Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу №А47-7008/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Оренбургской таможни – ФИО1 (доверенность №10-51/79 от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - заявитель, ООО «Золотая Нива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении №10409000-1108/2008, вынесенного Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, Оренбургская таможня, таможня, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008 по настоящему делу заявленные требования ООО «Золотая Нива» удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении №10409000-1108/2008 по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесенное Оренбургской таможней Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления.

Оренбургская таможня, не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что материалы дела подтверждают наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Назначение наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо. Виновность общества подтверждена также показаниями двух сотрудников таможни. Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Своим отзывом ООО «Золотая нива» отклонила доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на то, что отсутствует вина общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Сообщение недостоверных сведений о количестве вывозимого товара связано с действиями водителя общества ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с заявителем, водитель предпринял попытку вместе с товаром общества вывезти с территории Российской Федерации принадлежащий на праве собственности свой товар - 4 бухты аналогичных труб. За указанные действия водитель общества уже привлечен таможней к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 на ДАПП «Союзное» Ясненского таможенного поста Оренбургской таможни со стороны Российской Федерации прибыл трактор К-700А г/н ОЕ 6336 56 с полуприцепом г/н <***>, прицепом г/н <***>, принадлежащий ООО «Золотая Нива» с целью проезда на территорию республики Казахстан с товаром, задекларированным по ГТД №10409100/200608/0004027 и принадлежащим ООО «Торговый Дом «Золотая Нива» (далее – заказчик), трубы черного цвета из пропилена с нанесенной маркировкой «130м» «ПЭ100 110х10» (далее - трубы) в количестве 15 бухт.

При таможенном досмотре установлено, что на тракторе К-700А г/н ОЕ 6336 56 фактически вывозилось 19 бухт, т.е. больше заявленного в товаросопроводительных документах на 4 бухты.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, а 20.08.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 04.09.2008 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10409000-1108/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу определено как совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров, его количестве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2008 обществом с ООО «Торговый Дом «Золотая Нива» (заказчик) заключен договор хранения, погрузки и перевозки груза, согласно условиям которого общество обязуется принять, а заказчик предоставить к перевозке груз, поименованный в договоре. При этом, заявитель обязуется доставить вверенный ему груз заказчика - трубы в количестве 15 бухт в пункт назначения ТОО «Жайылхан», Республика Казахстан.

Доставить груз в пункт назначения, согласно представленного в материалы дела путевого листа от 21.06.2008 было поручено работнику общества – водителю ФИО2, которому выданы документы на перевозку труб в количестве 15 бухт, в том числе накладная №57 на отпуск материалов на сторону от 20.06.2008, путевой лист от 21.06.2008 сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2008 №250. Согласно всем имеющимся документам, предоставленным в распоряжение водителю общества следовало перевезти трубы в количестве 15 бухт.

Вместе с тем, при таможенном контроле таможней было установлено, что при пересечении границы 21.06.2008 на тракторе К-700 водитель пытался перевезти трубы в количестве 19 бухт, то есть на 4 бухты больше, чем заявлено в ГТД.

В своем объяснении водитель пояснил, что вместе с трубами, которые он должен был перевести в Республику Казахстан, он загрузил в трактор свои 4 бухты таких же труб, приобретенных им ранее в ООО «Торговый Дом «Золотая Нива», которые намеревался заодно отвезти своим родственникам.

В подтверждение факта приобретения в личное пользование этих труб водителем общества представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру №220 от 19.06.2008, чека ККМ на сумму 157300 рублей, товарной накладной №89 от 19.06.2008, счета-фактуры №89 от 19.06.2008, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрел в ООО «Торговый Дом «Золотая Нива» в свою собственность трубы в количестве 4 бухт.

Имеющаяся в деле копия постановления по делу об административном правонарушении №10409000-1118/2008 от 04.09.2008 подтверждает факт установления вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании вывозимого за пределы Российской Федерации товара - 4 бухты трубы, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, фактов совершения обществом каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлено. Документов, подтверждающих факт того, что перевозимые трубы в количестве 4 бухт принадлежали обществу либо выступали предметом договора хранения, погрузки и перевозки груза от 02.06.2008, заключенным обществом с ООО «Торговый Дом «Золотая Нива», таможней также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло международную перевозку груза - труб. При пересечении таможенной границы водитель данного общества ФИО2 представил таможенному органу ГТД, содержащие недостоверную информацию о количестве мест и весе товара.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив в действиях общества наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины общества в совершении административного правонарушения рассматривался судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом доказано, что нарушение таможенных правил вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, т.е. непредвиденными, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, поскольку водитель допустил недекларирование своего собственного товара, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны общества к этому были предприняты все меры, вывод суда об отсутствии вины является правильным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу №А47-7008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина