Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу №А47-7068/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2009), от индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 06.08.2009 и 14.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (далее – ООО «Энергострой-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству «Торгового комплекса по ул.Родимцева» согласно договору от 15.05.2007 в сумме 108 980 453 руб. 81 коп.

В обеспечение исковых требований ООО «Промтехснаб» обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на нежилое помещение № 2, кадастровый номер 56-56-01/230/2008-222, площадью 2477 кв.м, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 16/1; и двухэтажное нежилое здание с подвалом торгово-административного комплекса (вторая очередь), общей площадью 7157 кв.м, литер Б1, расположенное в г.Оренбурге в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ, 16/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на данные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Промтехснаб», в размере исковых требований - 108 980 453 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», закрытое акционерное общество «Лига-Строй», ФИО3, ФИО4.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехснаб» (далее также - податель жалобы) просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на необоснованность суммы иска, несоразмерность стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; возможность причинения значительного ущерба истцу. Так же истцом не представлены доказательства, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества. Полагает, что наложение ареста на недвижимое имущество не связано с предметом заявленного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехснаб» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что обжалуемым определением нарушены права его доверителей.

Представитель ООО «Энергострой-2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», закрытого акционерного общества «Лига-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», закрытого акционерного общества «Лига-Строй».

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду значительного размера задолженности по оплате выполненных работ и длительного неисполнения обязательств по договору имеется возможность неисполнения решения суда, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч.1, ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, что предусмотрено ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 15.05.2007, в связи с чем, просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 108 980 453 руб. 81 коп.

Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер по иску обоснованно принял во внимание, что их непринятие может причинить истцу значительный ущерб. Кроме того, отказ в наложении ареста может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что ответчик предпринимает или может предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества и возможность причинения значительного ущерба истцу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела, свидетельствующим, в частности, о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, что является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с названным постановлением для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности суммы иска.

Утверждение ответчика о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям является бездоказательным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арест на недвижимое имущество наложен в пределах суммы иска - 108 980 453 руб. 81 коп., что соответствует требованиям ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что наложение ареста на недвижимое имущество не связано с предметом иска, поскольку положениями ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество ответчика, в том числе и недвижимое. Более того, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика иного имущества, которое могло бы обеспечить иск на сумму 108 980 453 руб. 81 коп., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Промтехснаб» не лишено права на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, что предусмотрено ст.98 АПК РФ.

Ссылки представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 на нарушение прав его доверителей, так же как и ответчик являющихся собственниками объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арест наложен только на имущество ответчика, а не на имущество третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу №А47-7068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева