Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-24082/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО1 (паспорт , доверенность б/н от 06.08.2019 до 17.07.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 11.01.2021 до 31.12.2021, диплом).

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект-М»), о расторжении договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016, о взыскании стоимости фактических затрат в размере 7 533 203 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Протокольным определением суда первой инстанции а основании статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята смена наименования ответчика с ООО «Промкомплект-М» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М»).

Определениями суда первой инстанции от 26.09.2019, 30.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица, АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», МТРиЭ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ситец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5 332 336 руб. 91 коп. стоимости фактических затрат, расторгнуть договоры о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015, №17/2016 от 05.09.2016 (т. 3, л.д. 107).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расходы по реконструкции ЦТП «Первоозерный» не являются убытками истца, поскольку понесены до заключения договоров и ранее срока по установлению регулирующим органом платы за подключение по указанным договорам.

Как указывает АО «УТСК», фактические затраты произведены истцом в связи с выполнением реконструкции ЦТП «Первоозерный» с момента подачи ответчиком заявок на подключение его объектов и в течение срока действия спорных договоров.

При этом указанные затраты рассмотрены и приняты регулирующим органом при установлении платы за подключение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подключение объектов стало невозможным по вине ответчика, так как объекты не были им построены. Условия подключения н выполнены, плата за подключение не внесена.

Суд первой инстанции неверно оценил письмо АО «УТСК» от 15.01.2019 в качестве отказа истца от исполнения условий договоров.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договоров подключения в связи с невозможностью их выполнения.

Также истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о двойном взыскании с ответчика платы за подключение к системе теплоснабжения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» заключены договоры о подключении к системе теплоснабжения: № 21/2015 от 03.12.2015, №17/2016 от 05.09.2016 согласно которым АО «УТСК» (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства заказчика (ООО «ПромкомплектМ»), а Заказчик - выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети и оплатить услуги по подключению в соответствии с п. 5.1 Договоров.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договоров определен размер платы за подключение к системе теплоснабжения на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Внесение Заказчиком платы за подключение осуществляется частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с п. 5.2 договора.

Оплата производится в течение 15 дней с даты заключения договора-15% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договоров, до 31.03.2015 -25% от суммы платежа, установленного п. 5.1 договоров, до 30.06.2015-20% от суммы платежа, установленного п. 5.1. договоров, до 30.09.2017 , в течение 15 дней после подписания акта о подключении -15 % от суммы платежа, установленного п. 5.1. настоящего договора.

В соответствии с п.4.2.6 договоров заказчик обязался вносить плату за подключение объекта в объеме и сроки, определенные разделом 5 договора.

Во исполнение условий договоров истец выполнил технические мероприятия, необходимые для подключения объектов капительного строительства к системе теплоснабжения, а именно:

- по подготовке исходных данных по предпроектной проработке строительства тепловой сети от УТ-1 до наружной стены жилого дома № 9 (стр.) на основании заключенного с МУП «Архитектурно-планировочный центр» договора оказания услуг № 3180 от 05.03.2015 (т. 2, л.д. 32-34). Стоимость указанных работ составила 10 479,58 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4422 от 18.12.2015 (т. 2, л.д. 35);

- по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» с увеличением производительности и переводом насосов в понизительно-смесительный режим работы, по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО3, 4 (стр) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района в сумме 4 858 592,42 руб., в том числе НДС18%, по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО3, 9 (стр) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района в сумме 2 664 131,14руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение данных работ в материалы дела представлен договор подряда на выполнение проектных работ № 1720-13 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 96-103), заключенный истцом с ООО фирма «Уралводоприбор», акт выполненных работ по форме №КС-2 от 13.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.03.2015, акт сдачи-приемки проектной продукции (т. 1, л.д. 129-132), договор подряда на выполнение работ по реконструкции № 67 от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 12-23), заключенный истцом с ООО фирма «Уралводоприбор», акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.07.2016, 25.08.2016, 13.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 135-150; т. 2, л.д. 31), товарные накладные № 1039 от 07.12.2015, № 5 от 26.02.2013, № 111/1 от 14.11.2013, №117 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 113-115).

Таким образом, согласно иску общая стоимость фактических затрат истца составила 7 533 203 руб. 14 коп., в том числе:

- 4 858 592 руб. 42 коп. по договору № 21/2015,

- 2 674 610 руб. 72 коп. по договору № 17/2016.

В связи с тем, что при установлении платы за подключение МТРиЭ исключены затраты АО «УТСК» на поставку насосов в размере 1 089 831 руб. 00 коп. (без учета НДС) и затраты на поставку запорной арматуры в размере 3 640 504 руб. 00 коп. (без учета НДС), АО «УТСК» уменьшило расчет фактических затрат до 5 332 336 руб. 91 коп., в результате чего судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 107).

По договорам 21/2015 от 03.12.2015, №17/2016 от 05.09.2016 оплата ответчиком не производилась.

В связи изложенным, истец 15.02.2019 направил в адрес ответчика претензии с проектами соглашений о расторжении договоров, предусматривающими возмещение фактических расходов, связанных с подключением объектов ответчика (т. 1, л.д. 116-119).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание утрату с 01.11.2018 АО «УТСК» статуса теплосетевой организации и передачу всего имущества и инфраструктуры в пользу АО «УСТЭК - Челябинск», наличие между ответчиком и АО «УСТЭК - Челябинск» действующих и в настоящий момент исполняемых обеими сторонами договоров о подключении к системе теплоснабжения, пришел к выводу о том, что действие договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016 прекращено невозможностью их исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 180-ФЗ подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 вышеназванного Закона).

В силу пункта 3 Правил подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действовавших в спорные период, подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель (заказчик) - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договоров о подключении к системе теплоснабжения №21/2015 от 03.12.2015 и №17/2016 от 05.09.2016).

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15-и процентов платы за подключение вносится в течение 15-и дней с даты заключения договора о подключении; не более 50-и процентов платы за подключение вносится в течение 90-а дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15-и дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты (пункт 29 Правил N 307).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения.

Так, согласно пункту 106 данных Основ плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", градостроительным законодательством Российской Федерации, настоящим документом, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 настоящего документа, - в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N 83), информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в целях подключения объектов ООО «Промкомплект-М» к тепловым сетям, АО «УТСК» представило в материалы дела следующие доказательства: договор подряда на выполнение проектных работ № 1720-13 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 96-103), акт выполненных работ по форме №КС-2 от 13.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.03.2015, акт сдачи-приемки проектной продукции (т. 1, л.д. 129-132), договор подряда на выполнение работ по реконструкции № 67 от 26.01.2016 (т.1, л.д. 12-23), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.07.2016, 25.08.2016, 13.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 135-150; т. 2, л.д. 31), товарные накладные № 1039 от 07.12.2015, № 5 от 26.02.2013, № 111/1 от 14.11.2013, №117 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 113-115).

В обоснование своей позиции истец также ссылается на следующие обстоятельства.

Заявка на подключение к тепловой сети объекта ответчика по адресу ул. ФИО3, 4 (стр.) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района г. Челябинска № 68 подана ответчиком 12.02.2014.

После установления 12.11.2015 регулирующим органом платы за подключение объекта был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения (№ 21/2015 от 03.12.2015). Дата заключения указанного договора - 07.03.2016 (дата подписания протокола урегулирования разногласий).

При этом при установлении платы за подключение регулирующий орган указал, что расходы за реконструкцию подлежат принятию на основании представленных локальных сметных расчетов, разработанных ООО «Уралводоприбор». Затраты по реконструкции «ЦТП Первоозерный-4» принимаются в зависимости от заявленной нагрузки объекта, в процентном соотношении между несколькими заявителями.

Представитель заявителя ООО «Промкомплект-М» ФИО4 согласилась с представленным МТРиЭ расчетом платы за подключение.

Заявка на подключение к тепловой сети объекта ответчика по адресу ул.ФИО3, 9 (стр.) № 765 первоначально подана ответчиком 28.11.2012, а затем в связи с увеличением этажности дома и изменением тепловой нагрузки 19.10.2015 направлена новая заявка № 425.

После установления 04.08.2016 регулирующим органом платы за подключение объекта был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения (№ 17/2016 от 05.09.2016). Ответчиком указанный договор подписан 01.11.2016.

При этом при установлении платы за подключение регулирующим органом проверена экономическая обоснованность расходов истца.

Величина экономически обоснованных расходов на реконструкцию ЦТП «Первоозерный-4» определена экспертами МТРиЭ на основании фактического исполнения по договорам, заключенным в результате проведения торгов.

Правлением МТРиЭ признаны экономически обоснованными затрат истца на выполнение мероприятий по подключению в соответствии с расчетом МТРиЭ согласно приложению.

В соответствии с приложением общая стоимость реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» учтена в размере 11 204 868 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе: расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по договору от 25.07.2013 № 1720-13 с ООО фирма «Уралводоприбор» в размере 379 491 руб. 00 коп. (без НДС), а также расходы на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 26.01.2016 № 67 с ООО фирма «Уралводоприбор» в размере 10 627 542 руб. 00 коп. (без НДС).

В плате за подключение, установленной ответчику, стоимость реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» учтена пропорционально подключаемой нагрузке объекта (0,846 Гкал/час).

Директор ответчика присутствовал на заседании Правления МТРиЭ 04.08.2016 и согласился с представленным МТРиЭ размером платы за подключение.

Так, заявляя требование о взыскании фактически понесенных расходов, АО «УТСК» обосновывает расчет расходов, исходя из стоимости проектных и строительных работ по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» на общую сумм 12 584 455 руб. 74 коп., из которых отнесено на заявителя ООО КПД «Заказчик» за подключаемую нагрузку 1,229 Гкал/ч и на ответчика за подключаемую нагрузку 1,085 Гкал/ч по договору № 29/2014 от 09.12.2014 (ул. Волочаевская, 20), 0,815 Гкал/ч по договору № 22/2015 от 03.12.2015 (ул. ФИО3, 7), 1,06 Гкал/ч по договору № 21/2015 от 03.12.2015 (ул. ФИО3, 4), 0,846 Гкал/ч по договору № 17/2016 от 05.09.2016 (ул. ФИО3, 9).

Сторонами не оспаривается факт исполнения договоров № 29/2014 от 09.12.2014, № 22/2015 от 03.12.2015, результатом которых является подключение объектов по ул. Волочаевская, 20 (стр.) и ул. ФИО3, 7 (стр.) к системе теплоснабжения.

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «УТСК» для ООО «Промкомплект-М» по объекту: «Жилой дом с объектами служебно-бытового обеспечения на первом этаже и подземной автостоянкой» ул.ФИО3, 4 (стр.) в микрорайоне № 48 в Тракторозаводском районе города Челябинска установлен в размере 6 896,664 тыс. руб. (без учета НДС).

Указанный размер платы был установлен Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по итогам заседания правления, о чем был составлен протокол от 12.11.2015 № 53 (т. 4, л.д. 85-95).

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения по договору № 17/2016 от 05.09.2016 в отношении жилого дома по адресу: ул. ФИО3, 9 (стр.) в микрорайоне № 48 Тракторозаводского района г. Челябинска был определен на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 34/11 от 04.08.2016 в размере 4 412 775 руб. (без учета НДС).

Указанный размер платы был установлен Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по итогам заседания правления, о чем были составлены протоколы от 07.07.2016 № 30, от 04.08.2016 № 34 (т. 3, л.д. 108-111).

По мнению истца, им были понесены расходы по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4», которые являются убытками истца, и ответчик в свою очередь должен их компенсировать в связи с неисполнением условий договоров. Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства: заключенный с МУП «АПЦ» договор оказание услуг № 3180 от 05.03.2015 (т. 2,, л.д. 32-34), заключенный с ООО Фирма «Уралводоприбор» договор подряда на выполнение проектных работ № 1720-13 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 96-112, 122 оборот – 125) и договор на выполнение работ по реконструкции № 67 от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 12-80), а также товарные накладные № 1039 от 07.12.2015, № 5 от 26.02.2013, № 111/1 от 14.11.2013, № 117 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 113-115, 121-122) свидетельствуют о возникновении расходов истца ранее момента заключения договоров № 21/2015, № 17/2016 и, соответственно, ранее срока по установлению размера платы за подключение теплоснабжения в индивидуальном порядке согласно вышеуказанным постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции по договору № 1720-13 от 25.07.2013 между ОАО «УТСК» и ООО Фирма «Уралводоприбор» (т. 1, л.д. 130, 132), из которого усматривается, что начало проекты работ: август 2013 года, окончание: декабрь 2014 года.

Представленные истцом документы: акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 129-131), № 1 от 25.07.2016 (т. 2,, л.д. 22 оборот – 27), № 2 от 25.08.2016 (т. 2,, л.д. 16), № 3 от 25.07.2016 (т. 2, л.д. 28-29), № 4 от 25.07.2016 (т. 2, л.д. 29 оборот – 31), № 5 от 25.08.2016 (т. 2,, л.д. 20-21), № 6 от 25.08.2016 (т. 2, л.д. 20 оборот – 21), № 7 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 136-137), № 8 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 138-139), № 9 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 140-141), № 10 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 142-144), № 11 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 145-148), № 12 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 119-150, т. 2, л.д. 1-4), № 13 от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 4 оборот – 7), № 14 от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 7 оборот – 11), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 125-135), № 4 от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 12), № 1 от 25.07.2016 (т. 2, л.д. 22), акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 133-134) свидетельствуют о проектировании работ по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» с увеличением производительности и переносом насосов ранее за несколько лет до момента заключения спорных договоров № 21/2015, № 17/2016 с ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» были начаты истцом и практически полностью произведены задолго до момента подписания ответчиком спорных договоров.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что затраты на реконструкцию ЦТП «Первоозерный-4» являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком условий договоров.

Довод истца о том, что выполнение АО «УТСК» работ по проектированию и реконструкции ЦТП до момента заключения договоров о подключении к системе теплоснабжения обусловлено заявкой ООО «Промкомплект-М» от 28.11.2012 (т. 1, л.д. 128), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не соответствует нормам права, устанавливающим возникновение обязательства в силу заключенного договора (ч. 2 ст. 1,4 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 309, 779 ГК РФ, п. п. 12-14, 25-26 Правил № 307, действующие до 01.06.2019).

Довод подателя жалобы о неверной оценке письма от 15.01.2019 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ООО «Промкомплект-М» подало заявку на подключение объекта капитального строительства на объект по договору № 21/2015.

15.01.2019 АО «УТСК» был дан ответ об утрате с 01.11.2018 возможности исполнять действия по подключению объектов к тепловым сетям (т. 3, л.д. 12).

В данном письме истец также указал, что 01.11.2018 состоялась передача тепловых сетей и иного имущества в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с чем ответчику необходимо обратиться в указанную организацию с заявкой на подключение.

Ссылки истца на отсутствие в данном письме указания на отказ от исполнения договоров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 3 названного письма истец указал, что с 01.11.2018 в связи с выбытием имущества из владения, АО «УТСК» утратило выполнять действия по подключению объектов к тепловым сетям. При этом указание на невозможность определить подключаемый объект не имеет правового значения, поскольку в любом случае выбытие имущества из владения истца влечет невозможность исполнения обязательств перед ответчиком.

Тем самым истец фактически отказался от исполнения спорных договоров.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что созданный истцом резерв мощности за счет реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» был фактически передан в 2019 году в пользование АО «УСТЭК-Челябинск», выполняющей с 01.01.2019 функции теплосетевой организации.

21.01.2019 ООО «Промкомплект-М» была подана заявка в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» на тот же объект, что указан в договоре № 21/2015, расположенный на том же земельном участке, но сформированный по иным договорам и иным кадастровым номером 74:36:0203025:334, а именно на основании договора № 11484-27/зем. купли-продажи земельного участка от 28.08.2015, договора № 11484-27/зем. купли-продажи земельного участка от 28.08.2015, после произошло объединение земельных участков с кадастровым номером 74:36:0203025:332, после участок был разъединен на земельный для строительства жилого дома № 7 (стр.) с кадастровым номером74:36:0203025:333 и для строительства жилого дома № 4 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0203025:334.

В подтверждения указанного обстоятельства ответчиком были представлены следующие документы: экспликация с нанесенными обозначениями в отношении объектов строительства на земельных участках (т.2,, л.д. 132), договор краткосрочной аренды земли города Челябинска № УЗ № 011841-К-2013 от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 133-145), договора купли-продажи земельного участка № 6562/зем. от 18.02.2013 (т. 2, л.д. 146-153) и № 11484-27/зем. от 28.08.2015 (т. 3, л.д. 1-8), свидетельства о государственной регистрации права № 7401 379756 от 10.03.2016, № 7401 452694 от 19.04.2016, № 7401 452695 от 19.04.2016 (т. 3, л.д. 9-11).

28.01.2019 письмом АО «УСТЭК-Челябинск» уведомило ответчика об отсутствии технической возможности подключения объекта и предложило два варианта подключения: за плату, установленную в индивидуальном порядке, либо после внесение необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и соответствующую схему теплоснабжения (т. 3, л.д. 13).

ООО «Промкомплект-М» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, полагая, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет техническую возможность подключения объекта при нагрузке не более 1,5 Гкал/час, мощности которого были учтены АО «УТСК» по ранее заключенному договору № 21/2015.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Промкомплект-М» в УФАС по Челябинской области АО «УСТЭК-Челябинск» в материалы дела были представлены пояснения и документы, подтверждающие то обстоятельство, что ранее зарезервированные мощности для строительства объекта по заключенному с АО «УТСК» договору № 21/2015 от 03.12.2015 в период июля 2019 были распределены по заявке МУП «ЧКТС».

В результате чего отсутствует техническая возможность подключения объекта ООО «Промкомплект-М» с необходимой нагрузкой без установления индивидуальной платы или внесение изменений в инвестиционную программу (т. 3, л.д. 14-35).

При этом, после отказа АО «УТСК» от исполнения условий договоров о технологическом подключении (письмо от 15.01.2019) АО «УСТЭК-Челябинск» в 2019 году, рассмотрев заявку ответчика о подключении объекта по ул.ФИО3, 4 (стр.) в г. Челябинске, предоставило ответ об отсутствии технической возможности подключения.

Теплосетевой организацией был произведен расчет резерва пропускной способности тепловой сети, по итогам которого был сделан вывод о том, что для обеспечения подключения заявленной тепловой нагрузки требуется реконструкция участка тепловой сети.

В дальнейшем указанные мероприятия были включены в перечень мероприятий при определении стоимости платы за подключение по договору № 34/2019 от 07.10.2019 в отношении объекта по ул. ФИО3, 4 (стр.) в г. Челябинске.

В материалы представлен договор о подключении к системе теплоснабжения № 34/2019 от 07.10.2019 (т. 3, л.д. 36-49), подтверждающий возникновение у ответчика правоотношений с теплосетевой организацией в лице АО «УСТЭК-Челябинск» по подключению к системе теплоснабжения в отношении объекта по ул. ФИО3, 4 (стр.) в г. Челябинске, который ранее был объектом по договору № 21/2015, заключенным между истцом и ответчиком.

Размер платы по договору № 34/2019 за подключение к системе теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» был определен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 74/15 от 19.09.2019 в размере 3 861 457 руб. 00 коп. без НДС (4 633 748 руб. 40 коп. с учетом НДС) с разбивкой стоимости мероприятий, обоснованность которых была определена на момент установления указанной платы, в том числе включающая в себя плату за реконструкцию подземного участка тепловой сети, о необходимости которой-теплосетевая организация указывала при расчете резервной пропускной способности при рассмотрении заявки ответчика.

АО «УСТЭК-Челябинск», рассмотрев заявку ответчика о подключении объекта по ул. ФИО3, 9 (стр.) в г. Челябинске, предоставило ответ об отсутствии технической возможности подключения указанного объекта.

05.10.2020 между АО «УСТЭК - Челябинск» и ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 22/2020 (т. 4, л.д. 42-58) за плату, установленную в индивидуальном порядке, в отношении объекта: жилой дом № 9 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ФИО3, 9 (стр.) в микрорайоне № 48, который ранее являлся объектом договора № 17/2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения АО «УСТЭКЧелябинск» определен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 44/1 от 01.10.2020 в размере 8 722 152 руб. без НДС (10 466 582 руб. 40 коп. с учетом НДС) с разбивкой стоимости мероприятий, обоснованность которых была определена на момент установления указанной платы, в том числе включающая в себя плату за реконструкцию подземного участка тепловой сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные договоры свидетельствуют о наличии правоотношений ответчика и теплосетевой организацией в лице АО «УСТЭК - Челябинск» по подключению к системе теплоснабжения объектов по ул. ФИО3, 4 (стр.) и ул. ФИО3, 9 (стр.) в г. Челябинске на условиях платы с учетом мероприятий по реконструкции участка тепловой нагрузки, которые являлись объектами по ранее заключенным договорам № 21/2015, № 17/2016 с истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УТСК» указывает, что фактические затраты произведены истцом в связи с выполнением реконструкции ЦТП «Первоозерный» с момента подачи ответчиком заявок на подключение его объектов и в течение срока действия спорных договоров.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, плата за подключение для ответчика в рамках договоров с АО «УТСК» определялась с учетом затрат на реконструкцию ЦТП пропорционально подключаемой нагрузке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что результат в виде подключенной нагрузки по итогам реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» ответчик не получил ни от АО «УТСК», ни от АО «УСТЭК - Челябинск».

Предъявленные к возмещению фактические затраты АО «УТСК» по реконструкции ЦТП «Первоозерный-4» по договорам № 21/2015, № 17/2016 не обеспечили возможность подключения объекта капитального строительства по заявкам ответчика.

Полученный резерв мощности (подключаемой нагрузки) был передан истцом новой теплосетевой организации, а затем в МУП «ЧКТС» с целью подключения иных объектов к системе теплоснабжения.

Кроме того, ответчик произвел оплату в части за подключение к системе теплоснабжения по договору № 34/2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 843 от 21.10.2019 на сумму 689 662,26 руб., № 986 от 28.11.2019 на сумму 2 298 874,20 руб. (т. 3 л.д. 54-55).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы не могут быть возложены на ответчика, не получившего от истца результат в виде подключения к системе теплоснабжения объектов по ул. ФИО3, 4 (стр.) по договору № 21/2015, ул. ФИО3, 9 (стр.) по договору № 17/2016 пропорционально подключаемой нагрузке ввиду возникновения правоотношений относительно этих же объектов подключения с АО «УСТЭК-Челябинск», осуществляющим с 01.01.2019 функции теплосетевой организации, на условиях установленной в индивидуальном порядке платы. Вопреки доводам подателя жалобы, иное приведет к двойному взыскания с ответчика платы за подключение объектов к системе теплоснабжения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец является профессиональным участником рынка поставки тепловой энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка подключения объектов к системе теплоснабжения и ценообразования в данной части.

Таким образом АО «УТСК», являясь профессиональным участником на рынке теплоснабжения и действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должно было осознавать невозможность существования нескольких договоров подключения к сетям теплоснабжения в отношении одного и того же объекта теплоснабжения.

Настаивая на действии договоров, заключенных ответчиком именно с ним (договоров № 21/2015, № 17/2016), а не заключенных впоследствии договоров с АО «УСТЭК-Челябинск», истец фактически понуждает заказчика (истца) к обеспечению обязательств по заведомо неисполнимым договорам.

Следует отметить, что доказательства наличия объективной возможности надлежащего выполнения обязательств по заключенным с ответчиком договорам истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-24082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова