Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу № А47-14491/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИСТАНЬ» (далее - ООО «Пристань», общество, истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее также – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения помещения теплопункта, состоящего из комнат 24б, 24, 24а, 25, общей площадью 142,2 кв. м, находящегося в подвале (литер Е) пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Пристань», на указанное помещение теплопункта (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», Министерство обороны Российской Федерации.

01.07.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ФИО1 осуществлять демонтаж теплопункта, находящегося в подвальном помещении здания по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 ходатайство ООО «Пристань» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО2 и ФИО1 осуществлять демонтаж теплопункта, находящегося в подвальном помещении здания по адресу: <...>

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО1 (далее также – податели жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие обоснования истцом причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также доказательств, подтверждающих его доводы. Полагает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимости, в то время как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение в существующем состоянии теплопункта как оборудования (инженерной коммуникации). Апеллянты ссылаются, что истцом не представлено доказательства того, что теплопункт состоит из комнат 24б, 24, 24а, 25, а также доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

ООО «Пристань» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что заявляя об отнесении помещения теплопункта, состоящего из комнат 24б, 24, 24а, 25, общей площадью 142,2 кв. м, находящегося в подвале (литер Е) пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> к общей долевой собственности собственников указанного здания по причине расположения в указанных помещениях коммуникаций, обеспечивающих все здание теплом, ООО «Пристань» обратилось с иском об истребовании помещения теплопункта из чужого незаконного владения и признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Пристань», на указанное помещение теплопункта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано получением сведений о намерении ответчиков осуществить работы по демонтажу общего имущества в спорных помещениях теплопункта, что повлияет на доказательственную базу по делу и повлечет необходимость предъявления новых исков.

Удовлетворяя заявление общества «Пристань» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять демонтаж спорного теплопункта, находящегося в подвальном помещении, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Проверив законность определения Арбитражного суда Оренбургской области, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Пристань», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку предметом заявленного иска является истребование из незаконного владения ответчиков в пользу истца помещения теплопункта, а также признании за истцом права общей долевой собственности на указанное помещение теплопункта, обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять демонтаж теплопункта, находящегося в подвальном помещении здания по адресу: <...> непосредственно связаны с предметом иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не указано на распространение действия запрета исключительно в отношении оборудования теплопункта. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма ФИО1 и ФИО2 от 06.06.2013, направленного в адрес ООО «Пристань» и главного инженера Оренбургских тепловых сетей ФИО4, ответчиками планируется осуществление работ по демонтажу тепловых узлов в спорных помещениях (л. д. 18).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Наличие у ответчиков возможности осуществить демонтаж оборудования, с расположением которого в спорных помещениях ответчик связывает принадлежность помещений к общему имуществу собственников нежилых помещений здания позволяет сделать вывод о направленности испрашиваемой обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку из текста вышеназванного письма усматривается постановка вопроса о демонтаже теплоузла в помещениях, которые находятся в собственности нескольких лиц, а также намерение осуществить демонтаж собственными силами, принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение возможного ущерба от таких действий

Во избежание указанных последствий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ФИО1 осуществлять демонтаж теплопункта, находящегося в подвальном помещении здания по адресу: <...>

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В этой связи ссылка заявителя на обязательность представления истцом доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и принятие судом первой инстанции неотносимых и недопустимых доказательств является несостоятельной. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

Вместе с тем, следует отметить, что в качестве доказательства реальности намерения произвести демонтаж спорного теплопункта истцом представлено письмо ответчиков от 06.06.2013 (л. д. 18).

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств расположения теплового пункта в помещениях 24б,24,24а,25 общей площадью 142,2 кв.м. имеют отношение к рассмотрению спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска. Тем более, что принятые судом обеспечительные меры касаются запрета действий по демонтажу теплопункта в подвальном помещении здания по адресу: <...> без указания его площади и номеров помещений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу № А47-14491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева