Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зубово» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-3767/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.02.2015).

Открытое акционерное общество "Зубово" (далее - ОАО "Зубово", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - ООО "Агро-Гусь", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 в размере 1 672 300 руб. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за отгруженный корм в размере 2 786 752 руб.; определение суда первой инстанции от 07.12.2016).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» и СПК имени Ленина Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - ООО "Акцепт", СПК имени Ленина Стерлибашевского района РБ, третьи лица; т.1, л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «Зубово» отказано (т.2, л.д.76-77, 80-86).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате задолженности за третье лицо. Из сложившихся между сторонами и ООО "Акцепт" отношений, оплата займа была произведена в адрес третьего лица, которое в свою очередь оплатило товар (зерно), полученный ответчиком в СПК имени Ленина Стерлибашевского района РБ, что подтверждается договором поставки № 72 от 07.07.2009, накладной на отпуск товара № 2116 от 16.11.2009. ООО "Акцепт" зачло задолженность ответчика по платежному поручению № 871 от 23.09.2011 в сумме 1 161 575 руб. по письму истца в адрес ООО "Акцепт" с просьбой принять денежные средства за ООО "Агро-Гусь" в счет перечисления денежных средств по договору займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011.

Податель жалобы также указал, что в платежных поручениях № 950 от 21.11.2011, № 1062 от 25.01.2012, № 33 от 21.06.2012 ошибочно указана ссылка на иной договор.

Также по его мнению нельзя признать верным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашением от 27.02.2013 к спорному договору стороны определили срок возврата займа до 15.05.2013, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ОАО "Зубово" (займодавец) и ООО "Агро-Гусь" (заемщик) заключен договор займа № 23-09-11/з-2 (т.1, л.д.49-50), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 161 575 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1. договора).

Согласно п.2.1. договора передача денежных средств осуществляется одним платежом путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Полученные по настоящему договору денежные средства заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 23.09.2012 (п.2.2. договора).

22.02.2013 между ОАО "Зубово" и ООО "Агро-Гусь" подписано соглашение, по условиям которого ООО «Агро-Гусь» обязалось погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 1 672 300 руб. за предоставленные займы в срок до 22.02.2033 (т.1, л.д.63).

Соглашением от 27.02.2013 стороны расторгли соглашение от 22.02.2013 и согласовали, что ответчик обязуется погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 1 672 300 руб. за предоставленные займы в срок до 15.05.2013 (т.1, л.д.64).

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 истцом представлены платежные поручения № 871 от 23.09.2011 на сумму 1 161 575 руб., № 950 от 21.11.2011 на сумму 80 000 руб., № 1062 от 25.01.2012 на сумму 10 000 руб., № 1370 от 31.07.2012 на сумму 50 000, № 33 от 21.06.2012 (т.1, л.д.51-55; т.2, л.д.31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 в размере 1 672 300 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд верно указал, что возникшие между сторонами отношения вытекают из кредитного договора, правоотношения по которому подлежат регулированию гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств по спорному договору займа; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 24.09.2012 (следующий день после установленного договором займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 срока возврата денежных средств), поскольку иск подан 29.03.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела платежным поручением № 871 от 23.09.2011 ОАО «Зубово», перечислило ЗАО «Акцепт» сумму 1 161 575 руб. В назначении платежа указано: «Оплата задолженности за зерно за ООО «Агро-Гусь» по соглашению о переводе долга от 28.05.2010» (т.1, л.д.51). В соответствии указанным соглашением от 28.05.2010 №б/н был совершен перевод долга по договору купли-продажи от 12.08.2008, заключенному между ЗАО «Акцепт» (кредитор), СПК им. Ленина Стерлибашевского района РБ (должник) и ООО «Агро-Гусь» (новый должник), по которому новый должник (ООО «Агро-Гусь») принимает на себя обязательства должника (СПК им. Ленина Стерлибашевского района РБ) по оплате кредитору (ЗАО «Акцепт») основного долга по договору купли-продажи от 12.08.2010, заключенному между должником (СПК им. Ленина Стерлибашевского района РБ) и кредитором (ЗАО «Акцепт»), в размере 3 261 574 руб. 40 коп.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представитель третьего лица ЗАО «Акцепт» (ООО «Акцепт») в суде первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств по платежному поручению № 871 от 23.09.2011 на сумму 1 161 575 руб. от ОАО «Зубово», которые были отнесены в счет погашения задолженности ООО "Агро-Гусь"; представил составленный в одностороннем порядке акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности, письмо ОАО «Зубово» от 23.09.2011 в адрес ЗАО «Акцепт» о перечислении денежных средств за ООО «Агро-гусь» по договору займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 (т.2, л.д.23, 19); выпиской по счету ЗАО «Акцепт» за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 ПАО «Сбербанк» подтверждается факт поступления денежных средств по платежному поручению № 871 от 23.09.2011 на сумму 1 161 575 руб. от ОАО «Зубово» с назначением платежа «Оплата задолженности за зерно за ООО «Агро-Гусь» по соглашению о переводе долга от 28.05.2010».

Впоследствии стороны заключили соглашение от 27.02.2013, в котором установили, что ответчик обязуется погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 1 672 300 руб. за предоставленные займы в срок до 15.05.2013 (т.1, л.д.64).

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, заключая соглашение от 27.02.2013, стороны могли предусмотреть в нем, как изменение условий ранее заключенного договора займа, так и распространение условий данного соглашения на иные денежные обязательства, в том числе и бездоговорное перечисление денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Оценив с учетом заключенного впоследствии соглашения от 27.02.2013 платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу в сумме 1 161 575 руб., соглашение от 28.05.2010 №б/н о переводе долга по договору купли-продажи от 12.08.2008, по которому ООО «Агро-Гусь» принял на себя обязательства должника (СПК им. Ленина Стерлибашевского района РБ) по оплате кредитору - ЗАО «Акцепт» основного долга по договору купли-продажи от 12.08.2010 в размере 3 261 574 руб. 40 коп., письмо ОАО «Зубово» в адрес ЗАО «Акцепт» с просьбой принять денежные средства за ООО «Агро-Гусь» в счет перечисления денежных средств по договору займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011, выписку ПАО «Сбербанк», подтверждающую факт поступления денежных средств третьему лицу по платежному поручению № 871 от 23.09.2011 на сумму 1 161 575 руб. от ОАО «Зубово» с назначением платежа «Оплата задолженности за зерно за ООО «Агро-Гусь» по соглашению о переводе долга от 28.05.2010», принимая во внимание условия договора займа, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи истцом ООО "Агро-Гусь" заемных средств в сумме 1 161 575 руб., наличие у него обязательства по возврату займа в указанном размере (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств исполнения обязательств по договору о переводе долга ответчиком самостоятельно, суду не представлено, что в свою очередь, наряду с подписанием соглашения от 27.02.2013 подтверждает факт одобрения ответчиком действий истца по оплате денежных средств ЗАО «Акцепт».

Кроме того, ОАО «Зубово» в подтверждение факта перечисления денежных средств представило платежные поручения № 950 от 21.11.2011 на сумму 80 000 руб., № 1062 от 25.01.2012 на сумму 10 000 руб., № 33 от 21.06.2012 на сумму 140 000 руб. (т.1, л.д.52-54; т.2, л.д.31), в которых в графе "назначение платежа" указан договор займа № 23-09-11/з от 23.09.2011.

С учетом заключенного впоследствии соглашения от 27.02.2013 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что стороны определили указанные денежные средства как заемные, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, определив дату возврата 15.05.2013.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений, в том числе, где спорные денежные средства выступали бы средством платежа по иным возмездным сделкам, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в ООО "Агро-Гусь" как заемные, в том числе по договору займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленный иск основывается исключительно на договоре займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на соглашении от 27.02.2013. При этом, договор займа № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 является одним из доказательств оснований возникновения обязательств по возврату денежных средств.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по платежному поручению № 1370 от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб., нельзя признать правильнымы в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заем по договору № 23-09-11/з-2 от 23.09.2011 должен быть возвращен ответчиком в срок до 15.05.2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.02.2013 ответчик обязуется погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 1 672 300 руб. за предоставленные займы в срок до 15.05.2013 (т.1, л.д.64).

Оснований полагать, что названное соглашение не относится к спорному договору займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислять с 15.05.2013.

С рассматриваемым иском ОАО "Зубово" обратилось в суд 29.03.2011, то есть в пределами общего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "Зубово" подлежат удовлетворению в общей сумме 1 441 575 руб. (1 161 575 + 80 000 + 10 000 + 50 000 + 140 000), в остальной части - 230 725 (1 672 300 - 1 441 75) требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств подтверждающих передачу истцом ответчику данной суммы, суду не представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочки в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «Зубово» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 100 руб. 84 коп., с ООО "Агро-Гусь" в доход федерального бюджета - 25 622 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении настоящего постановления. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца займа в размере 230 725 руб., судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в части фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся от ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-3767/2016 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Зубово» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" в пользу открытого акционерного общества «Зубово» задолженность в сумме 1 441 575 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зубово» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 100 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 622 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" в пользу открытого акционерного общества «Зубово» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина