Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015 г. по делу №А76-2655/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 10.09.2014 №05-24/020843).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – заявитель, ООО «ЦСЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2015 №325 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает инспекция, проверка ООО «ЦСЭ» на предмет соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), либо бланков строгой отчетности (далее – БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов проводилась по обнаруженному факту неприменения БСО.

По мнению инспекции, выводы суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности неправомерны, поскольку о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении директор общества ФИО3, а также само общество были извещены письменно, заказным письмом с уведомлением о вручении, как этого требуют нормы статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция считает, что получение корреспонденции неуполномоченным на то лицом явилось следствием ненадлежащей организации обществом получения направленной в адрес его местонахождения корреспонденции, что является риском для самого юридического лица, поскольку именно на него ложатся все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещений административного органа.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЦСЭ» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСЭ» осуществляет деятельность по оказанию прочих услуг, в числе которых оценка страхового риска и убытков, а также предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества.

Общество было подвергнуто проверке налоговым органом на предмет соблюдения законодательства о применении ККТ либо БСО при осуществлении наличных денежных расчетов.

Поводом для проверки послужило полученное налоговым органом от общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее – ООО «ИСК Евро-Полис») 27.11.2014 обращение, в котором сообщено, что общество заявителя при оплате стоимости услуги по определению величины ущерба ФИО4 выдало кассовые чеки от 24.11.2014 №1810, №1811 на общую сумму 7 000 руб., не соответствующие требованиям законодательства.

Кассовые чеки по своей сути являлись документами, распечатанными с помощью печатного устройства, не имеющего в своем составе фискальной памяти (иное не установлено и заявителем не оспорено).

Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение от 09.12.2014), которое направлено обществу по его юридическому адресу, а также по месту регистрации руководителя общества.

Проверка проведена налоговыми инспекторами на основании поручения от 09.12.2014 № 105. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2014 № 06-000222-14-302, где нашли отражение обстоятельства уже ранее обнаруженного по письму ООО «ИСК Евро-полис» факта – осуществление расчетов 24.11.2014 в офисе общества без применения ККТ или бланка строгой отчетности. Оплата произведена гр. ФИО4 за услугу оценки ущерба по заключениям №1811149461, №1711149363.

Выдача спорных бланков произведена в нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о ККТ), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки, в отсутствие законного представителя общества, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 №325, в котором нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 63).

На основании материалов проверки, в отсутствии законного представителя общества, инспекцией вынесено постановление от 21.01.2015 №210, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб. (т.1, л.д. 66).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения. Между тем, суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, а именно, на неизвещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Оценив в порядке статей 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В контексте пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359) бланки строгой отчетности (квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и иное) должны содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как следует из материалов дела, представленные потребителем кассовые чеки (иных документов ему выдано не было) перечня должных сведений не содержат, то есть не являются бланками строгой отчетности.

Доказательства выдачи представителю потребителя квитанций – договоров № 371124, №371125 в суд не представлены. При опросе в суде первой инстанции гр. ФИО4 указано, что таких документов ей выдано не было, спорные квитанции ею не подписывались, учиненные подписи ей не принадлежат.

Время составления данных квитанций достоверно установить не представляется возможным, вне зависимости от представления таких квитанций по требованию налогового органа в ходе проверки.

При привлечении к административной ответственности (принятии спорного постановления) оценка данным квитанциям не была дана, так как квитанции – договоры фигурировали в иных аспектах проверки.

При этом, отсутствие такой оценки не влияет на выводы налогового органа о наличии события правонарушения.

К данным доказательствам следует отнестись критически, так как в связи с односторонним характером их исполнения (не подписаны потребителем услуги) не исключает их оформление на начало (в ходе) проверки.

В соответствии со статьей 7 Закона №54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения ККТ при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба.

Названная норма, а также статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля использования ККТ.

Процедура проведения проверки применения ККТ налоговыми органами определена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения. Регламент утвержден приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент), согласно которому факт неприменения ККТ устанавливается в результате визуального наблюдения, а также применения способов видео и аудио фиксации фактов приобретения и оплаты товара покупателями.

В спорном правоотношении факт отсутствия ККТ в офисе общества подтверждается актом № 06-000222-14-307, составленном налоговыми инспекторами. При этом обстоятельства, свидетельствующие о выходе на осмотр офиса, материалами дела не подтверждены. Акт представителем общества не подписан. Констатация события правонарушения – осуществление расчетов 24.11.2014 без применения ККТ, зафиксировано по материалам, представленным гр. ФИО4 и ООО «ИСК Евро-полис».

Акт от 09.12.2014 содержит сведения о необходимости явки представителя 24.12.2014 в инспекцию. Доказательства вручения акта представителю общества отсутствуют.

Материалы проверки не содержат сведений о приобретении услуги в рамках проверки, в связи с чем мог быть установлен факт отсутствия ККТ или невыдачи БСО. Невыдача БСО зафиксирована со слов представителя ФИО4, которым указано на выдачу ей только чеков №1810, №1811. При этом, о перечне документов в подтверждение оплаты заключений об УТС сама гр. ФИО4 знает только со слов своего представителя, документы она не видела.

При указанном способе получения доказательств, без непосредственного осмотра офиса, совершения покупки (визуального наблюдения за процессом покупки услуги), суд правомерно указал на то, что по делу доказано событие правонарушения, так как по требованию налогового органа доказательства иного обществом не представлены.

Между тем, административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Уведомление о времени (24.12.2014) и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу заявителя и месту жительства руководителя (л.д. 57-58). По юридическому адресу уведомление получено 15.12.2014 лицом, подпись которого не расшифрована.

С данным уведомлением 17.12.2014 был ознакомлен ФИО5, действующий от имени общества по доверенности от 17.12.2014 (л.д. 59). Доверенность указанному лицу выдана на представление интересов общества в инспекции в части представления налоговой и бухгалтерской отчетности, документов по требованиям налоговой, получения и подписи решений, поручений на проверку. В тексте уведомления при ознакомлении с ним представитель, сославшись на отсутствие у него полномочий на получение спорной корреспонденции, указал на необходимость направить уведомление по юридическому адресу общества, то есть фактически отказался от получения и передачи уведомления законному представителю. Доказательств наличия у ФИО5 полномочий на получение почтовой корреспонденции, касающейся процедуры производства по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении подлежат разъяснению его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. При неявке законного представителя юридического лица в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в его отсутствие только в случае наличия извещения законного представителя в установленном порядке.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 2) разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ и для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен, прежде всего, располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, представитель общества, действующий по доверенности, отказался от получения уведомления на составление протокола для его передачи законному представителю (руководителю). Уведомление представителя по доверенности без вручения самого уведомления для передачи законному представителю не равнозначно уведомлению законного представителя. Сведениями о доведении информации представителем до надлежащего лица налоговая инспекция на день составления протокола не располагала.

Для налогового органа было достаточно получения почтового уведомления о вручении уведомления о времени и месте составления протокола. Вместе тем, в судебном заседании было оспорено получение такого уведомления представителем общества. Действительно, на почтовом уведомлении учинена подпись лица без ее расшифровки и ссылки на документы, свидетельствующие о наличии трудовых или договорных отношений лица, получившего корреспонденцию, с обществом.

Само по себе отсутствие расшифровки подписи не является безусловным основанием для признания факта невручения корреспонденции, так как пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234) вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Кроме того, как верно указывает апеллянт, получение корреспонденции неуполномоченным на то лицом по местонахождению общества, является риском для самого юридического лица. Между тем, отклоняя доводы апеллянта, стоит отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Соответственно от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Заявителем указывалось на отсутствие вручения заказного письма с уведомлением его работнику.

В целях уточнения спорного обстоятельства был запрошен Челябинский почтамт на предмет информации о порядке вручения спорной корреспонденции. Письмом от 22.04.2015 сообщено об утрате заказных писем, которые были направлены обществу по двум адресам (л.д. 85). В последующем об этих же письмах поступила информация (письмо от 27.05.2015) о вручении сотруднику общества без доверенности (л.д. 107).

Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть из письма почты факта вручения надлежащему лицу (представителю общества) не представляется возможным.

Идентифицировать получателя заказного письма не предоставляется возможным по причине того, что в уведомлении ф.119 подпись представителя указана неразборчиво, а извещение ф. 22 отсутствует (не представлено почтой).

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным определить, кому именно было вручено почтовое отправление, в котором содержалось уведомление о явке на составление протокола. Последнее не исключает невручения уведомления, то есть вызывает сомнение, которое в контексте части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка административного органа на извещение руководителя общества не состоятельна, поскольку инспекция не обладала информацией о его извещении. При этом наличие обязанности у органа почтовой связи по надлежащей доставке почтовых отправлений, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку, не располагая информацией об уведомлении юридического лица, административный орган имел возможность перенести время составления протокола на более позднюю дату, чтобы надлежащим образом принять все меры по уведомлению общества.

Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не является в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, использование которого допустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015 г. по делу №А76-2655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: В.Ю. Костин

Ю.А.Кузнецов