Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу № А47-9468/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2015);

общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» – ФИО2 (доверенность от 30.10.2015 № 101/131-312д);

союза «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2016).

Закрытое акционерное общество «Оренбургтурист» (далее – общество «Оренбургтурист», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – союз «ФНПР», ответчик-1), союзу «Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области» (далее – союз «ФОПОО», ответчик-2), в котором потребовало признать недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение от 04.02.2011 к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области, а также соглашение от 20.12.2012 к указанному договору и дополнительному соглашению от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 77-85).

Общество «Оренбургтурист» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности оспариваемых сделок. Дополнительное соглашение от 04.02.2011, соглашение от 20.12.2012 к договору от 03.11.1992 являются ничтожными, так как заключены в нарушение статей 131, 209, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, до регистрации права собственности союза «ФНПР» на объекты, составляющие базу отдыха «Бузулукский бор». При этом, право союза «ФНПР» на имущество никогда зарегистрировано не было.

Ответчики не представили доказательств идентичности объектов, замена которых произошла путём заключения оспариваемых соглашений, а также объяснений в разнице адресов объектов: станция Колтубановка и посёлок Партизанский существуют до настоящего времени и являются различными населёнными пунктами.

Ответчики не представили доказательств существования у союза «ФНПР» каких-либо вещных прав на базу отдыха «Бузулукский бор», допускающих возможность приобретения права собственности на объекты недвижимости: несение расходов на создание и содержание имущества, учёт на балансе, владение объектами.

Как полагает истец, путём заключения дополнительных соглашений от 04.02.2011, 20.12.2012 распоряжение объектами недвижимости, составляющими базу отдыха «Бузулукский бор», осуществило лицо, не являющееся собственником, не имеющее вещных прав на это имущество.

Помимо прочего, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как полагает, что течение срока для оспаривания соглашения от 04.02.2011 началось с 20.12.2012 (т. 5, л.д. 93-95).

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции 26.07.2016 (регистрационный номер 29131) общество «Оренбургтурист» привело следующие доводы. Суд первой инстанции не учёл постановление Совета Всеобщей конфедерации профессиональных союзов СССР от 18.03.1991 № 3-4, постановление коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (РРСТЭ) от 19.03.1991 № 4-12, а также то обстоятельство, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 20.06.1991 № 207 зарегистрирована Оренбургская областная туристско-экскурсионная фирма «Оренбургтурист», являющаяся правопредшественником истца. Суд первой инстанции неверно изложил фактические обстоятельства, изменившие организационно-правовое положение туристской отрасли в период с 1987 по 1992 годы, дал неверную оценку договору от 17.07.1992.

В порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, союз «ФНПР» и союз «ФОПОО» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Ответчики возразили против доводов общества «Оренбургтурист», полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просили оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества «Оренбургтурист» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. В свою очередь, представитель союзов «ФНПР» и «ФОПОО» привёл контрдоводы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с объяснительной запиской к сводному бухгалтерскому отчёту Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям за 1990 год в перечень имущества, находящегося на балансе организации, включена турбаза «Бузулукский бор» на 245 мест (т. 1, л.д. 102).

18 марта 1991 года Советом Всеобщей конфедерации профессиональных союзов СССР вынесено постановление № 3-4, согласно пунктам 2, 2.1 Фонду профсоюзного имущества поручено учредить акционерное общество на базе туристско-экскурсионных объединений, предприятий и организаций профсоюзов СССР (т. 1, л.д. 47).

19 марта 1991 года коллегией Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (РРСТЭ) вынесено постановление № 4-12 о ликвидации ряда организаций и создании на их базе Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист» (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно приложению к уставу Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист» и акту приёма-передачи (имущества в уставный фонд) Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям (РРСТЭ) передал Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирме «Оренбургтурист» среди прочего имущества турбазу «Бузулукский бор» балансовой стоимостью 774,1 тысяч рублей, расположенную по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Партизанский (т. 1, л.д. 53-54).

20 июня 1991 года исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов вынесено решение № 207 о регистрации Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист» (т. 1, л.д. 55).

14 апреля 1992 года Российской Ассоциацией социального туризма (РАСТ), Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области (ФНПОО) и трудовым коллективом областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист» подписали учредительный договор-заявку на создание акционерного общества закрытого типа «Оренбургтурист» (т. 1, л.д. 56-58).

Постановлением Администрации Ленинского района г. Оренбурга от 18.05.1992 № 114 зарегистрирован устав акционерного общества закрытого типа «Оренбургтурист» (т. 1, л.д. 59-77). Согласно разделу (статье) I устава общество создано на базе Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист» с входящими в неё предприятиями и является её правопреемником.

На основании постановления Администрации Ленинского района г. Оренбурга от 18.05.1992 № 114 одноимённый орган местного самоуправления выдал свидетельство № ЛА-I серии 427 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия. Согласно данному документу учредителями: Российской Ассоциацией социального туризма (РАСТ), Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области (ФНПОО), трудовым коллективом областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист» – создано акционерное общество закрытого типа «Оренбургтурист». Регистрационный номер 454. Основные виды деятельности предприятия: развитие культурного, делового, семейного, спортивного и других видов туризма, организация фирменного туристско-экскурсионного обслуживания туристов и гостей области (т. 1, л.д. 32, 78).

17 июля 1992 года между Всеобщей конфедерацией профсоюзов (ВКП) и Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) подписан договор «о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом» (т. 3, л.д. 14-19). Согласно пункту 3 договора за ФНПР на праве собственности закреплено имущество, указанное в приложении № 3 к данному договору. В соответствии с приложением № 3.3 к договору в перечень имущества туристско-экскурсионных предприятий, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ВКП (ранее ВЦСПС) и закрепляемых на праве собственности за ФНПР, среди прочего, включена туристская база «Бузулукский бор», расположенная по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, посёлок Партизанский, Боровой с/с (т. 3, л.д. 16).

Во исполнение договора от 17.07.1992 имущество, поименованное в приложениях №№ 3.1-3.8 к договору, передано от ВКП к ФНПР по акту приёма-передачи (т. 3, л.д. 20).

Договор от 17.07.1992 утверждён постановлением исполнительного комитета Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП) от 22.09.1992 № 2-14 (т. 3, л.д. 22).

03 ноября 1992 года между Советом Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) и Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области (ФНПОО) подписан договор «о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области между Советом ФНПР и Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области» (т. 1, л.д. 35-40).

По условиям договора ФНПР передаёт право владения, пользования и распоряжения, т.е. право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Оренбургской области, Совету ФНПОО в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к данному договору (пункт 1.1 договора). ФНПР передаёт право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на 100 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) Совету ФНПОО (пункт 1.2 договора).

В приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору от 03.11.1992 стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в собственность Совета ФНПОО: объекты санаторно-курортного назначения (приложение № 1); объекты туристско-экскурсионного назначения (приложение № 2); объекты спортивно-физкультурного назначения (приложение № 3); объекты административного и коммунально-бытового назначения (приложение № 4).

В пункте 3 приложении № 2 к договору от 03.11.1992 указан следующий объект: турбаза «Бузулукский колос» стоимостью 1082,8 тысяч рублей, расположенная по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, ст. Колтубановка (т. 1, л.д. 38; т. 3, л.д. 26).

Договор от 03.11.1992 утверждён постановлением Президиума Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) от 03.11.1992 № 7-19 (т. 1, л.д. 34; т. 3, л.д. 31).

Согласно акту «об учредительном вкладе в уставный капитал А/О «Оренбургтурист» от 18.01.1993 и выписке из реестра акционеров № 2 в качестве вклада Совет Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области (ФНПОО) передал А/О «Оренбургтурист» здание по адресу: переулок Соляной, 22 (т. 4, л.д. 17, 18).

26 февраля 1998 года органом местного самоуправления зарегистрирован устав закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» (т. 1, л.д. 82-97). Согласно статье 4.1 устава названное общество имеет, среди прочего, филиал под названием «турбаза «Бузулукский бор» (461001, Оренбургская область, Бузулукский район, пос. Партизанский)».

02 марта 1998 года Оренбургской городской регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии АГ номер 005445 о регистрации закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» (т. 1, л.д. 79).

В письме от 21.01.1999 № СМ-3/712 Министерство государственного имущества Российской Федерации в лице статс-секретаря – заместителя министра в рамках рассмотрения поручения Правительства Российской Федерации от 27.01.1998 № ФГ-П16-02316 сообщило следующее. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство и акты профсоюзов убедительно свидетельствуют, что отдельные структурные звенья туристско-экскурсионной системы профсоюзов никогда не обладали правом собственности на закреплённое за ними имущество. Владение, пользование и распоряжение профсоюзным имуществом, закреплённым за отдельными входящими в систему профсоюзов СССР юридическими лицами, осуществлялись ими на праве оперативного управления. Доходы от деятельности юридических лиц, входивших в туристско-экскурсионную систему профсоюзов, а также имущество, приобретённое на эти доходы, как и прочее имущество, закреплённое за указанными организациями, не принадлежали им на праве собственности, а были объектами права собственности профсоюзов СССР. Имуществом, находящимся на балансах туристско-экскурсионных предприятий, подведомственных Российскому республиканскому совету по туризму и экскурсиям, владеют, пользуются и распоряжаются профсоюзы Российской Федерации (т. 4, л.д. 85-86).

20 июля 2005 года Бузулукским филиалом государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по заявлению филиала закрытого акционерного общества «Оренбургтурист», именуемого «база отдыха «Бузулукский бор», выдана справка № 1566. Согласно данному документу в пользовании филиала общества «Оренбургтурист» находятся 28 (двадцать восемь) зданий, расположенных по адресу: <...>. Также из указанной справки следует, что документов на имущество нет, регистрация права не проведена (т. 3, л.д. 145-146; т. 4, л.д. 81-82).

04 февраля 2011 года между общественной организацией Федерация независимых профсоюзов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписано дополнительное соглашение к договору «о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области между Советом ФНПР и Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области». Пункт 3 приложения № 2 к договору изложен сторонами в следующей редакции: турбаза «Бузулукский бор» стоимостью 1082,8 тысяч рублей, расположенная по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15).

Дополнительное соглашение от 04.02.2011 к договору от 03.11.1992 утверждено постановлением исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) от 15.02.2011 № 1-7 (т. 2, л.д. 127).

В мае 2011 года закрытое акционерное общество «Оренбургтурист» (истец по настоящему делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оренбургтурист», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтурист», Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (ФОПОО), Администрации Илекского района Оренбургской области, Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области, в котором потребовало признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на базе отдыха «Рассвет» по адресу: <...> (всего 14 зданий под литерами А, А1, А2, А3, А4А5, Б, Б1, Б2, Б3Б4, Б5Б6, ГГ1, Г2, Д, Е), а также на объекты недвижимого имущества, находящиеся на базе отдыха «Бузулукский бор» по адресу: <...> (всего 28 зданий под литерами А3, А4, А5, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А23, БВ2, Б1Б2Б3Б4, В, В1, В3, В4, В5, Е, Е1, Е2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу № А47-4024/2011 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» отказано (т. 2, л.д. 1-14).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 № 18АП-9938/2012 (т. 2, л.д. 15-31) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 № Ф09-13914/12 (т. 2, л.д. 32-44) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-4024/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, о чём вынесено определение от 05.04.2013 (т. 2, л.д. 45-76).

В июле 2012 года Администрацией муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области выдана справка № 2649 о том, что на территории поссовета турбаза «Бузулукский колос» и турбаза «Бузулукский бор» не зарегистрированы и никогда ранее не располагались (т. 4, л.д. 25).

В октябре 2012 года закрытое акционерное общество «Оренбургтурист» (истец по настоящему делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (ФОПОО), Администрации Илекского района Оренбургской области, в котором потребовало признать отсутствующим право собственности Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области на объекты недвижимости, находящиеся на базе отдыха «Бузулукский бор» по адресу: <...> (всего 28 зданий под литерами А3, А4, А5, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А23, БВ2, Б1Б2Б3Б4, В, В1, В3, В4, В5, Е, Е1, Е2). Кроме того, общество «Оренбургтурист» потребовало признать за ним право собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, а также на объекты, расположенные на базе отдыха «Рассвет» по адресу: <...> (всего 14 зданий под литерами А, А1, А2, А3, А4А5, Б, Б1, Б2, Б3Б4, Б5Б6, ГГ1, Г2, Д, Е).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу № А47-14759/2012 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» отказано (т. 2, л.д. 77-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 № 18АП-8969/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 91-102).

20 декабря 2012 года между общественной организацией Федерация независимых профсоюзов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписано соглашение к договору «о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области между Советом ФНПР и Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области» от 03.11.1992 и дополнительному соглашению от 04.02.2011. Стороны дополнили пункт 1 дополнительного соглашения от 04.02.2011, указав в составе турбазы «Бузулукский бор» 28 (двадцать восемь) зданий, в том числе: одноэтажное здание спального корпуса № 15, литер А20, 1982 года, площадью 71 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 1, литер А8, 1966 года, площадью 519,1 кв. м; одноэтажное кирпичное здание прачечной, душевой, литер В4, 1976 года, площадью 106,7 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 4, литер А4, 1966 года, площадью 111,5 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 5, литер А9, 1982 года, площадью 68,9 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 6, литер А10, 1981 года, площадью 74,4 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 7, литер А12, 1982 года, площадью 78,5 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 8, литер А13, 1980 года, площадью 76,5 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 9, литер А14, 1980 года, площадью 74,2 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 10, литер А15, 1982 года, площадью 72,3 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 3, литер А5, 1966 года, площадью 110,4 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 11, литер А16, 1982 года, площадью 75,1 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 12, литер А17, 1980 года, площадью 70,6 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 13, литер А18, 1980 года, площадью 76,0 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 14, литер А19, 1982 года, площадью 70,9 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 16, литер А21, 1982 года, площадью 76,8 кв. м; одноэтажное смешанной конструкции здание столовой, литер Б1Б2Б3Б4, 1976 года, площадью 394,7 кв. м; одноэтажное административное здание, литер Е, 1965 года, площадью 56,7 кв. м; одноэтажное здание дискотеки, литер Е1, 1965 года, площадью 120,1 кв. м; двухэтажное здание летней киноэстрады, литер Е2, 1983 года, площадью 50,0 кв. м; одноэтажное здание административного корпуса, литер А3, 1978 года, площадью 70,1 кв. м; одноэтажное здание склада с подвалом, литер В, 1965 года, площадью 303,6 кв. м, в том числе площадь подвала 145,3 кв. м; одноэтажное здание склада с подвалом, литер В1, 1965 года, площадью 249,9 кв. м, в том числе площадь подвала 129,2 кв. м; одноэтажное здание склада, литер В3, 1965 года, площадью 12,9 кв. м; одноэтажное здание – проходная, литер В5, 1979 года, площадью 5,3 кв. м; одноэтажное здание павильон-буфет, литер БВ2, 1984 года, площадью 60,6 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса № 17, литер А23, 1984 года, площадью 158,8 кв. м; одноэтажный жилой дом, литер А11, 1975 года, площадью 39,8 кв. м (т. 1, л.д. 17-18).

Соглашение от 20.12.2012 к договору от 03.11.1992 утверждено постановлением исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) от 28.12.2012 № 7-32 (т. 2, л.д. 128).

16 января 2013 года на основании договора от 03.11.1992, дополнительного соглашения от 04.02.2011 и соглашения от 20.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи о праве собственности Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 28 зданий, расположенных по адресу: <...> (т. 2, л.д. 131-158).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 04.02.2011 и соглашение от 20.12.2012 заключены союзом «ФНПР» и союзом «ФОПОО» в нарушение требований закона, общество «Оренбургтурист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Общество «Оренбургтурист» фактически оспаривает право собственности союза «ФОПОО». Между тем, в рамках дела № А47-4024/2011 рассмотрено исковое требование общества «Оренбургтурист» о признании права собственности на имущество, поименованное в соглашениях от 04.02.2011 и от 20.12.2012. Суды отказали в удовлетворении иска о признании права, в обоснование которого истец указывал на приобретение им права собственности на имущество в результате последовательного правопреемства от Оренбургского совета по туризму и экскурсиям, создавшего спорные объекты недвижимости своими силами и за свой счёт. Новых доказательств в подтверждение наличия оснований возникновения у него прав на объекты базы отдыха «Бузулукский бор» истец не представил. Право собственности общества «Оренбургтурист» на спорное имущество не возникло, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Признание оспариваемых сделок недействительными не повлечёт восстановления прав истца, поскольку из пояснений его представителя следует, что общество «Оренбургтурист» не владеет объектами недвижимого имущества. При заключении договора от 03.11.1992 воля сторон направлена на передачу в собственность союза «ФОПОО» именно турбазы «Бузулукский бор», расположенной по адресу: <...>. С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.1995 № 7303/94, полномочия союза «ФНПР» и союза «ФОПОО» как собственников основаны на нормах права и актах, принятых профсоюзными органами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок 04.02.2011 и 20.12.2012, до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество «Оренбургтурист» не является стороной договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области между Советом ФНПР и Советом ФНПОО от 03.11.1992, дополнительного соглашения от 04.02.2011, а также соглашения от 20.12.2012.

Вопреки установленным законом требованиям общество «Оренбургтурист» не представило доказательств нарушения оспариваемыми соглашения субъективных прав данного юридического лица.

16 января 2013 года в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрировано право собственности союза «ФОПОО» на недвижимое имущество (28 зданий), являющихся объектами оспариваемых истцом сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 2 названного закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество «Оренбургтурист» фактически оспаривает вещное право союза «ФОПОО».

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №№ А47-4024/2011, А47-14759/2012 рассмотрены исковые заявления общества «Оренбургтурист», в основу которых положены правопритязания истца в отношении 28 зданий турбазы «Бузулукский бор».

При этом из судебных актов усматривается следующее.

Центральный совет по туризму и экскурсиям и его территориальные отделения являлись организациями, входившими в систему профсоюзов, и представляли собой подведомственные им организации.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса РСФСР турбаза «Бузулукский бор» подлежала передаче в собственность профсоюзов, Областной совет по туризму и экскурсиям не мог являться самостоятельным правообладателем этого имущества, поскольку оно отнесено к профсоюзной собственности.

Принимая во внимание вхождение областных советов по туризму и экскурсиям в систему профессиональных союзов, а также систему финансирования объектов отдыха, находящихся в ведении профсоюзов, указанную в Постановлении Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», финансирование строительства туристической базы не могло осуществляться вне системы Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС).

Сам по себе факт наличия правопреемства между Областным советом по туризму и экскурсиям, Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмой «Оренбургтурист» и обществом «Оренбургтурист» не означает, что к истцу перешло вещное право на имущество турбазы «Бузулукский бор».

Спорные здания как собственность профсоюзов могли быть приобретены правопреемником Оренбургского совета по туризму и экскурсиям – Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмой «Оренбургтурист» только путём наделения данным имуществом фирмы при её создании. Однако доказательств наделения фирмы спорным имуществом общество «Оренбургтурист» не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист» и, соответственно, у общества «Оренбургтурист» не возникло прав на спорное имущество в порядке правопреемства.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренных дел установлен факт отсутствия у общества «Оренбургтурист» вещных прав в отношении зданий, составляющих туристическую базу «Бузулукский бор».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В основу исковых требований общества «Оренбургтурист» по настоящему делу положены те же фактические обстоятельства, которые были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дел №№ А47-4024/2011, А47-14759/2012.

Фактически требования истца направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истец не представил каких-либо новых по сравнению с ранее рассмотренными делами доказательств, подтверждающих наличие у него вещных прав на имущество.

То обстоятельство, что согласно постановлению коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (РРСТЭ) от 19.03.1991 № 4-12 и решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 20.06.1991 № 207 создана Оренбургская областная туристско-экскурсионная фирма «Оренбургтурист», не свидетельствует о возникновении прав на спорное имущество.

Доказательств фактической передачи имущества в виде 28 зданий под литерами А3, А4, А5, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А23, БВ2, Б1Б2Б3Б4, В, В1, В3, В4, В5, Е, Е1, Е2, расположенных по адресу: <...> – Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирме «Оренбургтурист» при её создании в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь, постановление Совета Всеобщей конфедерации профессиональных союзов СССР от 18.03.1991 № 3-4 регулирует вопросы создания акционерных обществ и не имеет прямого отношения к обстоятельствам создания Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы «Оренбургтурист», наделению фирмы определённым имуществом.

Исходя из названного, удовлетворение требований по настоящему делу не приведёт к восстановлению субъективных прав общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления общества «Оренбургтурист» к союзу «ФНПР» и союзу «ФОПОО» о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 04.02.2011, от 20.12.2012.

То обстоятельство, что в пункте 3 приложения № 2 к договору от 03.11.1992 в первоначальной редакции, а также в редакции от 04.02.2011 указано различное имущество, не является нарушением императивных требований законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о ничтожности сделки. Путём подписания соглашений от 04.02.2011, от 20.12.2012 ответчики устранили ранее допущенную ошибку в наименовании, описании части передаваемого имущества. Данное обстоятельство подтверждается, в частности содержанием справки Администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области № 2649 (т. 4, л.д. 25).

Поскольку договор о передаче имущества заключен ответчиками 03.11.1992 нарушения требований статей 131, 209, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Данные нормы введены в действие в период с 1995 по 1998 годы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2011 является пропуск срока исковой давности.

Союз «ФНПР» заявил о пропуске обществом «Оренбургтурист» срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 134-135).

Союз «ФОПОО» также заявил о пропуске обществом «Оренбургтурист» срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 138, 140-141).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013), предусматривают, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных судом первой инстанции и подтвержденных апеллянтом обстоятельств усматривается, что о существовании дополнительного соглашения от 04.02.2011 к договору от 03.11.1992, истцу стало известно при рассмотрении дела А47-4024/2011, не позднее 03.08.2012 (изготовления судебного акта в полном объеме).

Обращение с настоящим произведено 04.09.2015, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Оснований для его исчисления с даты заключения соглашения от 20.12.2012 не имеется, поскольку указанное соглашение о пообъектной расшифровке состава турбазы «Бузулукский бор» самостоятельных прав и обязанностей не создает. В свою очередь притязания истца обусловлены принадлежностью всей туристической базы, а не отдельных объектов входящих в ее состав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Оренбургтурист».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу № А47-9468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова

Г.А. Федина