Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2022 г. по делу № А76-36655/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО1 (доверенность № 26 от 11.02.2022, диплом).

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 36 491 руб. 94 коп., пени в размере 13 120 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансовое управление Администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «КОПИЖИЛБЫТ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления в пользу ООО «Центр» за счет средств бюджета муниципального образования взыскана задолженность в размере 36 491 руб. 94 коп., пени в размере 13 120 руб. 94 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 16 являются муниципальной собственностью.

При этом, жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: жилое помещение № 8 (фактическое помещение № 5), жилое помещение № 12 (фактическое помещение № 11), жилое помещение № 16 (фактическое помещение № 23), в спорный период были переданы в пользование граждан по договорам краткосрочного коммерческого найма.

По окончанию действия договоров краткосрочного коммерческого найма, наниматели жилые помещения не освободили, Управлению не передали, осуществляют пользование жилыми помещениями.

К апелляционной жалобе приложены следующие доказательства: договор № 24-20 краткосрочного коммерческого найма от 16.04.2020 между Управлением и ФИО3; договор № 82-20 краткосрочного коммерческого найма от 30.11.2020 между Управлением и ФИО4, ФИО5; договор № 87-18 краткосрочного коммерческого найма от 24.09.2018 между Управлением и ФИО6; договор № 41-18 краткосрочного коммерческого найма от 23.04.2018 между Управлением и ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2022.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022 в целях представления ответчиком пояснений о наличии уважительных причин не представления договора № 24-20 краткосрочного коммерческого найма от 16.04.2020 заключенного между Управлением и ФИО3; договора № 82-20 краткосрочного коммерческого найма от 30.11.2020 заключенного между Управлением и ФИО4, ФИО5; договора № 87-18 краткосрочного коммерческого найма от 24.09.2018 заключенного между Управлением и ФИО6 в суд первой инстанции, а также получения ответа на запрос о гражданах, зарегистрированных и проживающих в квартирах №№ 8, 12, 16 дома 1 по ул. Кулибина г. Копейска Челябинской области, контррасчета суммы задолженности и пени за спорный период.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда. Представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела ввиду наличия уважительных причин их не представления в суд первой инстанции.

Контррасчет суммы задолженности и пени за спорный период Управлением не представлен.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Центр» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Истец в период с 12.12.2018 по 31.07.2021 поставил тепловую энергию в жилые помещения ответчика, а именно: №8, 12, 16 по адресу: <...> (т.1, л.д. 56-61). Указанные помещения находятся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ».

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 13).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 36 491 руб. 94 коп. за период с 12.12.2018 по 31.07.2021 (т.1, л.д. 86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Центр» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апеллянт ссылается, что указанные в иске жилые помещения по адресу: <...> переданы по договорам краткосрочного коммерческого найма гражданам и не были возвращены.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства, представителями сторон 01.04.2022 был осуществлен совместный осмотр жилых помещений № 8, 12, 16 расположенных по адресу: <...>, по результатам осмотра составлен акт.

В результате осмотра установлено, что спорные жилые помещения № 8,12,16 в доме № 1 по улице Кулибина, согласно поэтажному (техническому) плану не соответствуют фактическому расположению нумерации.

Жилое помещение №8 фактически является помещением №5; помещение № 12 фактически является помещением под № 11; жилое помещение № 16 фактически является помещением № 23.

Как утверждает ответчик, спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: жилое помещение № 8 (фактически помещение № 5); жилое помещение № 12 (фактически помещение № 11) и жилое помещение № 16 (фактически помещение № 23), были в спорный период переданы в пользование граждан по договорам краткосрочного коммерческого найма.

Так, жилое помещение № 8 (фактически помещение № 5) передано по договору краткосрочного коммерческого найма № 24-20 от 16.04.2020 гр. ФИО3.

Согласно пункта 5.2. указанного договора, срок найма жилого помещения установлен с 16.04.2020 по 14.04.2021.

Жилое помещение № 12 (фактически помещение № 11) передано по договору краткосрочного коммерческого найма № 41-18 от 23.04.2018 гр. ФИО7 с правом совместного проживания в жилом помещении членов ее семьи ФИО8 и ФИО9.

Согласно пункту 5.2. указанного договора, срок найма жилого помещения установлен с 23.04.2018 по 23.04.2019.

Согласно доводам Управления, жилое помещение № 16 (фактически помещение № 23) в период с 24.09.2018 по 24.09.2021 передано по договору краткосрочного коммерческого найма № 87-18 от 24.09.2018 ФИО6, в период с 30.11.2020 по 27.11.2021 передано по договору краткосрочного коммерческого найма № 82-20 от 30.11.202 ФИО4 с правом совместного проживания в жилом помещении ее сына - ФИО5.

Согласно пункта 5.2. указанных договоров, срок найма жилого помещения установлен с 24.09.2018 по 24.09.2021 и с 30.11.2020 по 27.11.2021 соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не был доказан факт принятия, заселения и проживания физических лиц в спорных жилых помещениях, акты приема-передачи помещений по договорам краткосрочного коммерческого найма, оформление которых предусмотрено пунктом 2.1 договоров, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Копейску, в целях предоставления сведений о регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На запрос суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Копейску представлены адресные справки, (за исключением справки в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Согласно представленным адресным справкам, у ФИО6 данные о регистрации отсутствуют.

ФИО3 был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, город Копейск, Снайперский 2-й пер., дом №1, кв. №8, однако, снят с регистрационного учета 07.09.2021 и зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу: <...> а кв. 54.

Относительно регистрации ФИО4, а также ФИО5 в адресной справке также содержится указание на иной адрес регистрации по месту жительства – <...> ком. 6.

Регистрация данных граждан по месту пребывания с 14.12.2020 по 27.11.2021 произведена по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, истец заявил свои требования на основании данных, взятых из выписок Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), также в соответствии с указанными выписками произвел расчет задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, помещение №8 имеет общую площадь 9,7 кв.м.

Как указано в договоре № 41-18 краткосрочного коммерческого найма от 23.04.2018, на основании протокола заседания жилищной комиссии Администрации Копейского городского округа от 20.04.2018 №15, Администрация Копейского городского округа сдает, а ФИО7 ФИО8, ФИО9 принимают в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу <...>, состоящее из 2-х комнат общей площадью 36,5 кв. м. в целях проживания.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что помещение №12 имеет общую площадь 17,9 кв.м.

По договору № 82-20 краткосрочного коммерческого найма от 30.11.2020, на основании протокола заседания жилищной комиссии Администрации Копейского городского округа от 27.11.2020 №44, Администрация Копейского городского округа сдает, а ФИО4, ФИО5 принимают в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу <...>, состоящее из 1-й комнаты общей площадью 15,1 кв. м. в целях проживания.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на квартиру №16 следует, что указанное помещение имеет общую площадь 16,6 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту обследования жилого муниципального помещения Копейского городского округа Челябинской области от 15.02.2022 в результате обследования установлено, что в двухэтажном жилом доме по адресу ул. Кулибина д. 1 общее количество квартир составляет 18 шт. с номерами: 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29.

Квартиры с номерами 8, 12, 16 фактически отсутствуют (т.1, л.д 76).

Сведений о том, кем, в какой период и на каком основании была изменена нумерация жилых помещений в жилом доме по адресу: <...> не представлено.

Между тем, квартиры № 8, № 12 и № 16 по адресу: <...> по состоянию на 08.10.2021 находятся в реестре муниципальной собственности г. Копейска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 08.10.2021 № 9756, выданной Управлением (т. 1 л.д. 115-116).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно, исходя из актуальной адресации и площадей помещений, содержащейся в ЕГРН.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несоответствия нумерации, площадей переданных по договорам краткосрочного найма помещений данным ЕГРН и сведениям реестра муниципальной собственности, а также отсутствия достоверных доказательств фактической передачи указанных помещений нанимателям ввиду не представления предусмотренных договорами актов приема-передачи помещений, сведений об открытии лицевых счетов, а также иных доказательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 36 491 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 86).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 39 491 руб. 94 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, поскольку объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 в размере 13 120 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также согласно пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По расчету истца, сумма пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 составила 13 120 руб. 94 коп. При этом истцом учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, соответствующий период начисления исключен из расчета неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 120 руб. 94 коп. за период с 11.01.2018 по 31.03.2022.

Также судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ Челябинской области», учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2022 г. по делу № А76-36655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова