Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-26737/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Киселев А.С. (паспорт, доверенность № 583 от 20.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» – Яковлев А.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2014).

18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – ООО «Автоцентр Керг Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, ответчик), открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее - ОАО «Социнвестбанк») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 15 790 887 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «Социнвестбанк» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее – ООО «Автонормаль») (л.д.19-21 т.6).

В судебном заседании 27.05.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.81-83, 86 т.6).

Определением суда от 16.06.2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», перед экспертом поставлен вопрос: каков размер убытков, связанных с действием комплекса непрерывных обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в процессе судебного производства по делам №А07-17379/2009, №А07-10364/2011, №А07-21869/2011, №А07-7836/2012, №А07-15847/2011 в период с 17.05.2011 по 18.12.2014.

Судом определен срок проведения экспертизы – 3 месяца (л.д. 98-100 т.6).

Отдельным определением суда от 16.06.2015 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

С определением о приостановлении производства по делу не согласилось АО «Райффайзенбанк», направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с назначением экспертизы по делу, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда вопросов, требующих специальных познаний.

Банк ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65), согласно которому недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Банк ссылается также на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), согласно абзацу 2 которого, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Банк полагает, что состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом. В связи с чем, вопрос, поставленный перед экспертом, по сути, относится к компетенции суда и предрешает спор в части доказанности факта наличия убытков.

Банк ссылается на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 и не разрешение судом ряда вопросов, которые суд должен был обязательно отразить в судебном акте. Суд не указал в обжалуемом определении сведения об образовании и занимаемой должности эксперта, не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперту, не указал фамилию эксперта и возможность проведения экспертизы, не указал вид экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Автонормаль» не явилось, представителей не направило.

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения истца, в соответствии с которыми в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Истец полагает, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, следовательно, доводы АО «Райффайзенбанк» не подлежат оценке судом, а могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец не согласился с доводами, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы примут в качестве размера исковых требований и в соответствие приведут свои требования с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.06.2015 судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, предложенный истцом в ходатайстве: о размере убытков, связанных с действием комплекса непрерывных обеспечительных мер (л.д.81 т.6).

В связи с назначением экспертизы, судом на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

Ответчик не согласился с приостановлением производства по делу, а также считает, неверно назначена экспертиза и обратился с апелляционной жалобой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 разъяснено следующее. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 дополнительно разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Таким образом, экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных познаний, результаты проведенной по делу экспертизы являются одним из доказательств по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), определение о назначении экспертизы должно отвечать установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, при этом в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца распределено бремя доказывания размера предъявленных требований.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить круг значимых для дела обстоятельств и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи, подлежащие разрешению судом при подготовки дела к судебному разбирательству: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны действия, которые должен совершить суд при подготовке дела к судебному разбирательству, среди которых значатся проведение собеседования со сторонами в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, а также суд должен предложить сторонам раскрыть доказательства и предложить представить при необходимости дополнительные доказательства. Суд также оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

С учетом вышеназванных норм, именно на суд возложена обязанность правильно определить обстоятельства по делу и предложить сторонам спора представить соответствующие тому доказательства.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражается в судебном акте.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно ссылается податель апелляционной жалобы, поставленный перед экспертом вопрос созвучен с предметом спора и фактически вопрос, который подлежит разрешению судом, был передан на разрешение эксперта.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, именно истец должен доказать размер возникших убытков, а суд должен оценить доказан ли истцом состав правонарушения, в том числе по размеру убытков.

Следовательно, поставленный судом в определении от 16.07.2015 перед экспертом вопрос нарушает вышеназванные положения процессуального законодательства и предрешает результаты спора.

Применение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда для разрешения вопроса суду необходимы специальные, но не правовые познания. Вопрос о размере убытков относится к правовым вопросам и не мог быть передан на разрешение эксперта.

Что касается доводов АО «Райффайзенбанк» об отсутствии в определении суда сведений об эксперте и размере вознаграждения, то суд апелляционной инстанции соглашается частично с указанными доводами и полагает судебный акт о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума ни определение суда о назначении экспертизы, ни обжалуемое определение не содержат сведений в отношении привлеченного судом эксперта, подлежащих передаче эксперту материалов, а также о предупреждении привлеченного эксперта об уголовной ответственности. Отсутствуют в определении суда о назначении экспертизы и сведения о размере подлежащего перечислению эксперту вознаграждения. Имеющееся в деле платежное поручение № 1871 от 15.06.2015 о перечислении денежных средств истцом на депозитный счет суда (л.д.94 т.6) не может, безусловно, расцениваться как сумма достаточная для перечисления эксперту, поскольку она не утверждена судом.

Отсутствие названных сведений нарушает процессуальные права сторон спора, поскольку по результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны спора должны знать о будущих расходах, чтобы совершить действия, в том числе по урегулированию спора, с целью предотвращения увеличения собственных расходов.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не соответствует требованиям закона, вопрос, поставленный перед экспертом, относится к правовым вопросам и подлежит разрешению судом.

При указанных обстоятельствах, судебный акт о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит отмене, основания для приостановления производства по делу с учетом определения о назначении экспертизы не соответствующим требованиям закона, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении спора по существу эксперт может быть привлечен судом, однако вопрос, который может быть им разрешен не должен охватывать правовой аспект, а должен быть экономическим с целью определения тех или иных экономических факторов, с учетом которых, возможно определить размер убытков.

Возражения истца со ссылкой на невозможность обжалования судебного акта о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако ответчик обжалует определение суда о приостановлении производства по делу со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления, что не противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-26737/2014 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко