Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургской области Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 по делу № А47-11663/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ларькин В.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Администрации муниципального образования «Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» - Савченко Т.А. (доверенность от 14.02.2019);

конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургской области Суворовой Светланы Геннадьевны – Бевзюк Е.А. (доверенность от 12.12.2018);

акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» – Цаюкова Д.О. (доверенность от 12.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Феофилактов М.В. (доверенность от 18.06.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 муниципальное предприятие «Экспериментальный – Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1065638050928, далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Суворова Светлана Геннадьевна.

Конкурсный управляющий 08.02.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрацию муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН: 1055638084413, ИНН: 5638029151; 460541, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Экспериментальный, улица Культурная, дом 9, учредитель должника, далее - администрация); Шайгородского Михаила Владимировича (ИНН 563801926513; бывший директор должника); Халитову Светлану Александровну (ИНН 563801622949).

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2019, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой

По мнению подателя жалобы, администрация, являясь единственным учредителем должника, определяя все действия руководителя должника, достоверно зная ситуацию относительно деятельности созданного ею предприятия, не приняла мер по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Сославшись на нормы пунктов 2.3 статьи 26, подпунктов 9 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) податель жалобы указал, что администрация не могла не знать о финансовом положении должника. Доказательства заблаговременного совершения руководителем, учредителем должника действий по исполнению требований статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях предупреждения банкротства ответчиками в материалы дела не представлены, не представлены доказательства принятия должных мер для восстановления платежеспособности должника, мер, направленных на снижение роста кредиторский задолженности перед конкурсными кредиторами.

Податель жалобы сделал ссылку на то, что из материалов дела не усматривается принятия администрацией мер, направленных на компенсирование разницы между экономически обоснованными тарифами, отпрядёнными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

По мнению подателя жалобы, администрация была обязана принять решение об увеличении уставного фонда для покрытия убытков, либо принять решение о добровольной ликвидации предприятия, назначить ликвидационную комиссию, которая, выявив недостаточность имущества, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Бездействие учредителя должника повлекло неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Податель жалобы считает, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они, как руководитель и учредитель должника, предпринимали экономические обоснованные действия для вывода общество из финансового кризиса; ответчиками не доказано, что руководителем и учредителем, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимались меры по предотвращению банкротства. Имущество, необходимое для осуществления должником уставной деятельности, было изъято при осведомленности учредителя о кредиторский задолженности и при отсутствии у должника иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами; изъяв имущество, учредитель не предпринял мер для расчетов с кредиторами должника, вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют, что непосредственно действия учредителя должника привели к банкротству должника и росту кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания от Шайгородского М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Шайгородского М.В., Администрации, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», акционерного общества «Оренбургэнергосбыт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель администрации возражал по доводам жалобы, представители кредиторов поддержали доводы жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) предприятие создано и зарегистрировано в установленном порядке 04.05.2006. Единственным учредителем (участником) данного муниципального предприятия является администрация.

Как указывает заявитель, документаций по кадрам подтверждается, что директором должника являлись следующие лица:

- с 12.01.2016 по 13.02.2017 - Шайгородский Михаил Владимирович;

- с 13.02.2017 по 30.06.2017 - и.о. директора утвержден Гулмырадов Атабай Мередович.

Уставный фонд должника составляет 100 000 руб. Предметом деятельности должника, согласно уставу, является предоставление населению за плату коммунальных, бытовых услуг (водоснабжение, отопление, канализация), а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

Приказом от 25.11.2015 №106-т/э установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе, для должника, на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.3 л.д.18). Указанным приказом для должника определен нормативный уровень прибыли в процентах за каждый год соответствующего период в размере 0,5%, индекс эффективности операционных расходов - 1% (на каждый соответствующий год).

Предшествующий приказ об установлении тарифов на тепловую энергию датирован 15.12.2014 (т.3 л.д.24).

В отношении тарифов для водоснабжения и водоотведения на 2016- 2018 гг. вынесено постановление от 04.12.2015 №410-п/а об утверждении долгосрочных тарифов (т.3 л.д.29, с приложением экспертного заключения).

Индекс эффективности операционных расходов установлен на каждый год 2016-2018 г.г. в размере 1% (т.3 об.л.д.34).

Дело о банкротстве возбуждено 29.11.2016.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимости 9 252,34102 тыс. руб. (т.1 об.л.д.90). В то время как размер требований конкурсных кредиторов составляет 8 677,17501 тыс.руб. (т.1 об.л.д.93).

Данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (т.1 л.д.41): активы 7 636 тыс.руб. (строка 1600_4), кредиторская задолженность 10 506 тыс.руб. (строка 1520_4); за 2015 год (т.1 л.д.41): активы 9 740 тыс.руб. (строка 1600_4), кредиторская задолженность 8 870 тыс.руб. (строка 1520_4).

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

1.1 Между МП «Экспериментальный-Сервис» и должником заключен договор транзита питьевой воды №4-ВКХ от 01.01.2012. Заключение данного договора произведено на основании решения совместного совещания Администрации МО Первомайский поссовет, Администрации МО Экспериментальный сельсовет, МУП «ЖКХ» МО Первомайский поссовет и МП «Экспериментальный-Сервис», что подтверждается протоколом совместного совещания.

Согласно п. 10 указанного протокола расчет за транзит воды и оказание услуг по приему твердых бытовых отходов и строительного мусора производится в порядке взаимозачета между МП «ЭкспериментальныйСервис» и МУП «ЖКХ» МО Первомайский поссовет. Услуги, оказанные МУП «ЖКХ» МО Первомайский поссовет приняты директором Шайгородским М.В. единовременно в январе 2016 года за период 2012-2016г.г., что подтверждается актами МУП «ЖКХ», счетом-фактурой и счетами на оплату.

Подписывая указанные акты и принимая услуги по транзиту воды, Шайгородский М.В. отдает распоряжение бухгалтеру оплатить выставленные счета, что подтверждается личной ремаркой директора на счетах № 112-114 от 11.01.2016. Оплата проведена платежными поручениями №16-18 от 15.02.2016.

Как указывает заявитель, протоколом совместного совещания утверждена форма оплаты - взаимозачет. При этом, Шайгородским М.В. не учитывается тот факт, что по состоянию на 31.12.2015 должник имеет также задолженность перед МП «Экспериментальный-Сервис» в размере 1 245 076 руб. (без учета объемов, принятых в январе 2016г.).

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 1 485 000 руб. могли бы быть направлены на погашение задолженности перед другими поставщиками коммунальных услуг, что: - в значительной степени сократило бы сумму кредиторской задолженности предприятия; - оплата данной суммы в пользу МУП «ЖКХ» создало приоритет интересов одного кредитора перед другим.

По мнению управляющего, нарушение установленного учредителем предприятия порядка оплаты МУП «ЖКХ» Первомайский поссовет (получателю средств) привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника – МУП «Экспериментальный-Сервис» и необоснованному увеличению дебиторской задолженности.

Бывший директор возражал против обоснованности вменения указанных обстоятельств в вину директору, поскольку в случае неоплаты задолженности за поставку воды, имелся риск ограничения поставки воды в муниципальное образование (т.2 л.д.86). В частности, указанные мотивы платежа следуют из пояснений главы муниципального образования (учредителя должника) от 25.03.2016 №260, адресованной прокуратуре (письмо, т.2 л.д.99-100). При этом, из письма главы муниципального образования (учредителя должника) от 25.03.2016 №260 (т.2 л.д.99) следует, что источником указанных платежей являются денежные средства, перечисленные муниципальным образованием в счет оплаты поставки должником коммунальных услуг образовательным учреждениям.

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика пояснил, что в действительности протокол совместного совещания от 24.03.2014 (т.1 л.д.330 содержит указание на заключение новых договоров и именно в рамках их исполнения возможно осуществление зачета.

Однако, такие договоры стороны не заключили, оплата должником осуществлялась по договору от 01.01.2012.

1.2 Согласно акту проведения инвентаризации основных средств, материальных ценностей, денежных средств в МП «Экспериментальный- Сервис», составленному в ходе плановой инвентаризации в связи с увольнением директора Максимова Н.Н. установлено, что по состоянию на 05.01.2016 объекты имущества учтены в полном объеме, но в нарушение ПБУ 6/01 не начисляется амортизация на объекты основных средств. Транспортные средства требуют ремонта. Балансовая стоимость объектов составляет 2 339 162 руб. 44 коп. За предприятием числится бензо-электростанция цифровая, стоимостью 50 355 руб., принятая к учету 29.03.2013. Учет данного имущества производится по счету 94 как недостача по факту хищения. Однако, факт хищения документально не подтвержден, в правоохранительные органы обращения по факту хищения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью материальных ценностей.

1.3 Кредиторская задолженность по состоянию на 30.11.2015 составила 8 155 706 руб. 11 коп., в том числе: 4 164 113,79 руб. - задолженность поставщикам; 1 695 675,50 руб. - задолженность по НДФЛ; 1 623 444,84 руб. - задолженность по УСН; 672 471,98 руб. - задолженность по заработной плате.

Сумма дебиторской задолженности составила на 30.11.2015 - 4 635 412 руб. 72 коп.

Управляющий сослался на то что, реальность взыскания указанной задолженности комиссией не оценивалась, списание задолженности с истекшим сроком исковой давности не производилось, вследствие чего образовалась дебиторская задолженность за период, превышающий установленные сроки исковой давности.

В обоснование срока возникновение неплатежеспособности заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1.4 Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2016 сумма дебиторской задолженности составила 5 471 871 руб. 22 коп.

Меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 составила 8 413 271 руб. 74 коп., в том числе: 4 450 447,78 руб. - поставщикам; 3 962 823,96 руб. - по обязательным платежам в бюджет.

Согласно данным бухгалтерского учета за 2015, доходы МП «Экспериментальный-Сервис» составили 8 698 519,40 руб., а расходы за указанный период 10 999 428,27 руб., что также свидетельствует о недостаточности имущества и денежных средств для полного исполнения обязательств предприятия.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности предприятия в значительной степени превышает стоимость его активов, что указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства) МП «Экспериментальный-Сервис» и в 2015, и в 2016г.

Как указывает заявитель, в нарушение требований статей 9, 10 Закона о банкротстве вновь утвержденным директором предприятия Шайгородским М.В. не предприняты меры по сокращению задолженности и/или обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

1.5 Прокуратурой Оренбургской области в 2016 году проведена проверка соблюдения требования законодательства предприятия ЖКХ, в том числе МП «Экспериментальный- Сервис» в части своевременности оплаты за потребленные услуги перед ресурсоснабжающими организациями. В ходе проверки установлен факт нарушения сроков и порядка оплаты по договорам водоснабжения, что могло повлечь за собой ограничения по подаче питьевой воды.

Прокуратурой Оренбургского района установлено, что, несмотря на наличие задолженности работа по снижению издержек и расходов, претензионная работа велась ненадлежащим образом, задолженность за поставленные услуги практически не взыскивалась. Согласно выводам Прокуратуры, данное положение стало возможным из-за неудовлетворительной работы в сфере погашения дебиторской задолженности. В представлении об устранении нарушений прокуратура прямо указывает, что в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве МП «Экспериментальный-Сервис» обладало признаками банкротства.

В связи с чем, по мнению заявителя, у директора Шайгородского М.В. возникла, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

1.6 МП «Экспериментальный-Сервис» является специализированной эксплуатирующей и содержащая коммунальные объекты инженерной инфраструктуры организацией, которая осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, расположенных на территории МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района. Данная услуга в соответствии федеральным законодательством относится к обязательному тарифному регулированию.

Тарифы на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предоставляемые потребителям Оренбургского района установленные на 2015, 2016 гг. не покрывают затраты на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В сложившейся ситуации руководитель вправе обратиться в уполномоченные органы по вопросу о пересмотре установленного тарифа либо сократить расходы под установленный тариф.

Шайгородским М.В. указанные меры не предпринимались, должником систематически получались убытки (убыток по результатам финансово-хозяйственное деятельности по итогам 2015г. – 2 498 тыс. руб.; по итогам 2016г. – 4 374 тыс. руб.).

В отношении главного бухгалтера должника заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Должность главного бухгалтера с 26.11.2010 занимала Халитова Светлана Александровна, которая уволена конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

2.1 Учитывая тот факт, что в штате должника имелась одна штатная единица главного бухгалтера (бухгалтер штатным расписание не предусмотрен), на Халитову С.А. возлагалась обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством и сдаче отчетности в уполномоченные органы.

Согласно карточке счета 94 за период январь 2014- июнь 2017гг. Халитовой С.А. произведено списание имущества должника по факту хищения: бензо-электростанция цифровая - остаточная стоимость 21 538,32 руб.; электрогенератор HUTER DY 12500LX - остаточная стоимость 21 539,24 руб.; мотопомпа для чистой воды - остаточная стоимость 26 029,93 руб.; бензопила CS-310ES-14 ECHO - остаточная стоимость 35 767,98 руб.

Документы по факту хищения надлежащим образом не оформлены, обращения в правоохранительные органы по данному факту не производились, в связи с чем, главным бухгалтером Халитовой С.А. допущены нарушения в установленном порядке ведения бухгалтерского учета, вследствие чего произведено необоснованное отнесение стоимости списанного имущества на убытки предприятия в сумме 104 785,47 руб.

Бывшим главным бухгалтером представлен отзыв о наличии возражений против удовлетворения требований (т.2 л.д.57), в котором указано на списание на счет 94 "Недостачи и потери" имущества на сумму 35 767 руб. 98 коп. (соответчиком приведена в отзыве копия счета, т.2 л.д.58, которая судом оценивалась в качестве иного письменного доказательства по делу), имущество числится на счете 94, в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

2.2. Согласно акту проведения инвентаризации основных средств, материальных ценностей, денежных, средств в МП «Экспериментальный- Сервис», составленному в ходе плановой инвентаризации в связи с увольнением директора Максимова Н.Н. установлено, что по состоянию на 05.01.2016 в нарушение ПБУ 6/01 не начисляется амортизация на объекты основных средств.

Бывшим главным бухгалтером представлен отзыв о наличии возражений против удовлетворения требований, в котором указано на отсутствие сведений о причиненных убытках должнику (т.2 л.д.60).

2.3 Согласно сведениям ГИБДД по Оренбургской области, за МП «Экспериментальный-Сервис» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Москвич 214122, ХТВ2142210674363, 2000 г.в., двигатель (кузов) 742568 0115652, шасси ХТВ2142210674363, ГРЗ Т052НА56.

20.01.2015 данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией. После проведения утилизации транспортного средства в нарушение действующего законодательства не оприходован металлолом.

Бывшим главным бухгалтером представлен отзыв о наличии возражений против удовлетворения требований, в котором указано на отсутствие сведений о получении металлолома или доходов от его сдачи (т.2 л.д.60).

В отношении учредителя муниципального унитарного предприятия (должника) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

3.2 Решением Администрации МО Экспериментальный сельсовет №486-п от 26.12.2013г.; решением №487-п от 26.12.2013 на баланс муниципального образования приняты котельные детских садов и школ в количестве 6 штук, в части перечня принимаемых объектов решение №486-п дублирует решение №487-п.

В соответствии с п. 2 указанных решений отапливающие объекты соц.культ.быта переданы в хозяйственное ведение МП «Экспериментальный- Сервис» на основании акта приема-передачи. Факт передачи указанного имущества подтверждается также договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием б/н от 10.01.2014.

На основании акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № 0000-000001 от 14.10.2016 котельные в количестве 6 штук изъяты и возвращены собственнику, в связи с чем, расторгнуты договоры с контрагентами на предоставление услуг по отоплению зданий детских садов и школ.

По мнению заявителя, вследствие принятия решения учредителем сокращены доходы должника посредством исключения из его деятельности услуг по отоплению зданий детских садов и школ, договоры с контрагентами расторгнуты.

Администрация возражает против обоснованности выводов, указывая на прекращение у должника действия лицензии на эксплуатации опасных производственных объектов (т.2 л.д.104). Возражения со стороны заявителя не представлены.

3.3 В соответствии с постановлением Администрации МО Экспериментальный сельсовет №194-п от 07.07.2016 должнику предоставлена субсидия в размере 10 000 руб. на выплату премии отдельным работникам предприятия.

Субсидия выдается учредителем должника на выплату премии, при наличии непогашенного долга по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет и поставщикам.

3.3.1 Между учредителем должника - Администрацией МО Экспериментальный сельсовет и МП «Экспериментальный-Сервис» 01.01.2017 заключено соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета, согласно которому учредитель обязался предоставить субсидию в размере 500 000,00 руб. для погашения кредиторской задолженности МП «Экспериментальный-Сервис» перед ООО «Газпром энерго» Южно- Уральский филиал.

По мнению управляющего, посредством заключения указанных соглашения о предоставлении субсидии и дополнительного соглашения к нему учредитель не только не участвует в решении проблем должника в части погашения образовавшейся кредиторской задолженности, но и заведомо отдает предпочтение одному из кредиторов МП «Экспериментальный-Сервис» - ООО «Газпром энерго», который является поставщиком питьевой воды в п. Чистый и п. ЖД Разъезд №20. В то время как ущемляются интересы иных аналогичных кредиторов, задолженность перед поставщиками питьевой воды в п. Экспериментальный и п. Светлогорка не погашается, равно как и не погашается задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - поставщик коммунальных услуг.

3.3.2 В указанное соглашение 01.04.2017 вносятся изменения посредством заключения дополнительного соглашения №1, согласно которому сумма предоставляемой субсидии уменьшается до 100 000 руб. в пользу ООО «Газпром энерго».

По мнению управляющего, указанный факт свидетельствует о незаинтересованности учредителя (участника) предприятия, собственника его имущества в восстановлении платежеспособности предприятия и сохранении единственного на территории сельсовета поставщика коммунальных услуг.

3.4 Постановлением №83-п от 30.05.2017 учредителем МП «Экспериментальный-Сервис» - Администрацией МО Экспериментальный сельсовет Гулмырадову A.M. предписано принять меры по снижению задолженности и полной своевременной оплаты текущего потребления энергоресурсов.

Указанное предписание без непосредственного участия в решении вопроса о погашении имеющейся задолженности самого учредителя является невыполнимым. Однако, издав подобное постановление, Администрацией МО Экспериментальный сельсовет не проводилось каких-либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Одновременно указанным постановлением на главного бухгалтера Халитову С.А. возложены обязанности ежедневно проводить мониторинг по информированию должников и сбору денежных средств от населения и организаций за потребляемую воду и предоставить информацию учредителю должника до 8 час. 30 мин. следующего дня.

По мнению управляющего, указанные обязанности выходят за рамки должностных полномочий главного бухгалтера.

При этом, заявитель обращает внимание, что следует обратить внимание на п. 4 постановления, которым требуется погашение задолженности за поставляемую воду, а не перед всеми контрагентами.

Администрация возражает против обоснованности выводов заявителя, ссылаясь на неоднократное представление должнику субсидий на ведение хозяйственной деятельности: в 2013 году в сумме 1 899 702 руб. 44 коп., в 2014 году в сумме 1 306 103 руб., в 2015 году в сумме 599 126 руб. 64 коп. (доп.отзыв, т.2 л.д.104, с приложением платежных поручений - т.2 л.д.107-т.3 л.д. 15). Возражения со стороны заявителя не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статьи 61.10 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Однако, лицо, лицо, замещающее должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми, в целом, исходя из тождественных условий. Изменения редакции Закона имеют конкретизирующий характер, в том числе, с введением дополнительных доказательственных презумпций. При этом, судом принимаются во внимание подходы к толкованию изменения действующего законодательства (применительно к иной категории споров), разъясненные в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 323-П (подходы к оценке нововведений в сложившейся структуре права, декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означает преемственность правового регулирования).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Эти положения нашли отражение в информационном письме ВАС от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - применению подлежат нормы процессуального права, которые действуют на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Однако, действие норм материального права определяется исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ специально оговорено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Возможность применения иных положений гл. III 2 Закона о банкротстве в отношении правоотношений, возникших до введения соответствующих норм в действие, в переходных положениях не оговорена.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности высказанных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность (круг потенциально ответственных лиц) или порядок привлечения к ней, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Исходя из изложенного представляется верным учитывать подход применения норм права, изложенный в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Данные рекомендации направлены именно на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве, отягчающих ответственность контролирующих лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос:

- об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора относятся (утратил статус директора 13.02.2017) к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017),

- об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора и нарушенный им срок подачи заявления (согласно позиции управляющего) относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017),

- об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего главного бухгалтера должника относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017),

- об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении единственного учредителя должника относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017).

Как следует из заявления, учредителю муниципального унитарного предприятия (должника) вменяется ответственность - за признание должника признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (без применения доказательственных презумпций).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Положения доказательственных презумпций пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Однако, основаниями ответственности, за рамками применения доказательственных презумпций Закона о банкротстве, являются действия и (или) бездействие контролирующих должника лиц, в результате которых должник признан банкротом.

Таким образом, применительно к ответственности учредителя унитарного предприятия, следует применять разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Так, согласно разъяснениям пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец обязан доказывать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с указанным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на учредителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

То обстоятельство, что учредитель выделял дополнительные средства (субсидии) для выплаты премий, передавал и, в дальнейшем, изымал котельные (для отопления зданий детских школ), требовал принять меры по погашению задолженности за поставленную воду, не имеет отношения к предмету спора, поскольку не свидетельствуют ни о противоправности действий учредителя, ни о факте причинения убытков (то есть реального ущерба).

Кроме того, вменяя в вину учредителю прекращение за счет должника деятельности по отоплению зданий детских школ, управляющим заявлены взаимно противоречивые доводы как об убыточности деятельности должника, так и о якобы убытках от прекращения такой деятельности. В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не раскрыты аргументы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действительности какой-либо экономической эффективности для восстановления платежеспособности должника, с учетом необходимых расходов, тарифов, продолжения отопления детских садов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в хозяйственной деятельности должником исполняются требования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 1 статьи 7 указанного закона установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: 1) обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; 2) обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; 5) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.

Статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: 1) приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; 4) достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; 5) установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; 6) обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Учитывая указанные принципы, суд первой инстанции правомерно исходил из экономической обоснованности утвержденных для должника тарифов, то есть из того, что данное обстоятельство не нуждается в доказывании, но может быть опровергнуто заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ доводы управляющего об обратном, в частности, о наличии обязанности учредителя или директора принять меры по пересмотру тарифов, судом первой инстанции отклонены правомерно, как не имеющие достаточных доказательств обоснованности. В частности, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель (конкурсный управляющий) не был лишен возможности самостоятельно оспорить обоснованность тарифов (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о наличии у учредителя обязанности предоставления дополнительных денежных средств для исполнения унитарным предприятием денежных обязательств, как верно отметил суд первой инстанции, не имеют надлежащего правового обоснования. При этом, из материалов дела следует, что учредителем выделялись субсидии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии должной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения учредителя унитарного предприятия, осуществляющего водоснабжение и теплоснабжения муниципального образования, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, бывшему главному бухгалтеру должника вменяется ответственность: за признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (без применения доказательственных презумпций).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявитель, в обоснование действий и (или) бездействия гласного бухгалтера, в результате которых должник, по мнению управляющего, признан банкротом, ссылается на следующие обстоятельства:

1) отсутствие факта обращения в правоохранительные органы по вопросу утраты/хищения имущества за период январь 2014 - июнь 2017гг. общей стоимостью 104 875 руб. 47 коп. - однако из материалов дела не следует, что указанное повлекло наступление признаков банкротства, кроме того, исходя из функций бухгалтера, данные полномочия не отнесены к компетенции названного лица;

2) отсутствие начислений амортизация на объекты основных средств по состоянию на 05.01.2016 - доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможность самостоятельно исполнить требования бухгалтерского учета, на которые он ссылается; управляющий не лишен возможность привести данные бухгалтерского учета в соответствии с правилами его ведения (начислить амортизацию);

3) не оприходован металлолом, образовавшейся в результате утилизации автомобиля, - доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку заявителем не доказано образование металлолома, поступившего в собственность непосредственно должника (а не лица, осуществившем утилизацию), и что данное лицо осуществляло утилизацию.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о причинении в результате действий и бездействий имущественного вреда должнику по вине главного бухгалтера, а оценка указанных заявителем обстоятельств не приводит к выводу о существенном влиянии указанных обстоятельств с позиции наличия возможности наступления объективного банкротства в результате действий данного соответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лицо, замещающее должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель на такие обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 9 АПК РФ не ссылается, то есть не раскрыл перед соответчиками соответствующие обстоятельства. При этом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии главного бухгалтера на деятельность руководителя должника или его учредителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано правомерно, поскольку бывший главный бухгалтер не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, не извлек выгоду от спорных действий, вменяемых в качестве правонарушения, а также степень его влияния на указанное положение (трудовые отношения), исходя из раскрытых обстоятельств, не могло привести к состоянию объективного банкротства.

Как следует из заявления, бывшему директору должника (период работы с 12.01.2016 по 13.02.2017) вменяется ответственность:

- за нарушение срока подачи заявления должника о признании его банкротом (пункты 1.4, 1.5 описательной части заявления),

- за признание должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (без применения доказательственных презумпций), а также с применением одной доказательственной презумпции, предусмотренной абз.3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абз.3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Однако, применительно к указанной презумпции, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт оплаты долга, образовавшегося в период с 2012 по 2016 гг., не причиняет вред имущественному положению должника в том смысле, в котором может оказываться влияние на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В частности, обычно, после осуществления оспоримых на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей взаиморасчеты между контрагентами оканчиваются, возможность пополнения конкурсной массы исключается. В то время как в рассматриваемой ситуации, получатель платежей продолжал являться также дебитором должника (учитывая, что управляющий ссылается на непринятие мер по зачету).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, активы должника сохранены, а возможность пополнения денежными средствами имущественной массы должника не утрачена, в связи с чем, признаки вывода активов отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, осуществление платежа по счету № 112-114 от 11.01.2016 на основании платежного поручения №16-18 от 15.02.2016, не относится к периоду подозрительности, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 6 месяцев до 29.11.2016).

Судом также обоснованно учтена документальная обоснованность доводов представителя бывшего директора должника (в судебном заседании 04.04.2019) о том, что в целях исполнения протокола совместного совещания от 24.03.2014 (т.1 л.д.33) новых договоров стороны не заключали, поэтому предусмотренная для таких/новых договоров договоренность об осуществлении зачета не подлежала исполнению (исполнялся договор от 01.01.2012).

При этом, источником указанного платежа являются денежные средства, перечисленные учредителем должника в качестве оплаты должнику за коммунальные услуги (указанные в дополнительном отзыве администрации обстоятельства не оспаривались заявителем). Указанное третье лицо не было лишено возможности непосредственно оплатить задолженность должника соответствующему контрагенту (на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ). Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе решение вопросов о приоритетности платежей должника, для цели обеспечения бесперебойности водоснабжения муниципального образования, не связано с наличием цели причинения вреда кредиторам, то есть не свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части пояснений представителя заявителя в судебном заседании 04.04.2019 о том, что ответчиком (бывшим директором) передана бухгалтерская документация, но не переданы учредительные документы должника, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не указывает в качестве оснований требований отсутствие какой-либо документации должника. Не передача учредительных документов не могла повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

Иные обстоятельства, указанные заявителем применительно к бывшему директору должника, как верно отметил суд первой инстанции, не имеют отношения к предмету спора, поскольку не свидетельствуют о причинении убытков должнику (то есть реального ущерба). В то время как недостаточная эффективность работы директора, к чему фактически сводятся доводы заявителя, не относится к предусмотренным Законом о банкротстве исключительным основаниям возложения бремени оплаты долгов юридического лица на соответствующее должностное лицо.

В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны директора явно неразумных действий (бездействия), которые привели к критическому изменению активов, либо необоснованному увеличению пассивов, лишающему должника возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Требования заявителя о привлечении бывшего директора (период работы с 12.01.2016 по 13.02.2017) к субсидиарной ответственности за нарушение срока подачи заявления должника о признании его банкротом (пункты 1.4, 1.5 описательной части заявления), судом первой инстанции отклонены правомерно на основании следующего.

Ответчик заключил трудовой договор 12.01.2016 №44 (договор, т.1 л.д.8), исполнял обязанности до заключения следующим законным представителем трудового договора от 13.02.2017 (т.1 л.д.12).

Бухгалтерская отчетность должника за 2016 год утверждена от имени Шайгородского М.В. 13.03.2017 (т.2 л.д.47), то есть с соблюдением срока представления такой отчетности в налоговый орган (в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ - до 30.03.2016).

Исходя из характера осуществляемой должником деятельности - осуществление водоснабжения и теплоснабжения в интересах муниципальных образований, факта установления для должника долговременных тарифов на период с 2016 по 2018 гг., суд первой инстанции правомерно посчитал, что для вновь назначенного директора (Шайгородского М.В., с 12.01.2016), с учетом презумпции экономической обоснованности утвержденных тарифов, во всяком случае для первого года его работы (до окончания первого финансового года - 2016 г.), возникновение у должника признаков объективного банкротства не является субъективно оправданным предположением, так как его утвердили в должности для организации работы в условиях экономически обоснованных тарифов (доказательств иного не имеется).

Как верно отметил суд первой инстанции, директор должника обосновано мог исходить из утвержденного нормативного уровня прибыли в процентах за 2016 год в размере 0,5% и индекса эффективности операционных расходов - 1% на указанный первый период действия вновь утвержденных долгосрочных тарифов.

При этом, также правомерно учтено, что в предшествующие периоды, учредителем муниципального унитарного предприятия систематически выделялись субсидии должнику (доп.отзыв администрации, т.2 л.д.104, с приложением платежных поручений - т.2 л.д.107-т.3 л.д. 15).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до даты подведения итогов финансового года, то есть до 13.03.2017 (т.2 л.д.48), соответчик Шайгородский М.В. не имел достаточных оснований предполагать отсутствие реальной возможности исправления негативной ситуации, то есть обоснованно рассчитывал на получение доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку полномочия Шайгородского М.В. прекратились до указанной даты, что следует из договора от 13.02.2017 (т.1 л.д.12) о приеме на работу исполняющего обязанности директора должника, наличие оснований для привлечения к ответственности данного ответчика (бывшего директора) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано.

В частности, с позиции части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ доводы управляющего об обратном, судом первой инстанции отклонены правомерно, как не имеющие достаточных доказательств их обоснованности. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности возложения именно на заявителя негативных последствий уклонения от надлежащего несения бремени доказывания. В частности, правомерно отмечено, что заявитель (конкурсный управляющий) не был лишен возможности самостоятельно оспорить обоснованность тарифов (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и представить соответствующие доказательства.

Доводы жалобы содержат лишь общие ссылки на нормы права безотносительно конкретных выводов суда, обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 по делу № А47-11663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургской области Суворовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский