Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу № А76-7414/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2009 №189), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области -ФИО2 (доверенность от 21.06.2010 №03-07/116), ФИО3 (доверенность от 28.06.2010 №03-07/118), ФИО4 (доверенность от 05.08.2010 №03-07/123),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - общество, ОАО «АЗ Урал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 26.01.2010 №1 в части доначисления налога на прибыль в суме 14 823 902 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 859 144 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 964 780 руб.

Определением суда от 13.07.2010 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция, по сути, подвергает сомнению реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций уступки права требования, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, включенная в резерв сомнительных долгов, считает, что налогоплательщиком оформлены договоры цессии с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралАвтоСервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка экономической целесообразности совершения спорных сделок, не учтено, что сделки, по которым образовалась уступленная дебиторская задолженность, а именно договоры хранения имущества от 13.12.2002 №5180/1у, от 16.12.2002 №5184/1у, от 17.12.2002 №5195/1у, договор на поставку продукции от 19.09.2001 оформлены с юридическими лицами: с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Уральский автомобильный завод» и с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «УралАзспецтехника», расположенными по месту нахождения налогоплательщика, и имеющими определенную зависимость к налогоплательщику, так налогоплательщик учрежден на момент создания ОАО «Уральский автомобильный завод», которое находилось в стадии банкротства. ООО «УралАвтоСервис» по договору цессии приобрело право требования долга с организации-банкрота, при этом в 2004г. имело недостаточное количество активов для исполнения собственных обязательств. В судебные органы иски о взыскании долга с ОАО «Уральский автомобильный завод», и с ООО «УралАвтоСервис» не подавались, тогда как ООО «УралАвтоСервис» погасило задолженность в сумме 766 258 руб. перед ОАО «Уральский автомобильный завод».

С позиции инспекции, в данном случае, сделки по уступке права требования совершались между одной и той же группой физических и юридических лиц, переуступка долга представляет собой направленные действия налогоплательщика на вывод собственных денежных средств.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, полагает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Указал в частности на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нарушения судом первой инстанции норм права, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ранее инспекцией в отзыве на исковое заявление и в оспариваемом решении. Наличие расчетов между должником (ОАО «Уральский автомобильный завод») и новым кредитором (ООО «УралАвтоСервис») не может свидетельствовать о том, что новый кредитор осуществил и расчеты со старым кредитором (ОАО «АЗ Урал»). Признаком необоснованной налоговый выгоды в результате совокупности сделок является уменьшение налоговой нагрузки на налогоплательщика. Представленные суду со стороны налогоплательщика документы о налоговом учете по налогу на прибыль с документами об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом эпизоде признаков какой-либо налоговой выгоды. Статья 266 НК РФ не связывает обращение в судебные органы с иском о взыскании дебиторской задолженности в качестве квалифицирующего признака безнадежного долга или сомнительного долга. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, общество считает, что действия инспекции по проверке формирования резерва по сомнительным долгам для целей исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004г., 2005г., и 2006г. противоречат нормам п.4 и п.5 ст.89 НК РФ, в которых указано, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки и что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.08.2009 по 09.10.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «АЗ Урал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 09.12.2009 №13 (л.д.101-155 т.1, л.д.1-2 т.2).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена в частности, неполная уплата налога на прибыль за 2007г. в сумме 14 823 902 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 26.01.2010 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением в числе прочего, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 964 780 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 14 823 902 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 3 859 144 руб. 66 коп. (л.д.46-90 т.1).

Налогоплательщик обжаловал названное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2010 №16-07/001149 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, общество оспорило решение инспекции от 26.01.2010 №1 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюден порядок формирования резерва по сомнительным долгам, списание безнадежного долга в размере 61 766 258 руб. 90 коп. произведено в соответствии с п.2 ст.265, п.1 ст.271 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при формировании резерва по сомнительным долгам, а также при реализации обществом права, предусмотренного п.4 ст.266 НК РФ по использованию резерва по сомнительным долгам на покрытие убытков по безнадежным долгам.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Пунктами 3, 4 ст. 266 НК РФ установлен порядок создания резервов по сомнительным долгам. Порядок использования созданных резервов определен в пункте 5 ст. 266 НК РФ.

После того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетной (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

В силу п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 266 НК РФ предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В 2005г. ОАО «АЗ Урал» в соответствии с приказом по учетной политике, создан резерв по сомнительным долгам в сумме 61 766 258 руб. 90 коп., данная сумма резерва по сомнительным долгам переносилась обществом с 2005г., на 2006г., с 2006г. на 2007г., с 2007г. на 2008г.

Создание резерва и его перенос подтверждено актами оценки резерва по сомнительным долгам на начало и конец указанных периодов, расчетами резерва по сомнительным долгам за 2006г., 2007г., 2008г., налоговыми декларациями за 2006г., 2007г., 2008г.

В октябре 2008г. обществом произведено списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в сумме 88 000 000 руб. Списание указанной суммы безнадежного долга подтверждается приказом от 31.10.2008, актом списания №23, актами оценки резерва по сомнительным долгам по состоянию на 30.09.2008, 31.10.2008, 31.12.2008, расчетом резерва по сомнительным долгам за 2008г. (л.д.28-144 т.17, л.д.1-102 т.18).

Таким образом, создание резерва по сомнительным долгам в 2005г. подтверждено материалами дела, методика формирования резерва по сомнительным долгам соответствует требованиям действующего законодательства.

Позиция инспекции сводится к тому, что обществом искусственно создана задолженность по договорам переуступки права требования долга с ООО «УралАвтоСервис» в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при создании резерва.

Между тем, документального подтверждения необоснованного включения в состав резерва по сомнительным долгам несуществующей задолженности либо задолженности в размере не соответствующем действительности материалы налоговой проверки и материалы дела не содержат (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Дебиторская задолженность покупателей (в данном случае покупателя имущественного права - ООО «УралАвтоСервис») возникает в учете в результате отражения хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. Доход от реализации имущественных прав учтен обществом при налогообложении прибыли, так доходы и расходы по налогу на прибыль по договорам цессии от 19.03.2004 №9838/1у, 9839/1у, 9840/1у, от 25.06.2004 №10640у, отражены налогоплательщиком в налоговом учете за март и август 2004г., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – «Печать проводок главной книги», аналитическими данными, декларациями за 2004 (л.д.87-154 т.16, л.д.1-27 т.17).

Следовательно, оснований полагать, что задолженность покупателя не имеет документального подтверждения, а отражена только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы созданного резерва по сомнительным долгам, у инспекции не имеется.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе инспекция описывает обстоятельства, связанные с заключением налогоплательщиком договоров цессии с ООО «УралАвтоСервис», договоров хранения с ОАО «Уралський автомобильный завод», приводит выборочно сведения о финансовом состоянии данных контрагентов налогоплательщика, ссылается на допросы сотрудников контрагентов по существу расчетов между новым кредитором и должником. При этом инспекция приходит к выводу об экономической нецелесообразности заключения обществом договоров цессии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На необходимость оценивать обоснованность налоговой выгоды с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерений получить экономический эффект от сделок с ОАО «Уральский автомобильный завод» (договоры хранения имущества от 13.12.2002 №5180/1у, от 16.12.2002 №5184/1у, от 17.12.2002 №5195/1у), с ЗАО «УралАзспецтехника» (договор на поставку продукции от 19.09.2001), с ООО «УралАвтоСервис» (договоры цессии), а также доказательств совершения налогоплательщиком и названными организациями согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Реальность этих сделок налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу № А76-7414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев