Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу №А07-34363/2018 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» - Баканов С.В. (руководитель в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2018), Хисамов Ф.Ф. (доверенность №54 от 28.06.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Кульшарипов И.Р. (доверенность №6/4978 от 17.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» - Калимуллин М.Р. (доверенность №1 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» (далее – заявитель, ООО ТПК «Курзан МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о: 1) признании недействительным ненормативного правового акта от 31.08.2018 №6/11095; 2) признании незаконным бездействия о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг» (далее – ООО «ИнтеллектИнжиниринг») по получению декларации ЕАЭС №RU Д-RU.А301.В.05240 о соответствии заслонки газовой тип МПК20Ш, Регулятор расхода топлива типа МПК со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2022; 3) обязании вновь рассмотреть заявление ООО ТПК «Курзан МЕДИА» от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (далее – ООО ИПП «Новые Технологии») (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТПК «Курзан МЕДИА» ссылается на необоснованность содержащегося в оспоренном письме УФАС по РБ вывода об отсутствии с действиях третьих лиц признаков нарушения требований статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Указывает на следующие обстоятельства: обращение заявителя в антимонопольный орган от 23.05.2018 основано на положениях пунктов 7, 9 статью 4, статьей 14.6 Закона №135-ФЗ и статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция); третьими лицами нарушены права заявителя на обозначение товара «МПК», которое было нанесено в 2016 году на продукцию указанных лиц и отражено в паспортах на эту продукцию; заявитель с 2003 года принимал меры по продвижению собственной продукции, маркированной указанным обозначением, осуществляя рекламу, принимая участие в выставках и закупках, предпринимая опросы потребителей и делая коммерческие предложения; судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение Федеральной антимонопольной службы России, содержащееся в письме от 22.08.2018 №АД/66643/18 и не оценена цель нанесения третьими лицами указанного обозначения на собственную продукцию при наличии собственной маркировки – «УРПД»; фактически продукция была поставлена третьими лицами в адрес ООО ИК «Сибинтек» лишь по причине нанесения маркировки заявителя, и впоследствии указанным лицом был составлен акт от 20.11.2017 с указанием на недопустимость подлога оборудования, что судом первой инстанции не оценено; вывод суда первой инстанции о несхожести оборудования не мотивирован; действия третьих лиц, копирующих элемент индивидуализации товара заявителя, направлены на необоснованное получение преимущества; имитация товара заявителя третьими лицами могла привести к причинению заявителю убытков и угрожает его деловой репутации; по данным Роспатента, заключенные третьими лицами лицензионные договоры с патентообладателем на изобретение №2387906 Сафаровым не прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть такие соглашения недействительны в силу пункта 2 статьи 1234 и пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, а потому суд не вправе был на них ссылаться.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФАС по РБ и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО ИПП «Новые Технологии», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От этого лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанного третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО ИПП «Новые Технологии» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «Курзан МЕДИА» зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером 1031616005860 и с 2003 года, является производителем и продавцом продукции для нефтегазовой отрасли, в том числе – регуляторов расхода МПК10В, МПК10ВИ и МПК10ВГ, а также газовых заслонок МПК20, МПК20Ш, МПК20Ш(1500) (подтверждается сертификатами соответствия, разрешительной документацией, письмами с коммерческими предложениями, сведениями об участии в торгах, договорами на поставку, распечатками страниц сайта заявителя с предложением и рекламой товара – т.1 л.д.84-133).

Как указывает заявитель, аббревиатура «МПК» придумана им для обозначения собственной продукции в целях ее введения в гражданский оборот на территории России.

В марте 2017 года в ООО ИК «Сибинтек» в г. Москве проводился тендер на поставку запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке, резино-техническим изделиям №Т0712-1/2016 (т.2 л.д.77-82, 92-96). В приложении №1 к Требованиям к закупке «Техническое предложение» указано на необходимость поставки по лоту №16 Регуляторов расхода ООО ТПК «Курзан МЕДИА» МПК10В и МПК10ВИ (т.2 л.д.83-84, 97-98).

В соответствии с выпиской из протокола от 17.03.2017, победителем закупки по лоту №16 признано ООО «ИнтеллектИнжиниринг». Также победителями закупки по иным лотам признаны ООО ТПК «Курзан МЕДИА» и ООО ИПП «Новые Технологии» (т.2 л.д.85-86, 99-100).

В этой связи ООО «ИнтеллектИнжиниринг» в соответствии с лотом №16 должно было поставить в адрес ООО ИК «Сибинтек» регуляторы расходы МПК, производства ООО ТПК «Курзан МЕДИА», однако, как указывает заявитель, за поставкой этого оборудования в ООО ТПК «Курзан МЕДИА» не обращалось.

Письмами от 20.03.2017 и от 21.02.2018 заявитель запросил у ООО «ИнтеллектИнжиниринг» информацию по указанным обстоятельствам (т.1 л.д.98-99).

На сайте Росаккредитации заявителем получена информация о том, что ООО «ИнтеллектИнжиниринг» является обладателем декларации ЕАЭС №RU Д-RU.А301.В.05240 о соответствии заслонки газовой тип МПК20Ш, Регулятор расхода типа МПК со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2022 (т.1 л.д.163).

Полагая, что ООО «ИнтеллектИнжиниринг» получило указанную декларацию на иную продукцию, но под известным в нефтегазовой отрасли России наименованием «МПК», используемым ООО ТПК «Курзан МЕДИА», которое не наделяло ООО «ИнтеллектИнжиниринг» правом на использование этого наименования, и усматривая в действиях этого лица признаки недобросовестной конкуренции, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» 05.06.2018 обратилось в УФАС по РБ с заявлением о пресечении указанных действий (т.1 л.д.62-70, 155-159). Дополнительно в заявлении указано на случаи использования наименования МПК20Ш в паспорте продукции «Заслонки МПК20Ш (типа УРПД)» производства ООО ИПП «Новые Технологии», которая значительно отличается от выпускаемой заявителем газовой заслонки МПК20Ш. Поскольку заявитель и ООО ИПП «Новые Технологии» являются конкурентами, действия ООО ИПП «Новые Технологии», по мнению заявителя, также являются актом недобросовестной конкуренции и противоречащими статье 14.6 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного обращения УФАС по РБ в адрес заявителя направлено письмо от 31.08.2018 №6/11095, в котором указано следующее: «В результате анализа полученной информации в рамках рассмотрения вашего заявления невозможно было определить существо ваших требований относительно возможного нарушения со стороны ООО «Интеллект инжиниринг», ООО «Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» антимонопольного законодательства, в связи с чем, управлением были направлены соответствующие запросы в указанные общества. Анализа полученной информации показал, что обществами фактических действий по недобросовестной конкуренции не совершены, в связи с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны указанных обществ отсутствуют. Так, согласно полученной информации, ООО «Интеллект Инжиниринг» по проведенным конкурсным процедурам в рамках поставки по договору ООО ИК «Сибинтек» поставлена продукция собственного производства на основании лицензионного договора на использование изобретения с правообладателем Сфаровым Р.Р., представлены подтверждающие, в том числе финансовые документы. Также согласно полученной информации от ООО Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» поставлена продукция собственного производства на основании лицензионного договора на использование изобретения с патентообладателем Сафаровым Р.Р., представлены подтверждающие, в том числе финансовые документы. Таким образом, исходя из представленной вами и указанными обществами информации, управлением не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»…. При предоставлении вами дополнительной информации и документов в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 в отношении указанных обществ, управление рассмотрит представленные факты на предмет нарушения антимонопольного законодательства» (т.1 л.д.29-30).

Не согласившись с содержащимся в указанном письме управления решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании этого письма, а также бездействия управления о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО «ИнтеллектИнжиниринг» по получению декларации ЕАЭС №RU Д-RU.А301.В.05240. Кроме того, заявитель просит обязать управление вновь рассмотреть его заявление от 23.05.2018.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые требования носят характер оспаривания вынесенного антимонопольным органом ненормативного правового акта (письма от 31.08.2018 №6/11095, содержащего решение по заявлению ООО ТПК «Курзан МЕДИА» о нарушении антимонопольного законодательства), и бездействия управления в части признания актом недобросовестной конкуренции действий общества с ООО «ИнтеллектИнжиниринг» по получению декларации ЕАЭС №RU Д-RU.А301.В.05240. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «Курзан МЕДИА» обратилось в УФАС по РБ с заявлением, в котором изложило сведения о фактах допущенных, по его мнению, нарушениях антимонопольного законодательства действиями ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО ИПП «Новые Технологии», связанными с использованием применяемого заявителем с 2003 года для идентификации собственной продукции обозначения «МКП».

Это обращение рассмотрено по существу, по результатам такого рассмотрения обществу направлено оспоренное письмо от 31.08.2018 №6/11095.

Таким образом, антимонопольным органом не допущено бездействие, а потому требования заявителя в части признания бездействия незаконным являются необоснованными.

Следует отметить, что требование заявителя о признании незаконным бездействия управления связано исключительно с несогласием заявителя с существом принятого антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения заявителя решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия управления не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Приложением №2 к Административному регламенту является Блок-схема исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой, по итогам проверки полноты и достаточности документов и сведений, содержащихся в том числе в заявлении, указывающем на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом может быть либо выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо принято решение об отказе в возбуждении дела с последующими выдачей мотивированного отказа и досрочным завершением административной процедуры.

В силу пункта 3.43 Административного регламента, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 №874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

По своему содержанию оспоренное письмо управления представляет собой мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Статьей 14.6 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии со статьей 10bis Парижской конвенции, ратифицированной СССР 19.09.1968, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 22.08.2018 №АД/66643/18, даны разъяснения, в соответствии с которыми, в целях статьи 14.6 Закона №135-ФЗ под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом. Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю. Целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента. В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение. Например, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.

В настоящем случае причиной обращения ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в антимонопольный орган послужило выявление этим лицом по итогам проведенного ООО ИК «Сибинтек» тендера на поставку запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке фактов: предложения со стороны ООО «ИнтеллектИнжиниринг» к поставке товара, содержащего применяемую заявителем с 2003 года маркировку, индивидуализирующую его продукцию - «МПК»; получения ООО «ИнтеллектИнжиниринг» декларации ЕАЭС №RU Д-RU.А301.В.05240 о соответствии заслонки газовой типМПК20Ш, Регулятор расхода типа МПК со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2022; использования наименования МПК20Ш в паспорте «Заслонки МПК20Ш (типа УРПД)» производства ООО ИПП «Новые Технологии» (являющегося конкурентом заявителя на рынках Республики Башкортостан и Республики Татарстан) при том, что указанный товар производства ООО ИПП «Новые Технологии» значительно отличается от выпускаемой заявителем газовой заслонки МПК20Ш.

Все эти обстоятельства отражены ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в поданном в управление заявлении, однако, ни одному из них УФАС по РБ оценку не дало.

В оспоренном письме УФАС по РБ содержится необоснованный вывод о невозможности установить из заявления ООО ТПК «Курзан МЕДИА» существо требований относительно возможного нарушения со стороны ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО ИПП «Новые Технологии». Также в письме указано на получение антимонопольным органом информации от этих обществ, по итогам анализа которой установлено, что этими обществами фактических действий по недобросовестной конкуренции не совершалось, так как ООО «ИнтеллектИнжиниринг» поставлена в адрес ООО ИК «Сибинтек» продукция собственного производства на основании лицензионного договора на использование изобретения с правообладателем Сфаровым Р.Р., ООО ИПП «Новые Технологии» также поставляет продукцию собственного производства на основании лицензионного договора на использование изобретения с патентообладателем Сафаровым Р.Р. Оценки каких-либо иных обстоятельств оспоренное письмо управления не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению заявителя принятым в отсутствие должного обоснования, что само по себе исключает возможность признания этого ненормативного правового акта законным и обоснованным.

Судом указано на то обстоятельство, что словесный элемент «МПК», используемый заявителем для обозначения своей продукции, является неохраняемым (заявитель имеет право на иной зарегистрированный товарный знак №564779), ни ООО «ИнтеллектИнжиниринг», ни ООО ИПП «Новые технологии» каких-либо действий по смешению продукции с продукцией заявителя не совершали, обязательства по поставке товаров в адрес ООО ИК «Сибинтек» ими выполнены в полном объеме и со стороны ООО ИК «Сибинтек» претензий не заявлялось, словесное обозначение «МПК», использование третьими лицами, не нарушает прав заявителя на товарный знак по свидетельству №564779 (так как маркировка «МПК» не является охраняемым элементом, и ее использование не ведет к смешению продукции на рынке). Также судом первой инстанции отмечена недоказанность нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, обращение заявителя в антимонопольный орган не было связано с защитой исключительных прав на товарный знак №564779. Заявитель указал на наличие признаков нарушения статьи 14.6 Закона №135-ФЗ в действиях третьих лиц по смешению производимой ими продукции с продукцией заявителя путем нанесения на нее обозначения, применяемого заявителем с 2003 года.

Факт длительного использования заявителем неохраняемого обозначения «МПК» для маркировки своей продукции для нефтегазовой отрасли, в том числе – регуляторов расхода МПК10В, МПК10ВИ и МПК10ВГ, а также газовых заслонок МПК20, МПК20Ш, МПК20Ш(1500) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сертификатами соответствия, разрешительной документацией, письмами с коммерческими предложениями, сведениями об участии в торгах, договорами на поставку, распечатками страниц сайта заявителя с предложением и рекламой товара – т.1 л.д.84-133).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила).

В отсутствие иного нормативного акта, регулирующего вопрос о сходстве словесных обозначений, указанные Правила могут быть применены в настоящем случае на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из материалов дела следует, что применяемое заявителем для маркировки собственной продукции обозначение «МПК» (в составе маркировок «МПК10В», «МПК10ВИ» и «МПК10ВГ», «МПК20», «МПК20Ш», «МПК20Ш(1500)») и примененное третьими лицами для маркировки своей продукции обозначение «МПК» (в составе маркировок «МПК20Ш Регулятор расхода типа МПК» и «МПК20Ш (типа УРПД)») имеют полное фонетическое и графическое сходство.

Указанные обозначения нанесены на одинаковый по целям использования товар (регуляторы расхода и заслонки газовые).

При этом, в силу длительного использования заявителем такого обозначения на рынке товаров нефтегазового оборудования, это обозначение ассоциируется потребителями продукции именно с продукцией заявителя, что подтверждается Техническим заданием ООО ИК «Сибинтек» (являющимся составной частью документации к тендеру на поставку запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке), в соответствии с которым по лоту №16 поставке подлежала именно продукция ООО ТПК «Курзан МЕДИА» с маркировкой МПК10В и МПК10ВИ.

Кроме того, по итогам приемки поставленного ООО «ИнтеллектИнжиниринг» в рамках указанной закупки товара, сотрудниками ООО ИК «Сибинтек» составлен акт о несоответствии оборудования от 20.11.2017 (т.2 л.д.74-76), из которого следует, что полученное оборудование по факту является заслонками УРПД производства ООО ИПП «Новые Технологии», на него нанесена маркировка МПК-20Ш производителя ООО ТПК «Курзан МЕДИА», а паспорта на него оформлены как «Заслонка МПК-20Ш (типа УРПД)». В этой связи предложено обеспечить недопустимость подлога закупаемого оборудования фактически заявленному.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает подтвержденным наличие у сравниваемых обозначений сходства до степени смешения с точки зрения потребителя.

В отношении цели использования спорного обозначения на продукции производства ООО ИПП «Новые Технологии» (в том числе поставленной в адрес ООО ИК «Сибинтек») третьими лицами пояснения не даны.

Также со стороны ООО «ИнтеллектИнжиниинг» не даны пояснения относительно причин использования обозначения «МПК» в наименовании продукции «Арматура промышленная трубопроводная: Заслонка газовая тип МПК2-Ш, Регулятор расхода типа МПК, изготовленная в соответствии с ТУ 3742-032-64146132-2016 «Регулятор расхода типа МПК», ТУ 3741-047-64146132-2015 «Заслонка типовая МПК20Ш», на которую им получена декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.А301.В.05240 (т.1 л.д.163).

В этой связи представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто утверждение заявителя о совершении третьими лицами указанных действий исключительно для смешения с точки зрения потребителей собственной продукции с аналогичной по целям использования, но отличающейся по исполнению, продукцией производства ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в целях перераспределения потребительского спроса от заявителя, продвигающего свою продукцию на товарном рынке длительное время, в пользу товара указанных третьих лиц – конкурентов заявителя в результате ошибочного приобретения потребителями товаров третьих лиц, поскольку сходство нанесенной маркировки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

В этой связи позиция заявителя о наличии в действиях третьих лиц признаков нарушения требований пункта 2 статьи 14.6 КоАП РФ, достаточных для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления от 23.05.2018, представляется основанной на материалах дела.

Наличие или отсутствие у третьих лиц права на изготовление и поставку продукции на основании заключенных с правообладателем лицензионных договоров на использование изобретения (на что указали как антимонопольный орган, так и суд первой инстанции), в настоящем случае какого-либо значения не имеет, так как это обстоятельство не относится к поставленному заявителем и подлежавшему оценке по настоящему делу вопросу о законности действий третьих лиц по нанесению на продукцию спорного обозначения и включению этого обозначения в сертификат соответствия на собственную продукцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт незаконности оспоренного ненормативного правового акта управления.

Учитывая, что оспоренным письмом управления заявителю фактически отказано в возбуждении на основании его заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства и досрочно прекращено выполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт ограничения этим ненормативным правовым актом права заявителя на защиту своих экономических интересов в установленном законом порядке, а потому следует признать доказанным нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании рассматриваемого ненормативного правового акта управления недействительным, материалами дела подтверждена.

Также, принимая во внимание фактическое не рассмотрение антимонопольным органом содержащихся в заявлении ООО ТПК «Курзан МЕДИА» от 23.05.2018 доводов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявленное в порядке выбора способа восстановления нарушенного права, требование заявителя об обязании УФАС по РБ вновь рассмотреть это заявление, продолжив тем самым в установленном порядке процедуру исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта управления от 31.08.2018 №6/11095 и об обязании управления вновь рассмотреть заявление ООО ТПК «Курзан МЕДИА» от 23.05.2018. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Принимая во внимание частичную обоснованность заявления и апелляционной жалобы, уплаченная ООО ТПК «Курзан МЕДИА» при обращении в суд госпошлина в сумме 7500 руб. (6000 руб. за подачу заявления и 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежит возмещению за счет управления на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 17.05.2019 №358), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу №А07-34363/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.08.2018 №6/11095 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вновь рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» от 23.05.2018.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ненормативный правовой акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.08.2018 №6/11095, принятый по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» от 23.05.2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вновь рассмотреть заявление ООО ТПК «Курзан МЕДИА» от 23.05.2018 в установленном порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу №А07-34363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» (ОГРН 1031616005860) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 7500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» (ОГРН 1031616005860) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2019 №358.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин