Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу № А76-41544/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Катавский цемент» - ФИО1 (доверенность № 14 от 09.12.2009), от Министерства финансов РФ - ФИО2 (доверенность № 08-11/355 от 21.01.2010), от Управления федерального казначейства по Челябинской области - ФИО3 (доверенность 08-11/4673 от 20.07.2010), ФИО4 (доверенность 08-11/5884 от 13.09.2010), ФИО2 (доверенность № 08-04-2/311 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Катавский цемент» (далее – ЗАО «Катавский цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация муниципального района, ответчик 1), Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет, ответчик 2), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по ЧО, ответчик 3), Министерству финансов РФ (далее – Министерство, ответчик 4), Администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – Администрация городского поселения, ответчик 5), Финансовому управлению Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Финансовое управление, ответчик 6) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 389 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 091 руб. 55 коп., всего 656 480 руб. 62 коп.

Решением суда от 13.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу ЗАО «Катавский цемент» взыскано неосновательное обогащение в размере 536 389 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 070 руб. 95 коп., всего 629 460 руб. 02 коп., а также 13 065 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 39-55).

В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и немотивированность выводов суда о том, что взыскание неосновательного обогащения должно производиться за счёт казны Российской Федерации.

Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату арендной платы по договорам аренды, заключенным с муниципальными образованиями, являются собственностью Российской Федерации, а их последующее распределение является распоряжением государством денежными средствами. Податель жалобы указывает, счёт № 40101 предназначен для учёта доходов от уплаты федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежащих распределению органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а не только федерального бюджета, как указано в решении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Министерство полномочиями по распоряжению землёй и другими природными ресурсами не обладает, в силу чего суд нормативно не обосновал возложение ответственности на казну Российской Федерации.

Также ссылается на то, что судом неверно истолкованы нормы ст.ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как данные статьи не содержат положения о том, что доходы, полученные от использования земельного участка, относящихся к неразграниченной собственности, являются доходами федерального бюджета, а данные средства являются неналоговыми доходами местных бюджетов (ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полагает, что у истца имеется возможность возврата излишне уплаченных налоговых поступлений в виде арендной платы во внесудебном порядке на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 116н от 16.12.2004, и только в случае неполучения отказа истец вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд, иначе возможна ситуация, при которой истец может дважды получить уплаченную в качестве неосновательного обогащения сумму.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что уплаченная истцом сумма распределена по нормативу 50% - в бюджет района, 50% - в бюджет поселения, в силу чего данная сумма не поступала в казну Российской Федерации и собственностью Российской Федерации не является.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует акт сверки между сторонами договора, подтверждающий сумму переплаты.

ЗАО «Катавский цемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации является правомерным, поскольку Администрация Катав-Ивановского района, заключив договор аренды с истцом, действовала от имени Российской Федерации ввиду того, что земельный участок на тот момент не был разграничен в государственной собственности. Ссылки Министерства на нормы ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необоснованными ввиду того, что редакция указанной нормы, в силу которой доходы, полученные от использования земельных участков, относящихся к землям, не разграниченным в собственности, являются неналоговыми доходами местных бюджетов, вступила в силу только с 01.01.2008, в силу чего к рассматриваемым отношениям не применима, тогда как до изменений в Бюджетный кодекс РФ данные доходы являлись доходами федерального бюджета. По этому же основанию считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о последующем распределении поступившей арендной платы в местные бюджеты. Также ссылается на подтверждение своей правовой позиции актами судебной практики.

УФК по ЧО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации муниципального района, Комитета, Администрации городского поселения, Финансового управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района (арендодатель) и ОАО «Катавский цемент» заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2003 № 1284, № 1288, № 1289, № 1291, № 1292, от 30.07.2004 № 1451, № 1452, № 1454, № 1455 (т. 1 л.д. 75-92), согласно условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, право собственности на которые не разграничено. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Во исполнение условий указанных договоров истцом платежным поручением от 19.01.2007 № 104 была оплачена арендная плата за 4 квартал 2006 года в размере 866 908 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 17). В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «аренда земли за 4 квартал 2006 года – текущий платеж», денежные средства перечислены на счет 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (Финансовое управление Администрации Катав-Ивановского района).

Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2006 № 922-р утвержден перечень № 75:87 земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Катав-Ивановский муниципальный район», на которые у Российской Федерации возникает право собственности (т. 1 л.д. 13-14).

Письмом от 04.05.2007 № 4972 ТУ ФАУФИ по Челябинской области сообщило истцу перечень земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-16). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2006 (т. 1 л.д. 93-101).

Постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района от 09.08.2007 № 746 с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.10.2007 № 1042, принято решение о расторжении с 02.10.2006 договоров аренды земельного участка от 30.12.2003 № 1284, № 1288, № 1289, № 1291, № 1292, от 30.07.2004 № 1451, № 1452, № 1454, № 1455 (т. 1 л.д. 53-55).

Во исполнение указанных постановлений между Администрацией муниципального района и ОАО «Катавский цемент» подписаны соглашения о расторжении с 02.10.2006 договоров аренды земельного участка от 30.12.2003 № 1284, № 1288, № 1289, № 1291, № 1292, от 30.07.2004 № 1451, № 1452, № 1454, № 1455 (т. 1 л.д. 19-43). Соглашения о расторжении договоров аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

10.07.2007 между ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и ОАО «Катавский цемент» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности РФ, № 802-07, № 803-07, № 804-07, № 805-07, № 806-07, № 812-07, № 813-07, № 814-07, № 815-07 (т. 1 л.д. 102-132). Договоры заключены сроком на 5 лет, условия договоров распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 02.10.2006 (даты государственной регистрации права собственности РФ), арендная плата начисляется с 02.10.2006 (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договоров). К договорам подписаны расчеты арендной платы.

Платежными поручениями от 06.12.2007 № 3075, от 06.12.2007 № 3076 на общую сумму 386 077 руб. 23 коп. истцом оплачена арендная плата по указанным договорам аренды за 4 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 133-134). В графе «назначение платежа» платежных поручений указано «аренда земли за 4 квартал 2006 года (за период с 02.10.2006 по 31.12.2006)», денежные средства перечислены на счет 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (ТУ ФАУФИ по Челябинской области).

На основании решения единственного акционера от 11.04.2008 № 14/08 изменено полное фирменное наименование истца с ОАО «Катавский цемент» на ЗАО «Катавский цемент» и внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 25.04.2008 (т. 1 л.д. 47-48).

Перечисление муниципальному образованию денежных средств за пользование земельным участком без установленных законом или договором оснований послужило основанием для обращения ЗАО «Катавский цемент» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента разграничения государственной собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией перечисление денежных средств в доход бюджета муниципального образования не имеет правовых оснований, таким образом, платежи внесённые истцом за период с 02.10.2006 по 31.12.2006 на сумму 536 389 руб. 07 коп., являются неосновательным обогащением, и у государства возникает обязанность вернуть указанную сумму.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскание должно осуществляться за счёт казны Российской Федерации, так как истец перечислил денежные средства на единый бюджетный счёт № 40101, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области для целей аккумулирования поступающих доходов с последующим их распределением с этого счёта в соответствии с законодательством о бюджете, ввиду чего данные денежные средства являются собственностью Российской Федерации и их последующее распределение по бюджетам муниципальных образований является способом распоряжения государством принадлежащим ему имуществом.

Судом также отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правоотношений вследствие неосновательного обогащения обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Совокупность данных обстоятельств находит подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района (арендодатель) и ОАО «Катавский цемент» заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2003 № 1284, № 1288, № 1289, № 1291, № 1292, от 30.07.2004 № 1451, № 1452, № 1454, № 1455 (т. 1 л.д. 75-92), согласно условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, право собственности на которые не разграничено. На момент заключения перечисленных договоров муниципальные образования обладали правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ».

02.10.2006 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации ввиду разграничения государственной собственности на землю (т. 1 л.д. 13, 93).

Впоследствии отношения по аренде указанных земельных участков между истцом и муниципальным образованием были прекращены ввиду подписания и государственной регистрации в установленном порядке соглашений о расторжении с 02.10.2006 договоров аренды земельного (т. 1 л.д. 19-43), а истцом оформлены отношения по аренде земли с собственником земельных участков – Российской Федерацией (т. 1 л.д. 102-132).

При этом из материалов дела следует, что истцом за период с 02.10.2006 по 31.12.2006 внесена арендная плата за пользование земельными участками как в рамках исполнения договоров аренды земельного участка от 30.12.2003 № 1284, № 1288, № 1289, № 1291, № 1292, от 30.07.2004 № 1451, № 1452, № 1454, № 1455, так и по вновь заключенным договорам № 802-07, № 803-07, № 804-07, № 805-07, № 806-07, № 812-07, № 813-07, № 814-07, № 815-07.

Принимая во внимание, что с 02.10.2006 право собственности на земельные участки возникло у Российской Федерации, то у Администрации муниципального района в силу положений ст. 608 ГК РФ, а также п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» с указанной даты отсутствовало полномочие по распоряжению земельными участками, и, соответственно, по получению платы за пользование земельными участками. Таким образом, на стороне Администрации муниципального района возникло неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется следующим.

Факт внесения денежных средств подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 19.01.2007 № 104, по которому была оплачена арендная плата за 4 квартал 2006 года в размере 866 908 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 17). В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «аренда земли за 4 квартал 2006 года – текущий платеж», денежные средства перечислены на счет 40101810400000010801 УФК по Челябинской области (Финансовое управление Администрации Катав-Ивановского района).

Период начисления неосновательного обогащения истцом определён верно, с 02.10.2006, с момента возникновения права собственности Российской Федерации на рассматриваемые земельные участки, по 31.12.2006, конец четвёртого квартала 2006 года.

Расчёт неосновательного обогащения судом проверен (т. 3 л.д. 47), сомнений не вызывает.

При этом сам по себе факт отсутствия в материалах дела акта сверки взаимных расчётов между истцом и Администрацией муниципального района, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергает правильности произведённого истцом расчёта и подтверждается иными доказательствами (сумма арендной платы согласно договоров аренды с муниципальным образованием, платежное поручение от 19.01.2007 № 104).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование неосновательно сбережёнными денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10% годовых.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано исходил из ставки рефинансирования 7,75% на день вынесения решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания суммы неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Как установлено судом ранее, в рассматриваемом случае имеется обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.

Более того, нормой ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уплате арендной платы по действующим договорам аренды, заключенным с муниципальным образованием (соглашения о расторжении договоров подписаны сторонами 10.08.2007), совершались в рамках гражданско-правовой обязанности по оплате имущества, переданного в аренду. Последующее отпадение правового основания для уплаты арендных платежей муниципальному образованию, не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и не трансформирует их в публично-правовые.

Выводы суда первой инстанции о том, что Российская Федерация являлась собственником поступивших на единый счёт № 40101 денежных средств, а их последующее распределение следует расценивать как распоряжение собственником своим имуществом, нельзя признать верным.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, тогда как в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие от истца в оплату арендной платы, могли быть использованы казначейством исключительно для целей перечисления в нижестоящие бюджеты, поскольку в платёжном поручении № 104 от 19.01.2007 истцом указан код бюджетной классификации 05511105011010000120 «арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений» (приказ Министерства финансов РФ № 168н от 08.12.2006).

Кроме того, приобретение права собственности на имущество в силу норм главы 14 ГК РФ возможно по основаниям, предусмотренным законом, тогда как у государства таковые правовые основания отсутствовали ввиду того, что денежные средства перечислялись в оплату арендной платы за земельный участок, право собственности на который не разграничено.

Ссылка истца на то, что Администрация муниципального района, заключая договор аренды неразграниченного в собственности земельного участка, действовала от имени государства, ввиду чего и неосновательное обогащение подлежит взысканию за счёт государства, подлежит отклонению, поскольку земельный участок, не разграниченный в государственной собственности, предполагает отсутствие принадлежности данного имущества конкретному публично-правовому образованию, и распоряжение муниципальным образованием таким земельным участком не означает осуществление полномочий распоряжения от имени конкретного собственника.

Из нормы ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

В силу указанного поступление платежей от истца на счёт в Управлении федерального казначейства не означает приобретение Российской Федерацией в собственность поступивших денежных средств, а представляет собой предусмотренный бюджетным законодательством механизм учёта денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, для целей контроля исполнения бюджета.

В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) счёт № 40100 предназначен для зачисления доходов, распределяемых органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от истца, в бюджете в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, не имеет отношения к спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу, тогда как отношения, регулируемые Бюджетным кодексом РФ, являются публично-правовыми.

Кроме того, действующим законодательством прямо установлен механизм взыскания за счёт казны Российской Федерации – в случаях причинения внедоговорного вреда государственными органами (ст.ст. 16, 1069-1071 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), тогда как по смыслу ст. 1102 ГК РФ в случае возникновения неосновательного обогащения взыскание должно производиться с лица, которое неосновательно обогатилось за счёт потерпевшего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что уплаченная по платежному поручению № 104 от 19.01.2007 сумма 866 908 руб. 08 коп впоследствии была распределена между бюджетами муниципальных образований (т. 3 л.д. 125-128). Распределение денежных средств по нижестоящим бюджетам осуществлено как «арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений» (приказ Министерства финансов РФ № 168н от 08.12.2006).

Как следует из пояснений представителя УФК по ЧО в судебном заседании, а также письменных пояснений Министерства финансов (рег. № 22122 от 16.09.2010), вся сумма, поступившая от истца по платёжному поручению № 104 от 19.01.2007 была распределена по нормативу: бюджет муниципального района – 50%, бюджет городского поселения – 50%.

Таким образом, получателями денежных средств по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, явились бюджета Катав-Ивановского муниципального района и Катав-Ивановского городского поселения, в силу чего с данных лиц подлежит взысканию неосновательное обогащение в виду уплаченных без правовых оснований арендных платежей.

С учётом указанного, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу № А76-41544/2009 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Катавский цемент» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Катавский цемент» неосновательное обогащение в размере 286 194 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 535 рублей 47 копеек, всего 332 730 рублей, а также 6 532 рубля 50 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Катавский цемент» неосновательное обогащение в размере 286 194 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 535 рублей 47 копеек, всего 332 730 рублей, а также 6 532 рубля 50 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

В.В.Баканов