Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу № А76-11387/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО1 (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5368), от общества с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» - ФИО2 (доверенность от 31.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» (далее – ООО «Уралвнешторг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.09.2008 № 1624-78/15 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету»; коп.б.у 1.й обязать налоговый орган отозвать инкассовое поручение правонарушения _____________________________________________от 05.09.2008 № 1624-124/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщиком заявленные требования уточнены, просит признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 05.09.2008 № 1624-124/15 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 335 593 руб. и соответствующие пени в сумме 23 256 руб. 60 коп. (л.д.72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу № А76-11387/2008 заявленные требования ООО «Уралвнешторг» удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается, что плательщик нарушил порядок применения налоговых вычетов – не подтвердил право на возмещение налога из бюджета путем представления истребованных налоговым органом документов. Требование о предоставлении соответствующих документов направлено обществу заказной корреспонденцией по юридическому адресу, однако заказное письмо вернулось в связи с отсутствием адресата. Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС за январь 2007 года и документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, налоговым органом принято решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В связи с данным обстоятельством были сторнированы доначисления сумм налога и пени по решению от 05.09.2007 № 1624/124/15 в размере 335 593 руб. и 23 256 руб. 60 коп, что подтверждается карточкой лицевого счета. По мнению инспекции, поскольку суммы по решению сторнированы самостоятельно, то необходимости признания недействительным решения налогового органа в настоящее время не имеется, т.к. действия, следующие за признанием решения инспекции недействительным, уже исполнены инспекцией.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности незаконно, при его принятии нарушена процедура привлечения к ответственности налогоплательщика, поскольку, общество не было извещено о проведении проверки, не получило требование о представлении документов, акта проверки, не знало о рассмотрении дела о привлечении к ответственности. Заявитель считает, что им соблюдены все условия, предъявляемые ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для получения налогового вычета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Уралвнешторг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.06.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. В документах указан юридический адрес – <...>. (л.д.33-34, 80-82).

Заявителем в налоговый орган представлена декларация по НДС за январь 2007 года, согласно которой исчисленная сумма НДС составила 335 593 руб., сумма налоговых вычетов составила 347 797 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 12 204 руб. (л.д.22-32).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Обществу, заказным письмом, на юридический адрес налогоплательщика, направлено требование от 15.03.2007 № 15-22/10139 о представлении документов, возвращенное почтой по причине отсутствия адресата (л.д.63-64).

Актом проверки от 20.06.2007 № 1624-316/15 установлено, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет, указанный в декларации, по запросу инспекции не представлены, право на вычет не подтверждено. Акт направлен по почте налогоплательщику, но также возвращен по причине отсутствия лица по юридическому адресу (л.д.59-62).

По результатам проверки вынесено решение от 05.09.2007 № 1624-124/15 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 118 руб. 60 коп., начислении НДС в сумме 335 593 руб. и пени в сумме 23 356 руб. 60 коп. (л.д.11-13).

Решением от 05.09.2007 № 1624-78/15 налогоплательщику отказано в возмещении налога на сумму 12 204 руб. (л.д.10).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явилось непредставление налогоплательщиком запрошенных в порядке п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов по НДС за январь 2007 г.

ООО «Уралвнешторг» не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым 04.09.2008 пункт 1 резолютивной части решения от 05.09.2007 № 1624-124/15 отменен, в остальной части оставлено без изменений (л.д.75-78).

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Уралвнещторг» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые условия для совершения налогового вычета соблюдены, первичные документы, подтверждающие вычет, представлены в судебное заседание, изучены налоговым органом, замечания по ним не высказаны, налогоплательщиком подтверждена обоснованность заявленных вычетов. Исключение инспекцией к доначислению рассматриваемых сумм НДС и пени из карточки расчетов с бюджетом только подтверждает правомерность заявленных требований общества.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, направив ему письменное требование, при этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит перед налогоплательщиком обязанность представления дополнительных документов к налоговой декларации, в подтверждение права на заявленный налоговый вычет.

На основании п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование об уплате налоговых санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Из материалов дела следует, что требование № 15-22/10139 о предоставлении документов, направленное заказным письмом, налоговой инспекцией обществу по юридическому адресу последнего, возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой на конверте «Выбытие адресата».

Таким образом, налоговому органу было известно о неполучении данного требования налогоплательщиком. Доказательств направления (вручения) требования налогоплательщику иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, инспекций не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения общества от получения спорного требования. Налогоплательщик в судебном заседании подтвердил факт нахождения общества по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, предпринятые налоговым органом меры для вручения требования о представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации за январь 2007 г., являются недостаточными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией установлено документальное подтверждение налогоплательщиком заявленной к вычету суммы налога, представленными в суд счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок, которые были исследованы судом.

Поскольку из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, то арбитражный суд первой инстанции правомерно принял представленные документы, исследовал их и пришел к выводу о том, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, обществом выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, с уточненной налоговой декларацией, обществом представлены документы в подтверждение заявленного вычета.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка последней налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой принято решение от 29.03.2008 № 2041/957/15 о возмещении суммы НДС, которым установлена правомерность применения обществом налогового вычета в сумме 347 797 руб. и возмещен НДС в сумме 12 204 руб. (л.д. 79). Таким образом, инспекция подтвердила наличие у ООО «Уралвнешторг» права на получение налогового вычета, из чего следует, что решение налогового органа от 05.09.2008 № 1624-124/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» – недействительно.

Довод налогового органа о том, что доначисления по оспариваемому решению налогового органа отменены, т.к. инспекцией в карточке «Расчеты с бюджетом» самостоятельно сторнированы спорные суммы налога и пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицевой счёт налогоплательщика (в настоящее время - карточка «Расчёты с бюджетом»), который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Ведение налоговыми органами карточек лицевых счетов является действиями, направленными на учёт поступлений платежей от налогоплательщиков по налогам и сборам и является способом фиксации состояния расчётов с бюджетом. Наличие в лицевом счёте сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Карточка лицевого счёта налогоплательщика является документом внутриведомственной учётной системы налоговых платежей, занесение в неё данных о состоянии расчётов налогоплательщика с бюджетом согласно статье 44 НК РФ не является прямым основанием для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившейся в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, без участия представителя налогоплательщика. Не известив надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность изложить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, чем допустил нарушение его прав, которые могли привести к принятию неправильного решения.

По п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Непредставление налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Пунктами 13 и 14 ст. 101 НК РФ установлена обязанность инспекции обеспечить возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Копия решения в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Законодателем четко указано на последствия нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что акт налоговой проверки от 21.05.2007 № 1624-316/15 и уведомление о рассмотрении материалов проверки с указанием даты рассмотрения - 28.08.2007 (л.д.58) было направлено почтой по юридическому адресу налогоплательщика, но возвращено с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.61-62). Дополнительные меры по извещению, налоговый орган не предпринял. Инспекцией представлен список на отправку заказных писем, из которого следует, что оспариваемое решение налогового органа от 05.09.2007 № 1624-124/15 отправлено 28.09.2007. Доказательства получения (вручения) налогоплательщику оспариваемого решения заинтересованным лицом не представлено. Кроме того, решение о привлечении к ответственности принято 05.09.2007 (после даты, указанной в уведомлении о рассмотрении материалов проверки). Доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 05.09.2007 инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя ООО «Уралвнешторг», не извещенного о месте и времени их рассмотрения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 88 и 101 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Несоблюдение норм главы 14 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.14 ст.101 НК РФ).

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу № А76-11387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: М.Б. Малышев

М.В. Чередникова