Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-12655/2018 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2019).

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель по делу о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (далее – ООО «Южуралпроект», должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства;

- признать обоснованным требование в размере 18 740 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 3 740 000 – проценты, 5 000 000 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника;

- утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южуралпроект» (л.д. 1-2).

Решением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ООО «Южуралпроект» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

С решением суда от 13.05.2019 не согласились представитель работников ООО «Южуралпроект» ФИО2 (далее – представитель работников) и ФИО1 (далее – ФИО1) и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе представитель работников должника ссылается на то, что из сообщения №03420611 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованном на Едином федеральном реестре сведений, следует дата его опубликования – 16.10.2018, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 09.10.2018. Из сообщения следует, что опубликовал его ФИО7, тогда как заявителем по делу выступает ФИО5 Доказательств соблюдения требований о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве должника, ФИО5 не представлено. Допущенное нарушение носит неустранимый характер. Определением суда от 14.01.2019 произведена замена заявителя ФИО2 на правопреемника ФИО5 Задачей данного правопреемства является получение контроля над процедурой банкротства путем назначения лояльного арбитражного управляющего. В действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом, выражающееся в намеренном погашении требований иных кредиторов в частности первого заявителя в рамках дела о банкротстве №А47-12655/2018. Кроме того, в качестве арбитражного управляющего утверждению подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя работников должника.

До начала судебного заседания ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№34641 и 34636 от 22.07.2019; рег.№35308 и 35309 от 25.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель представителя работников должника доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Южуралпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, с присвоением ОРГН 1065612000486.

ФИО5 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южуралпроект» в связи с наличием задолженности в размере 18 740 000 руб.

Определением суда от 16.10.2018 заявление ФИО5 оставлено без движения до 15.11.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южуралпроект», в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу №А47-11834/2018.

Определением суда от 01.11.2018 заявление ИП ФИО3 оставлено без движения до 27.11.2018 в связи с нарушением требований, установленныхстатьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2018 заявление ФИО3 принято к производству как первоначальное заявление о признании должника банкротом с присвоением делу номера А47-12655/2018.

ФИО5 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Южуралпроект» в связи с наличием задолженности в размере 18 740 000 руб. (л.д. 9-10).

Определением суда от 23.11.2018 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 14.12.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 50).

Определением суда от 27.11.2018 заявление ФИО5 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д. 74-75).

ФИО5 заявлено ходатайство о замене заявителя по настоящему делу ФИО3 на ФИО5

Определением суда от 14.01.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Южуралпроект» заявителя - ФИО3 с суммой требования в размере 320 600 руб. на правопреемника - ФИО5

08.02.2019 между ФИО5 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по судебному приказу от 25.09.2018, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-11834/2018 в отношении ООО «Южуралпроект».

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Между тем, новый кредитор должника - ФИО8 требования о замене заявителя по делу – ФИО5 на ФИО8 в связи с заключенным между ними вышеуказанным договором цессии не заявил.

Таким образом, ФИО5 признается утратившим право требования к ООО «Южуралпроект» и статуса заявителя по настоящему делу.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) во введении наблюдения в отношении ООО «Южуралпроект» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Южуралпроект» прекращено.

Определением суда от 28.03.2019 в связи с прекращением производства по заявлению ФИО5 о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу №А47-11834/2018, установлено, что заявление ФИО5 о признании банкротом ООО «Южуралпроект» в связи с наличием задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017, подлежит рассмотрению как первоначальное заявление о признании должника банкротом с присвоением делу номера А47-12655/2018 (л.д. 1-2).

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение ООО «Южуралпроект» обязательств по договору займа № 1 (л.д. 16-21), заключенному между должником и ФИО5 на сумму 10 000 000 руб., исполнение которого обеспечивал договор залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016 (л.д. 22-32).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу №2-5968/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 18 740 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-15).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 по делу №33-2527/2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 изменено в части установления начальной продажной стоимости (л.д. 57-73).

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив впоследствии, что с учетом ранее принятого должником решения о ликвидации от 04.12.2018, должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Признавая должника банкротом по заявлению кредитора с открытием конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника по заявлению кредитора, основания для признания ликвидируемого должника несостоятельным имеются – обязательства составляют более 300 000 руб. и не исполнены свыше трех месяцев, подтверждены судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу №2-5968/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 по делу №33-2527/2018. Наличие и размер задолженности перед ФИО5 материалами дела подтверждаются, доводов о прекращении залога не приведено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве, а также статьям 224 - 226 Закона о банкротстве, являющимся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Должник находится в стадии добровольной ликвидации. Регистрирующим органом 04.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации (л.д. 88-99).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование ФИО5, основано на вступившем в законную силу решении Решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу №2-5968/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 по делу №33-2527/2018. Задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 руб., просрочка в оплате составила более трех месяцев.

Сведений об исполнении обязательств перед ФИО5 в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательства обеспечены залогом по договору залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае для утверждения конкурсного управляющего ФИО5 заявлен арбитражный управляющий – ФИО9, однако от указанного арбитражного управляющего поступил отказ на утверждение его конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А47-12655/2018 (л.д. 79).

ФИО5 представлено уточнение заявления о замене кандидатуры арбитражного управляющего на ФИО6 (л.д. 76-77).

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения по заявленной кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО6 (л.д. 80-87), со ссылкой на соответствие его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выбранная кандидатура арбитражного управляющего утверждалась судом с учетом проверки на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательств несоответствия представленной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим не представлено.

Утверждение того или иного конкурсного управляющего само по себе не может нарушать права представителя работников должника и ликвидатора, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего определены нормами Закона о банкротстве, при этом, любой арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении со стороны ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Ссылка апеллянта на несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Кроме того, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Свое заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО5 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 16.10.2018, а с заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в суд лишь 16.11.2018, определением от 27.11.2018 оно принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определением суда от 28.03.2019 заявление ФИО5 принято как первоначальное заявление.

Таким образом, 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, ФИО5 соблюден.

Кроме того, определение суда от 27.11.2018 о принятии к производству заявления ФИО5 не было обжаловано, по основаниям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Принятие заявления ФИО5 в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, не нарушает права и законные интересы должника, ликвидатора и работников должника.

Довод о том, что суд должен был утвердить арбитражного управляющего, заявленного ИП ФИО2, не может быть принят во внимание, так как в данном случае заявление ФИО5 рассматривается как первоначальное, заявитель вправе представлять свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобам подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина