Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу №А76-11386/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» – ФИО1 (доверенность от 31.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 №05-09/000350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвнешторг» (далее – ООО «Уралвнешторг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2007 №2625-2009/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 15.08.2007 №2625-2009/15), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д.59), в котором налогоплательщик просит признать решение от 15.08.2007 №2625-2009/15 недействительным в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 378305 рублей и начисленные пени на указанную недоимку в сумме 18555 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 требования ООО «Уралвнешторг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.114-117) ИФНС по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) в соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщику своевременно направлены как требование от 17.04.2007 №990 о предоставлении документов, так и акт от 20.06.2007 №2625-715/15 камеральной налоговой проверки, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы НДС за февраль 2007 года в размере 146441 рубля и неуплата данного налога в размере 378305 рублей;

2) представление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки непосредственно в суд не может освобождать налогоплательщика от ответственности;

3) нарушение срока представления документов повлекло для ООО «Уралвнешторг» негативные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени, так как обязанность подтверждения права на получение налоговых вычетов и на возмещение сумм налога лежит на налогоплательщике;

4) налоговым органом выполнены все требования налогового законодательства по проверке правомерности заявленных налоговых вычетов, вина за невозможность исследования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, и как следствие отказ в применении налоговых вычетов и праве на возмещение не может быть возложена на инспекцию;

5) налоговый орган по уточнённой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 20.12.2007, принял решение от 31.03.2008 №773-512/15 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за февраль2008 года. Следовательно, предмет спора по данному делу с момента вынесения решения о возмещении и сторнирования соответствующих сумм в карточке расчёта с бюджетом, то есть с 31.03.2008, отсутствует, поскольку именно их сторнирование фактически являлось целью налогоплательщика при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2007 №2625-2009/15. Кроме того, решение суда от 28.10.2008 не исполнимо, так как доначисление недоимки по НДС и соответствующей пени уже отменено (сторнировано инспекцией самостоятельно). Также решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2008 №26-07/002782 отменены штрафные санкции в отношении общества.

ООО «Уралвнешторг» представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.132-136), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также общество в отзыве пояснило, что:

1) решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС были получены обществом 07.07.2008 после направления письменного запроса от 01.07.2008, что налоговым органом не отрицается;

2) так как налогоплательщику не вручалось требование о предоставлении документов, а также акт проверки, он был лишён возможности представить запрашиваемые документы. Таким образом, общество по не зависящим от него причинам не обеспечило направление в налоговый орган первичных документов в срок, установленный статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие оснований для отказа заявителю в налоговом вычете.

3) оспариваемое решение налогоплательщику не вручалось, что нарушило право общества на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки;

4) сторнирование налоговым органом самостоятельно сумм налога и пени в карточке расчёта с бюджетом не может являться доказательством отмены инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, на основании оспариваемого решения налоговым органом в полном объёме были взысканы штраф, налог и пени, и до обращения налогоплательщика в суд вопрос о возврате указанных сумм инспекцией не ставился.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (л.д.24-33), в рамках которой было выставлено требование от 17.04.2007 №990 о предоставлении документов (л.д.49), а в дальнейшем составлен акт от 20.06.2007 №2625-7175/15 (л.д.46-47) и вынесено решение от 15.08.2007 №2625-2009/15 (л.д.11-13).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2008 №26-07/002782 (л.д.61-64) были отменены только штрафные санкции в отношении общества, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением (л.д.2-7).

В отзыве (л.д.39-41) налоговый орган возражал против доводов заявителя, ссылаясь на наличие вины в бездействиях общества, выразившихся в непредставлении запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика (л.д.104-107), обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность заявленных вычетов по НДС за февраль 2007 года. Судом учтено, что доказательств неправомерности применённых налоговых вычетов, повлекших неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налоговым органом не представлено. Суд при вынесении решения пришёл к верному выводу о том, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их предоставления в налоговый орган.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены основания налоговых вычетов.

В соответствии со смыслом части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О), налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, а счетами-фактурами и книгой покупок, имеющимися в материалах дела (л.д.18-22), подтверждается факт наличия у общества права на налоговый вычет за февраль 2007 года. Таким образом, нормы пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган при рассмотрении дела, не подлежат применению. Ссылка инспекции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения, касающиеся правоприменительной практики о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. В данном случае спор между сторонами не касается вопроса о возмещении НДС в отношении реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Кроме того, указанный документ высшей судебной инстанции не закрепляет обязательность внесудебной процедуры возмещения данного налога для налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что в соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщику своевременно направлены как требование от 17.04.2007 №990 о предоставлении документов, так и акт от 20.06.2007 №2625-715/15 камеральной налоговой проверки, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета суммы НДС за февраль 2007 года в размере 146441 рубля и неуплата данного налога в размере 378305 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к существу рассматриваемого спора. Заявителем оспаривается соответствующая часть решения от 15.08.2007 №2625-2009/15, предусматривающая обязанность общества уплатить недоимку по НДС и соответствующие пени, а не факт направления налогоплательщику вышеперечисленных требования и акта.

Нормы главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают понятие и основания привлечения лица к налоговой ответственности, а нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляются соответствующие виды налоговых правонарушений.

Налоговый орган полагает, что представление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки непосредственно в суд не может освобождать налогоплательщика от ответственности. С указанной позицией инспекции нельзя согласиться, поскольку привлечение лица к налоговой ответственности возможно лишь на основании совершения налогового правонарушения, в отношении всех элементов состава которого имеются надлежащим образом установленные и закреплённые факты. Данный довод построен на предположении налогового органа и не имеет соответствующего правового обоснования.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение срока представления документов повлекло для ООО «Уралвнешторг» негативные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени, так как обязанность подтверждения права на получение налоговых вычетов и на возмещение сумм налога лежит на налогоплательщике. Данная позиция налогового органа несостоятельна в силу вольного толкования нормы пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №266-О указано: пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом выполнены все требования налогового законодательства по проверке правомерности заявленных налоговых вычетов, в силу чего вина за невозможность исследования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, и отказ в применении налоговых вычетов и праве на возмещение не может быть возложена на инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции. Инспекция ставит возможность применения налоговых вычетов и возмещение налога в зависимость от выполнения налоговым органом требований законодательства по проверке соответствующих документов. При этом ей не учитывается, что данные действия вторичны по отношению к безусловному праву лица на получение налоговых вычетов по НДС и возмещения его сумм из бюджета при наличии у него документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора по данному делу с момента вынесения решения о возмещении и сторнирования соответствующих сумм в карточке расчёта с бюджетом, то есть с 31.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права. Предметом спора выступает в рассматриваемом случае несоответствие решения инспекции от 15.08.2007 №2625-2009/15 в оспариваемой части требованиям закона и нарушение его положениями имущественных прав налогоплательщика. Сторнирование указанных сумм не является критерием, на основании которого можно оценить законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Напротив, восстановление инспекцией имущественных прав налогоплательщика (сторнирование сумм в карточке лицевого счета) свидетельствует о правомерности позиции заявителя.

Ссылка инспекции на неисполнимость решения суда первой инстанции от 28.10.2008 ввиду того, что доначисление недоимки по НДС и соответствующей пени уже отменено (сторнировано инспекцией самостоятельно) неосновательна. Сторнирование сумм в карточке лицевого счета налогоплательщика, являющейся внутренним документом налогового органа, без признания ненормативного правового акта инспекции недействительным не гарантирует устранение нарушенных прав и интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 15.08.2007 №2625-2009/15 нормам пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в силу неправомерного предложения уплатить недоимку по НДС и пени по данному налогу, что влечёт признание оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права и материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу №А76-11386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи Н.А. Иванова

М.Б. Малышев