Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-16434/2019.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018);

представитель ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентком».

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рентком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 28 от 15.02.2020.

ФИО4 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 068 900 руб. 90 коп.

Определением от 26.06.2020 суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО4 и ООО «Рентком» являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться такими в настоящее время, в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности юридических лиц позволяющей принять акт зачета задолженности от 19.12.2015 на сумму 35 750 000, от 10.07.2015 на сумму 2 651 300 рублей. Документов, подтверждающих реальную возможность экономическую целесообразность указанных действий между ФИО4 и должником также не представлено. Не представлено документов подтверждающих получение ООО «Рентком» указанных денежных средств от ФИО4 Не представлено доказательств расходования заявленных ФИО4 в размере 46 401 300 рублей на нужды ООО «Рентком». Указанные зачеты совершены в период сформированной задолженности перед ООО «Стройкомплекс ВЕК» и нарушают его права как кредитора.

В обоснование невозможности представления указанных возражений ранее, кредитор указал, что ООО «Стройкомплект ВЕК» не участвовал в деле № 2-2819/2019 и не имел возможности поставить перед судом вопрос об экономической целесообразности займа, об источнике поступления денежных средств о наличии возможности у ФИО4 финансировать строительство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 жалоба принята к производству.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО3, а также ФИО4 направили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступило заявление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК».

Руководствуясь статьями 158, 168, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.11.2020 и предложил:

- ФИО4 доказательства отсутствия имущественного кризиса у должника в момент предоставления займов; доказательства того, что представление займов со стороны кредитора не являлось компенсационным финансированием должника,

- «СтройКомплекс ВЕК», управляющему представить в суд и лицам, участвующим в обособленном споре представить доказательства наличия имущественного кризиса у должника в момент предоставления займов; доказательства того, что представление займов со стороны кредитора являлось компенсационным финансированием должника.

Определением от 06.11.2020 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Во исполнение определения суда от временного управляющего должника поступили письменные пояснения, от кредитора поступили дополнительные доказательства (Реестр договоров подряда от 02.02.2017;Реестр хозяйственных договоров 2014-2016 года; реестр хозяйственных договоров 2012-2013 года; Баланс ООО «Рентком» на 31.12.2014 год (период 2012-2014 года);Платежки по зачетам (26 штук).

В судебном заседании 06.11.2020 указанные доказательства были приобщены судом в порядке статей 9, 65, 66, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО4 является участником ООО «Рентком» с долей участия 37,5%.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу № 2-2819/19 с ООО «Рентком» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 1 068 900 руб. 90 коп. на основании отношений из договора № 11/2014-Р участия в долевом строительстве от 25.09.2014, решение суда вступило в законную силу 23.05.2019 и должником не исполнено.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что названный судебный акт о взыскании денежных средств с должника имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом, судом первой инстанции были отклонены возражения кредитора общества «Стройкомплекс Век», а также временного управляющего судом в силу следующего.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на счет должника для финансирования строительства по договору долевого участия. Строительство объекта было завершено. Объекты недвижимого имущества переданы заявителю. Задолженность перед заявителем образовалась с учетом того, что площадь объектов недвижимости подлежащих передаче заявителю по договору составляла 1 471,6 кв.м., однако фактически были переданы объекты недвижимости общей площадью 1 437,7 кв.м., условия договора предусматривали компенсацию разницы стоимости проектной и фактической площадей.

Суд решил, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств финансирования заявителем должника в условиях имущественного кризиса, а также наличия признаков неплатежеспособности у должника в период исполнения договора участия в долевом строительстве № 11/2014-Р от 25.09.2014.

Также суд указал, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора долевого участия не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе исследования обстоятельств дела судом не дано оценки значимым для дела обстоятельствам, а именно следующим аспектам.

Факт аффилированности должника и кредитора вытекает из отношений участия, в отношении установления доказательств финансирования заявителем должника в условиях имущественного кризиса и наличия признаков неплатежеспособности у должника в период исполнения договора участия в долевом строительстве № 11/2014-Р от 25.09.2014, суд указал на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

При этом, из общедоступных ресурсов Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением от 09.08.2017 по заявлению контролирующего лица ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рентком» было возбуждено дело № А76-21642/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 производство по заявлению ФИО4 банкротство прекращено.

Таким образом, ФИО4 было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 66 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий строительства «Административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска».

Контролирующее лицо ФИО4 отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Рентком» Дело № А76- 21642/2017 в материалы дела 19.03.2018 поступил отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния и иные дополнительные документы. В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что значение коэффициента абсолютной ликвидности равно 0. В отчете временный управляющий указывает, что предприятие было не в состоянии гасить краткосрочные обязательства в режиме реального времени начиная с первого квартала 2014 года. Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2014 составил 0,01, а на 30.09.2017 составил 0. Временным управляющим сделан вывод о том, что текущие обязательства должника не были обеспечены ликвидными активами за весь анализируемый период.

В рамках рассматриваемого дела в реестр требований кредиторов заявлено требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о включении задолженности в размере 4 441 972 руб. 39 коп. (вх. 23269 от 27.03.2020). Указанная задолженность сформировалась с 2014 года. Не исполняется до настоящего времени.

Как указывает временный управляющий, ООО «Рентком» являлось организацией, осуществляющей строительство «Административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска». ООО «Рентком» являлся Заказчиком по всем договорам заключаемым для строительства указанного объекта. За период строительства на апрель 2017 года у ответчика образовались существенная задолженность перед подрядчиками, которые выполняли работы на указанном объекте. ООО «Рентком» не обладало ресурсами: денежными, трудовыми, у организации не было собственного (арендованного) оборудования для ведение работ. Поступления денежных средств, которые проходили в рассматриваемый период являлись денежными средствами, в том числе поступившими от контролирующих лиц должника.

Основным исполнителем (подрядчиком) работ на объекте «Административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» являлся ООО ИК «Пионер».

При исследовании выписок расчетного счета № <***> открытого должником в ВСП № 8597/0556 Уральский банк ПАО СБЕРБАНК следует, что в период с 15.01.2015 года по 18.01.2017 должником на расчетный счет ООО Инжиниринговая компания «Пионер» перечислены денежные средства в общем размере 68 123 000 рублей с назначениями платежей: оплата по Договору 01/2013-Р-Гп от 20.03.2013 за смр.

Согласно данным ЕГРЮЛ:

единственный учредителем ООО ИК "Пионер" является ФИО5.,он же директор общества,

ФИО5 является участником ООО «Рентком» с долей 37,5 %. В период 01.09.2011 по 20.01.2017- являлся директором должника.

Таким образом, по смыслу статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО ИК «Пионер» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Рентком».

ООО ИК «Пионер» точно также как и ООО «Рентком» не имел собственной материально-технической базы для ведения строительства. Все работы велись третьими лицами по договорам с ООО ИК «Пионер».

Исходя из того, что общество ООО«Рентком» и ООО ИК «Пионер» являются аффилированными и заключение договора №01/2013-Р-Гп от 20.03.2013 года не повлекло фактических последствий, заключение указанного договора не свидетельствует об экономической обоснованности, поскольку общество «Рентком» могло самостоятельно беспрепятственно реализовывать право заключить дополнительные договоры подряда с фактическими исполнителями работ (при необходимости).

Таким образом, участниками общества создавались «схемы финансирования» строительства «Административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» по которой создавалась возможность взыскания денежных средств в пользу подконтрольных лиц - Участников общества и аффилированных компаний.

Поскольку в период образования спорной задолженности текущие обязательства должника не были обеспечены ликвидными активами постольку

ФИО4, представляя займы, тем самым представлял должнику компенсационное финансирование, ввиду чего требования ФИО4 должны быть понижены в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявление ФИО4 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы общество «СтройКомплекс ВЕК» обладало статусом кредитора по делу.

Арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без всестороннего и полного исследования материалы дела, не установил все значимее для дела обстоятельства, поэтому определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-16434/2019 подлежит изменению на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-16434/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ФИО4 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», отказать.

Признать требования ФИО4 в размере 1 068 900, 90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина