Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-9060/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-комплект» (далее – ООО «Металл-комплект», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Главпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

ООО «Металл-комплект» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать любые регистрационные действия, в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Квартира №50 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:211;

2) Квартира №51 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:212;

3) Квартира №69 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:230;

4) Квартира №38 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:200;

5) Квартира №32 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:194;

6) Нежилое помещение с номером на этаже 79 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 557,5 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:240.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 ходатайство ООО «Металл-комплект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Квартира №38 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:200;

2) Квартира №32 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:194;

3) Нежилое помещение с номером на этаже 79 по адресу: Республика Башкортостан, <...>; общей площадью 557,5 кв.м., кадастровый номер: 02:20:020201:240.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 18.05.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ООО «Главпромстрой» является застройщиком жилого комплекса «Комфорт». ООО «Металл-комплект» были сфальсифицированы документы: вексель на сумму 3 750 000 руб., договоры и первичные документы, формирующие затраты за счет проведенных работ по расчистке стройплощадки и аренды автомобилей, вывозивших мусор – эта организация не работала на объекте. Работы выполнялись только ООО «Ремгорстрой». Судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство № 78878/17/02003-ИП от 20.09.2017 по взысканию задолженности с должника в пользу ООО «Металл-комплект» на сумму задолженности 3 814 136 руб. и им вынесено Постановление о запрете регистрационных действий по регистрации более 20 объектов недвижимости (на сумму более 20 000 000 руб.). Под запрет попали покупатели квартир, поставщики стройматериалов и подрядчики. Должник вынужден в ущерб для организации по взаимозачету, в виду наложенного ареста на счет, реализовать квартиры с целью завершения строительства дома. Должником были поданы заявления с целью проверки в Прокуратуру, МВД, УФСБ. По результатам данной проверки дана юридическая оценка действиям судебного пристава по наложению ареста на объекты недвижимости.

К апелляционной жалобе должник приложил обращение к Прокурору Российской Федерации от 16.04.2018 №106, ответ на обращение №7/1-р-2018/24467 от 24.04.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.11.2017, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО «Металл-комплект» указало на наличие у него права требования к должнику в размере 3 814 136 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07-28390/2016. Заявитель указал, что директор ООО «Главпромстрой» умышленно ухудшает материальное положение предприятия путем вывода имущества на аффилированную компанию ООО УК «Стратегия Групп». Учитывая, что должник заключил 6 договоров купли-продажи недвижимости с аффилированными лицами, обеспечительные меры направлены на сохранность имущества, переданного заинтересованному лицу, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника в случае признания его банкротом.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Металл-комплект» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, ООО «Металл-комплект» указало, что для сохранения существующего положения сторон, предотвращения возможности нарушения прав и имущественных интересов заявителя, сохранения возможности обращения взыскания на имущество должника, кредитор просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что ООО УК «Стретегия Групп» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для кредиторов должника, частично удовлетворил заявление, указав, что в отношении физических лиц обеспечительные меры применению не подлежат.

Поскольку целью введения процедур банкротства являются расчеты с кредиторами за счет реализации конкурсной массы должника, имеются основания для принятия мер, направленных на сохранение имущества должника и существующее состояния отношений (status quo) сторон.

В отсутствие судебного запрета сохраняется возможность отчуждения, обременения имущества, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания новых сделок, что увеличивает расходы на проведение процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции действий судебного пристава-исполнителя и наложенных им мер, судом не принимаются, поскольку названные должником обстоятельства к предмету исследования для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не относятся.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество определение не обжалуется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба ООО «Главпромстрой» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-9060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский