Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-20159/2017.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность 77 АГ 3909343 от 08.07.2020);

- ФИО3 – ФИО4 (доверенность 74 АА 3936180 от 08.06.2018).

Слушатель: представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность 74 АА 4533910 от 26.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением суда от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку от 05.12.2014 по отчуждению: земельного участка, кадастровый номер 50:23:0030131:67; земельного участка, кадастровый номер 50:23:0030131:46 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014, заключенный между должником и ФИО7. С ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 10 568 730 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего;

- утвердить начальную цену продажи имущества гражданина ФИО1 в размере 10 568 730 руб. за лот № 1 - право (требования) ФИО1 по долговым обязательствам к ФИО7 в размере 10 568 730 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5 Утверждена начальная цена продажи имущества гражданина ФИО1 в размере 10 568 730 руб. за лот № 1 - право требования ФИО1 по долговым обязательствам ФИО7 в размере 10 568 730 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ФИО5 проводить торги по реализации права (требования) ФИО1 по долговым обязательствам ФИО7 в размере 10 568 730 руб. посредством публичного предложения, приостановить торги.

Определением суда от 30.12.2020 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил торги по реализации права (требования) ФИО1 по долговым обязательствам ФИО7 в размере 10 568 730 руб. согласно информационному сообщению № 5648602, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.10.2020, до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения, которым будет разрешено заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения от 21.07.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части отказано.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

С определением суда от 30.12.2020 не согласилась ФИО1, и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 не подтвердил документально факт наличия имущества в собственности ФИО7, она не владеет какими-либо жилыми помещениями, кроме квартиры в г. Москве. Представленные кредитором документы являются сфальсифицированными. Документы ФИО3 получены незаконно и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Должнику не было представлено заявление о принятии обеспечительных мер и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем должником не был представлен соответствующий отзыв. ФИО7 не обладает гражданством Республики Армения, каких-либо оснований для проживания на территории Армении у нее не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014, заключенный между должником и ФИО7, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 10 568 730 руб.

Определением суда от 21.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5 Утверждена начальная цена продажи имущества гражданина ФИО1 в размере 10 568 730 руб. за лот № 1 - право требования ФИО1 по долговым обязательствам ФИО7 в размере 10 568 730 руб.

Согласно информационному сообщению № 5648602, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.10.2020, организатором торгов – финансовым управляющим ФИО5 проводятся торги в форме открытого аукциона, предметом торгов которых является Лот №1.

В состав лота включено право (требования) ФИО1 по долговым обязательствам ФИО7 в размере 9 511 857 руб.

ФИО3 также просил наложить спорные обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ФИО5 проводить торги по реализации права (требования) ФИО1 по долговым обязательствам ФИО7 в размере 10 568 730 руб. посредством публичного предложения, приостановить торги.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер может причинить значительный ущерб кредитору, а именно: на торгах дебиторская задолженность будет реализована ниже 2 853 557,10 руб. (каждые три дня сумма будет снижаться в размере 475 593 руб.). А реализация имущества, в случае возможного будущего возобновления исполнительного производства, позволит взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (в конкурсную массу).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

На основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, суд может запретить финансовому управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура банкротства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей процедуры банкротства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

Однако, принимая обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, суд обоснованно указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных в деле о банкротстве ФИО1 требований, их принятие направлено на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, поскольку, в случае реализации имущества третьим лицам, возможно инициирование новых судебных разбирательств.

ФИО7 с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не обращалась, ходатайство об отмене обеспечительных мер не заявляла, на нарушение ее прав не ссылалась, доказательств такого нарушения не представляла.

Принятая обеспечительная мера соотносится с предметом спора, является соразмерной и обоснованной, не нарушает прав единственного кредитора, которым и заявлено о ее принятии.

Кроме того, отмена обеспечительной меры по заявлению должника, в чью конкурсную массу должны поступить денежные средства, не соответствует принципу добросовестности.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отмеченные должником процессуальные нарушения со стороны кредитора (не направление заявлений о принятии обеспечительных мер и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) не относится к числу безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником был направлен отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 22).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова