Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу № А76-17082/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 01.07.2008, б/н), от открытого акционерного общества «Бредыагропромснаб» - ФИО2 (паспорт серии <...> выдан Брединским РОВД Челябинской обл.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бредыагропромснаб» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 11.08.2008 № 513.

Решением арбитражного суда от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 4630 руб.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания судебных издержек, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что налогоплательщик не доказал обоснованность транспортных расходов, не представил путевой лист, суточные определены в завышенных размерах.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает доказанным факт несения судебных издержек. В части транспортных расходов представителем общества уточнена сумма затрат на ГСМ, представлены документы: путевой лист от 28.10.2008 №0015196, акт замера протяженности маршрута от 15.04.2007, паспорт транспортного средства ВАЗ 21310, справка о среднем расходе газового топлива, подтверждающие обоснованность указанных затрат на сумму 1687 руб. 40 коп.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами общества о доказанности несения транспортных расходов на сумму 1687 руб. 40 коп. согласился, однако считает необоснованным выплату командировочных расходов из расчета 700 руб. в сутки, просит решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то они подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Бредыагропромснаб», с инспекции взысканы судебные издержки в сумме 4630 руб., в том числе сумма 2530 руб. –затраты на оплату проезда, сумма 2100 руб. - командировочные расходы представителя за трое суток (700 * 3 = 2100).

Как следует из материалов дела, представителем общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся генеральный директор ОАО «Бредыагропромснаб» - ФИО2, в целях представления интересов общества в суде им понесены расходы.

В качестве доказательства понесенных расходов в суд первой инстанции обществом представлены: кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру о приобретении ГСМ на сумму 2530 руб. (л.д.43-44), командировочное удостоверение в отношении ФИО2 (л.д.45), приказ от 09.01.2008 №2 о выплате командировочных расходов в сумме 700 руб. в сутки (л.д.46), авансовый отчет от 30.10.2008 №371 (л.д.45).

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем общества представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов на сумму 1687 руб. 40 коп. – путевой лист от 28.10.2008 №0015196 автомобиля ВАЗ 2131, паспорт транспортного средства ВАЗ 21310, акт замера протяженности маршрута Бреды-Челябинск, справка о среднем расходе газового топлива, акт приемки сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах от 23.04.2004.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом подтверждены расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания на сумму 1687 руб. 40 коп.

Доводы инспекции о необоснованности суммы командировочных расходов в размере 2100 руб. не принимаются апелляционным судом по следующим мотивам

Согласно статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом генерального директора ОАО «Бредыагропромснаб» от 09.01.2008 №2 установлено, что командировочные расходы производятся из расчета 700 руб. в сутки.

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2008 представитель общества ФИО2 выбыл из п.Бреды в г.Челябинск 28.10.2008 в 14 час. 00 мин., вернулся обратно 30.10.2008 в 24 час. 30 мин., т.е. командировка ФИО2 длилась трое суток.

При таких обстоятельствах сумма командировочных расходов представителя общества - 2100 руб. взыскана с инспекции судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично, решение суда от 29.10.2008 –изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд, на основании п.2 ст. 333.22 НК РФ и учитывая финансовое положение заявителя, полагает возможным снизить размер госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу № А76-17082/2008 изменить в части судебных расходов, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Бредыагропромснаб» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 3787 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бредыагропромснаб» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов