Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу № А07-17751/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» (далее – ООО «Уфимские деньги») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу залогового кредитора убытков в размере 118 116,79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) заявление ООО «Уфимские деньги» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Уфимские деньги» взысканы убытки в размер 118 116,79 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда от 17.05.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Все требования кредиторов и других заинтересованных лиц о возмещении убытков управляющим рассматриваются вне дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Уфимские деньги» в размере 120 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговый кредитор, полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно уклонился от перечисления ООО «Уфимские деньги» денежной суммы в размере 118 116,79 руб., направив их на возмещение расходов на охрану имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уфимские деньги» в обоснование заявления о взыскании убытков указало, что конкурсным управляющим не представлены суду и залоговому кредитору доказательства, подтверждающие сведения в отчете от 22.09.2015, 26.10.2015, а именно - договор купли-продажи автомобиля, договор об оказании охранных услуг, договор об оценке имущества; не размещен на электронной площадке проект договора купли-продажи автомобиля, не открыт специальный счет должника, привлечены частные лица для оказания охранных услуг, произведена оплата услуг по охране.

Суд первой инстанции установил, что к отчетам о деятельности конкурсного управляющего, сданным в суд, приобщены документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Довод заявителя о не размещении на электронной площадке проекта договора купли-продажи автомобиля отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства исполнения указанной обязанности.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не был открыт специальный счет, суд пришел к выводу о том, что открытие специального счета и поступление на него денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, однозначно не гарантировало бы должное распределение денежных средств от реализации имущества, заявителем не доказано нарушение его прав.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства имущество, являвшееся предметом залога, реализовано, получены денежные средства в сумме 234 951 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего указанные средства управляющим были распределены следующим образом: в счет погашения требования залогового кредиторов перечислено 50 175,21 руб., в счет возмещения расходов конкурсного управляющего по торгам, охране, оценке имущества ФИО2 перечислено 163 272,13 руб., в счет возмещения расходов конкурсного управляющего перечислено 9 117,26 руб.

Требование залогового кредитора - ООО «Уфимские деньги» погашено в сумме 71 175,21 руб.

Определением суда от 07.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. направлены ФИО1 на счет залогового кредитора, суд пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1.2 статьи 138 закона, вступили в силу 29.01.2015 и не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Указанные выводы также не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявление кредитора о взыскании убытков в связи с завершением процедуры конкурсного производства и внесением в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В общеисковом порядке такие требования к арбитражному управляющему могут быть заявлены лишь после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, при условии если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве и срок исковой давности не истек.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена, в том числе, на рассмотрение дела с учетом обстоятельств и имеющихся в деле о банкротстве доказательств.

Из материалов дела следует, что требование залогового кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков предъявлено должником до завершения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2, следовательно, основания для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу № А07-17751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко