Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу № А76-45550/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (удостоверение);

Администрации города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2021 № 11-01-44/151, диплом).

Прокуратура Челябинской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ);

об обязании Администрации в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, признано незаконным, суд обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Полагает, что для реализации полномочий Администрации по рассмотрению уведомлений о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, утверждение соответствующих административных регламентов не требуется.

Основания для возложения обязанности на Администрацию обязанностей по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 190-ФЗ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

До начала судебного заседания Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель Прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры в отношении Администрации проведена проверка исполнения органом местного самоуправления требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения в части организации предоставления муниципальных услуг.

В результате проверки установлен факт бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В результате указанной проверки Прокурором в адрес Администрации вынесено представление от 13.09.2021 № 586ж-2021 об устранении нарушений законов (л.д. 8-10).

Письмом от 15.11.2021, адресованным прокурору города Челябинска Администрация сообщила, что принятие административного регламента для согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей имеет в себе признаки избыточного правового регулирования и дублирования вышестоящих ненормативных правовых актов. По мнению Администрации, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Администрации отсутствуют (л.д. 11-12).

Неисполнение Администрацией вышеуказанного представления прокуратуры явилось основанием обращения Прокуратуры в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги;

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Как следует из положений пунктов 2, 8 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ при этом под оказывающими муниципальные услуги подведомственными государственному органу или органу местного самоуправления организациями понимаются государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Вместе с тем в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление прокурора предъявлено в рамках надзора за исполнением органами местного самоуправления Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона № 210-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Постановление) установлен Порядок вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с подпунктами 14, 17 Постановления вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства Администрацией не приняты меры по разработке и утверждению административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, регламентирующий предоставление муниципальной услуги муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, государственные и муниципальные услуги оказываются в соответствии с административными регламентами (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ).

При этом административный регламент – это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрацией правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги, регламентирующий предоставление муниципальной услуги муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Кроме того, сведения о предоставлении данной услуги отсутствуют в Перечне муниципальных и государственных услуг, предоставляемых Администрацией города Челябинска, утвержденном распоряжением Администрации города Челябинска от 28.07.2015 № 8199 (ред. от 25.12.2019).

Отсутствие указанного правового акта влечет неопределённость в деятельности органа местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующей территории, а именно при оказании муниципальной услуги по выводу в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на территории города Челябинска.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта неправомерного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на Администрацию обязанностей по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 190-ФЗ, подлежит отклонению.

Из положений пункта 18 Правил № 889, Федерального закона № 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрены варианты рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации.

Апелляционный суд обращает внимание, что бездействие Администрации, выраженное в отсутствии правового акта, нарушает права неопределенного круга лиц (в том числе хозяйствующих субъектов).

Между тем Администрацией длительное время не принимался соответствующий правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В связи с чем в качестве восстановительной меры суд первой инстанции счёл верным обязать Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по согласованию вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной судом не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу № А76-45550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова