Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михельсонова Вадима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу №А07-25887/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель Михельсонов Вадим Дмитриевич (далее – ИП Михельсонов В.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» о признании незаконными действий, связанных с удержанием терминала «КИОСК-ЛТ» серийный номер 7288 и об обязании возвратить заявителю терминал «КИОСК-ЛТ» серийный номер 7288, денежные средства в сумме 19600 руб., находившиеся в терминале на момент изъятия, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а также о признании незаконными действий в части непредставления ответа на обращение от 24.09.2014, дополнения к обращению от 25.09.2014, ходатайство от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 произведена замена лица, чьи действия оспариваются – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский», на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району (далее – Отдел МВД РФ по Иглинскому району), а также к участию в деле в качестве лица, чьи действия оспариваются, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нуримановскому району (далее – Отделение МВД РФ по Нуримановскому району).

Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия сотрудников полиции Отдела МВД РФ по Иглинскому району, связанные с удержанием терминала «КИОСК-ЛТ» серийный номер 7288, признать незаконными действия сотрудников полиции Отделения МВД РФ по Нуримановскому району, связанные с удержанием терминала «КИОСК-ЛТ» серийный номер 7288, обязать должностных лиц Отделения МВД РФ по Нуримановскому району возвратить заявителю терминал «КИОСК-ЛТ» серийный номер 7288, денежные средства в сумме 19600 руб., находившиеся в терминале на момент изъятия, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а также признать незаконным бездействие сотрудников полиции Отдела МВД РФ по Иглинскому району в части не рассмотрения и не предоставления ответа на обращение от 24.09.2014, дополнения к обращению от 25.09.2014, ходатайство от 25.09.2014.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора. Полагает оспоренные действия сотрудников полиции незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя. Обращает внимание на следующие обстоятельства: справка об исследовании получена органами полиции с нарушением закона и не может являться доказательством по делу; предприниматель осуществляет законную деятельность на рынке ценных бумаг, и вывод суда о неотносимости подтверждающих это обстоятельство доказательств к предмету спора является неверным; с момента изъятия терминала прошло более полутора лет, срок давности привлечения к административной ответственности истек; не доказано, что терминал является вещественным доказательством либо изъят из оборота; оснований для удержания изъятого терминала не имеется; обращения предпринимателя с просьбой о возврате терминала оставлены без ответа; предприниматель лишен возможности истребовать изъятое имущество иным способом кроме обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михельсонов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 302025703800070, на основании лицензии №077-13253-00100 от 10.08.2010 осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами и, в соответствии с заключенным с Григоряном Т.С. договором аренды нежилого помещения от 20.07.2014 №9 владел нежилым помещением площадью 1кв.м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Нуриманова, 14, предоставленным в целях размещения терминала.

В связи с поступлением 03.09.2014 в Отделение полиции по Нуримановскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» анонимного телефонного сообщения о наличии в помещениях по указанному адресу работающих игровых автоматов (зарегистрированного в журнале учета заявлений), на основании рапорта сотрудника отдела от 04.09.2014, сотрудниками следственно-оперативной группы указанного отдела 04.09.2014 произведен осмотр помещений по этому адресу, в ходе которого установлено наличие на лестничном пролете 1 и 2 этажей здания дома лотерейного терминала, принадлежность которого не установлена. Терминал изъят и помещен в Отделение полиции по Нуримановскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский». Эти обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2014.

Изъятый терминал находился в пользовании ИП Михельсонова В.Д. на основании заключенного с ООО «Стоун» договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.07.2014.

Постановлением дознавателя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» от 13.09.2014 по результатам рассмотрения материалов указанной проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

24.09.2014 ИП Михельсонов В.Д. обратился в Отдел МВД РФ по Иглинскому району с заявлением о предоставлении информации относительно причин изъятия терминала, с просьбой предоставить заверенные копии документов об изъятии и возвратить терминал, а также находившиеся в терминале на момент изъятия денежные средства в сумме 19600 руб.

25.09.2014 предприниматель подал в Отдел МВД РФ по Иглинскому району дополнение к указанному обращению и ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по факту изъятия терминала и о проведении экспертизы.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» от 27.09.2015 в связи с поступившим обращением предпринимателя от 24.09.2014 материалы проверки и обращение предпринимателя переданы по территориальности в Отделением МВД РФ по Нуримановскому району, о чем предпринимателю сообщено уведомлением от 27.09.2014.

Письмом Отдела МВД РФ по Иглинскому району от 01.11.2014 №М-32, в ответ на обращение предпринимателя от 25.09.2014 (входящий номер М-32 от 10.10.2014) предприниматель извещен о направлении его обращения по территориальности в Отделение МВД РФ по Нуримановскому району.

Посчитав, что должностными лицами органов внутренних дел допущено незаконное действие по удержанию терминала заявитель оспорил эти действия путем подачи соответствующего заявления в Иглиинский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Инглинского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-1530/2014 производство по делу прекращено, с указанием на необходимость рассмотрения заявленных предпринимателем требований в уголовно-процессуальном порядке.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 заявление Михельсонова В.Д. возвращено заявителю ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции с разъяснением права на обращение в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем 09.12.2014 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии основания для признания оспоренных действий незаконными, а также об отсутствии со стороны органов внутренних дел незаконного бездействия.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание исчерпание заявителем возможности оспаривания действий органов внутренних дел в судах общей юрисдикции, учитывая положения ч.2 ст.3, ст.4, п.2 ст.29 АПК РФ, ч.1 ст.46, ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и п.1 ст.6м Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения требований заявителя в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными действий, ненормативных актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия должностных лиц органов полиции по изъятию в ходе осмотра места происшествия находившегося во владении заявителя терминала, а также по рассмотрению обращений и ходатайств заявителя от 24.09.2014 и от 25.09.2014.

Положениями ст.ст.5,6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на осуществление деятельности, связанной с организацией азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет.

За осуществление такой деятельности ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность.

Из материалов дела следует, что оспоренные действия должностных лиц органов полиции произведены в целях проверки поступившего и зарегистрированного в установленном порядке сообщения о совершении указанного правонарушения по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Нуриманова, 14.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф З «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) установлено в том числе право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей осуществлять следующие действия: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке.

Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (ч.1). В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (ч.3).

В соответствии со ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра места происшествия установлен ст.177 УПК РФ, предусматривающей возможность изъятия в ходе осмотра обнаруженных предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, требования указанных норм при осуществлении сотрудниками полиции осмотра места происшествия 04.09.2014 и изъятии терминала соблюдены.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, изъятый терминал применительно к целям проводимой органами полиции проверки соответствует понятию вещественного доказательства, приведенному в ч.1 ст.81 УПК РФ, ввиду наличия у него признаков игрового оборудования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что изъятый терминал является вещественным доказательством, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч.2 ст.81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой этой статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, признание предметов вещественными доказательствами осуществляется соответствующим органом в определенном законом порядке после возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для оценки этого обстоятельства арбитражным судом в рамах настоящего дела не имеется.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания действий органов полиции по изъятию терминала не соответствующими закону.

Частями 3 и 4 ст.81 УПК РФ установлено, что порядок хранения вещественных доказательств устанавливается этой статьей и статьей 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Как указано выше, постановлением дознавателя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» от 13.09.2014 по результатам рассмотрения материалов рассматриваемой проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, постановлением начальника Отделения МВД РФ по Нуримановскому району от 07.05 2015 возбуждено перед прокурором ходатайство от отмене постановления от 13.09.2014 ввиду не исследования изъятого оборудования.

Постановлением заместителя прокурора Нуримановского района от 12.05.2015 постановление от 13.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки в Отделением МВД РФ по Нуримановскому району.

Отношением должностного лица Отделения МВД РФ по Нуримановскому району от 14.05.2015 изъятый из терминала жесткий диск направлен на исследование в ЭКЦ МВД РФ по Республике Башкортостан в целях разрешения вопросов о наличии на нем программ, отрибутирующих себя как лотереи, казино, игра на бирже, а также о наличии выхода в сеть Интернет.

По запросу арбитражного суда первой инстанции ЭКЦ МВД РФ по Республике Башкортостан сообщило о том, что исследование по отношению от 14.05.2015 выполнено (письмо от 11.11.2015 №30/3680). Это обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела справкой об исследовании от 10.11.2015, из которой следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследование, имеются файлы «loto.exe» (с названием продукта «InetCasino», открыть который не представилось возможным) и «loto.ini» (к которому подключен купюроприемник, чтобы принимать деньги во время игры), а также имеются сведения о посещении интернет-сайтов.

Как пояснили представители полиции, эта заключение специалиста является основанием для проведения дальнейших процессуальных действий в целях принятия решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности удержания органом полиции изъятого терминала, поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения дальнейшего производства в рамках предусмотренных УПК РФ мероприятий в целях проверки информации о совершении преступления.

Оснований для оценки деятельности заявителя на предмет ее соответствия закону у суда не имеется, поскольку этот вопрос выходит за пределы рассматриваемых требований заявителя (предметом оценки являются действия и бездействие органов внутренних дел). Также следует учитывать, что квалификация действий заявителя на предмет наличия в них признаков состава уголовного преступления не относится к компетенции арбитражного суда. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении им законной деятельности не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание законность действий органов полиции по удержанию изъятого терминала, основания для удовлетворения требований заявителя о признании таких действий незаконными у суда отсутствуют.

Требования предпринимателя о признании незаконным бездействия сотрудников полиции Отдела МВД РФ по Иглинскому району в части не рассмотрения и не предоставления ответа на обращение от 24.09.2014, дополнение к обращению от 25.09.2014 и ходатайство от 25.09.2014, также не подлежат удовлетворению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на указанные обращения и ходатайство заявителя Отделом МВД РФ по Иглинскому району даны письменные ответы от 27.09.2014 и от 01.11.2014 о том, что материалы проверки и заявление предпринимателя направлены по территориальности в Отделение МВД РФ по Нуримановскому району. Вывод суда первой инстанции в этой части основан на представленных в материалы дела доказательствах и в отношении него в апелляционной жалобе возражений не содержится.

То есть со стороны Отдела МВД РФ по Иглинскому району в указанной части бездействия допущено не было, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о признании бездействия в этой части незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу №А07-25887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михельсонова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михельсонову Вадиму Дмитриевичу (основной государственный регистрационный номер 302025703800070) из федерального бюджета госпошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала №158 Сбербанка России от 24.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина