Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ПО Мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу № А47-11639/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2019), ФИО2 (доверенность от 10.06.2019).

Садоводческое некоммерческое товарищество «ПО Мир» (далее по тексту - истец, СНТ «ПО Мир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик, ООО «Электросетевая компания») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 688 414 руб. 41 коп. за период с 01.02.2013 по 01.10.2016 (с учетом уточнений от 13.04.2017 (л.д. 16 т. 4), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.04.2017 (л.д. 6 т. 5).

Согласно определениям суда от 14.02.2017, 14.03.2017, 18.04.2017, 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д.147-154).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ «ПО Мир» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. СНТ «ПО Мир» указывает, что не заявляло о ничтожности договора полностью, а лишь приводило довод о ничтожности пункта 4.1 договора. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в признании преюдициального значения для дела решения суда по делу №А47-3273/2017.

Также податель жалобы полагает, что судом не в полной мере дана оценка экспертному заключению. Необоснованно сделан вывод о том, что в результате заключения договора купли-продажи было реализовано все арендуемое имущество. По мнению СНТ «ПО Мир», решение суда основано на акте инвентаризации сетей, составленном в декабре 2013 года. Судом не учтен тот факт, что СНТ «ПО Мир» принимало меры к реконструкции ЛЭП, о чем представило соответствующие письменные пояснения. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы СНТ «ПО Мир» о том, что договор аренды от 01.02.2012 длительное время участвовал в тарифном регулировании ответчика. ООО «Электросетевая компания», обладая статусом сетевой организации, обязана была соблюдать правила и принципы установления тарифов с учетом условия договора аренды от 01.02.2012 в редакции от 01.07.2012. Апеллянт считает незаконным и необоснованным вывод суда, положенный в основу решения о том, что на совещании в Южном округе истцом было заявлено об изменении схемы электроснабжения в связи с отсутствием на праве собственности объектов электросетевого хозяйства. В заключение истец указывает, что ответчик не производил нового строительства ЛЭП на территории СНТ «ПО Мир», а осуществил лишь капитальный ремонт, частично заменив одни ее составные части другими, что и предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Садоводческим некоммерческим товариществом «ПО Мир» (далее - арендодатель, истец, СНТ «ПО Мир» и ООО «Электросетевая компания» (далее - арендатор, ответчик, ООО «Электросетевая компания») заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) от 01.02.2012 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, на условиях аренды с последующим выкупом, движимое имущество, указанное в спецификации, в том числе, ТП-2099, ТП-2058, ВЛ-10 кВ (950 м), ВЛ-0,4 кВ (16 000 м), а арендатор обязался принять передаваемое имущество и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.1 договора).

Целью заключения договора являлась передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «Электросетевая компания» для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ «ПО Мир».

Право распоряжения основным средством (электрическими сетями) переходит к арендатору с момента подписания акта о приемке-передаче объекта основных средств (пункт 2.3 договора) (л.д. 33 т. 1).

Стоимость основных средств, определена в соответствии с отчетом № 10-12/11 от 29.12.2012 ООО «Авантаж» № 10-12/11 от 29.12.2011 и составляет 2 116 000 руб. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен в течение 10 лет с момента заключения.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к этому договору, согласно спецификации основного средства, приложение № 2 к договору (л.д. 30, 31 т. 1).

01 июля 2012 года сторонами подписаны изменения к договору от 01.02.2012 аренды того же движимого имущества (основного средства). Срок действия новой редакции договора также определен в течение 10 лет с момента заключения (пункт 9.1) (л.д. 26 т. 1).

20 октября 2015 года между сторонами подписан договор купли-продажи объектов электроснабжения от 20.10.2015 № 12 (л.д. 20 т. 1), согласно которому продавец (СНТ ПО «Мир») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Электросетевая организация») объекты электроснабжения: ТП № 2099 с трансформатором ТМ мощностью 400 кВа, ТП № 2058 с трансформатором ТМ мощностью 160 кВа, ВЛ 0,4 кВ, провод СИП 3*25+54, протяженностью 0, 8 км (далее - объекты), указанные в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить эти объекты в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 характеристики объектов приведены в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору) (л.д. 23-25 т. 1).

Истец полагал, что имущество оставшееся после продажи - ВЛ 10 кВ (950 м), ВЛ - 0,4 кВ (14 000 м), выполненные проводом АС-25, и (1 200 м) выполненные проводом СИП 3*25+54, находятся в аренде у ответчика, за которое ответчик согласно договору обязан вносить арендную плату в счет выкупа, однако в 2016 году ответчик арендную плату полностью не вносил, а до 2016 года вносил не регулярно и не в полном объеме.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора от 01.02.2012 арендная плата составляет 17 633 руб. в месяц. Пунктом 3.4. установлено, что основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет или до полного выкупа.

Истец определил стоимость арендной платы, исходя из условий договора от 01.02.2012 (без изменений) за период с 01.02.2012 по 01.10.2016, что составило 969 815 руб. (55 мес. х 17 633 руб. = 969 815 руб.).

Истец, принимая во внимание частичную оплату, совершенную ответчиком в размере 94 180 руб., в том числе 6 727 руб. 50 коп. от за 2012 год, 33 632 руб. 50 коп. оплачены за 2013 год с учетом задолженности за 2012 год, 26 910 руб. оплачены 31.03.2015 за 2014 год; 26 910 руб. оплачены 31.03.2016 за 2015 год, определил задолженность по договору аренды основного средства от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 01.10.2016 в размере 688 414 руб., в том числе: с 01.02.2013 по 01.02.2014-177 967 руб. 75 коп., с 01.02.2014 по 01.02.2015-184 690 руб., с 01.02.2015 по 01.02.2016 184 690 руб., с 01.02.2016 по 01.10.2016-141 066 руб. (с учетом уточнений от 13.04.2017, применив сроки исковой давности).

Направленная в адрес ответчика 05.10.2016 претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора купли-продажи имущества, находящегося ранее в аренде, между сторонами прекращены арендные отношения. Оснований полагать, что в результате договора купли-продажи было реализовано не все арендованное имущество, у суда не имелось.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду транспортного средства и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу части 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизационных процедур в виде присоединения ООО «Оренбургэлектросеть» к ООО «Электросетевая компания» в период с 21.03.2011 по 12.12.2013, ответчик ООО «Электросетевая компания» (ОГРН <***>) является правопреемником ООО «Оренбургэлектросеть» (пояснения истца, л.д. 70 т. 6, свидетельства о регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75-99 т. 6, л.д. 35 т. 7, договоры присоединения, л.д. 129 т. 6, л.д. 29 т. 7).

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между истцом ООО «Электросетевая компания» и ответчиком СНТ ПО «Мир» заключен договор аренды основного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, на условиях аренды с последующим выкупом, движимое имущество, указанное в спецификации, в том числе: ТП-2099, ТП-2058, ВЛ-10 кВ (950 м), ВЛ-0,4 кВ (16 000 м), а арендатор обязался принять передаваемое имущество и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2012 и приложением № 4 к договору, арендная плата составляет 211 600 руб. в год как 1/10 от стоимости основного средства (электрических сетей) (л.д. 39 т. 1).

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, что стороны не отрицают.

Согласно спецификации к договору стороны определили стоимость арендованного имущества в соответствии с отчетом № 10-12/11 от 29.12.2012 ООО «Авантаж», которая составляет 2 116 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно данным изменениям от 01.07.2012 стоимость арендной платы составляет 26 910 руб. в год, арендная плата начисляется соразмерно сроку владения основным средством в полных месяцах (пункт 4.1 договора с изменениями).

Истец настаивал на том, что договор аренды основного средства с изменениями от 01.07.2012 является ничтожным, поскольку изменен размер арендной платы по истечении пяти месяцев со дня заключения договора и не содержит сведений о прекращении действия договора аренды от 01.02.2012, считая, что поведение сторон направлено на исполнение обязательств в рамках договора аренды от 01.02.2012 с условием о выкупе имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы истца, отклонил их на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Между тем, в данном случае, стороны обоюдно подписали двусторонние изменения в договор аренды от 01.02.2012 об изменении порядка определения арендной платы, то есть согласованные как арендатором, так и арендодателем, без протокола разногласий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил в пункте 21 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы не чаще одного раза в год.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении трех с половиной лет истец принимал оплачиваемую ответчиком арендную плату без возражений, следовательно, оснований для признания договора аренды от 01.02.2012 с изменениями от 01.07.2012 ничтожным не имеется.

Таким образом, между сторонами действовал договор от 01.02.2012 с изменениями от 01.07.2012, с размером арендной платы 26 910 руб. в год.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом установлено, что ответчиком за период с 2012 по 2015 годы оплачено 94 185 руб., в том числе за 2012 год 13 455 руб., за 2013, 2014, 2015 оплачено по 26 910 руб. ежегодно (л.д. 98 т. 9).

По сумме данных платежей у ответчика возражений не имелось, ответчик возражал по периоду оплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2012 года по 01.07.2012 действовал договор аренды в редакции с последующим выкупом основного средства в виде ТП № 2099, ТП № 2058, ВЛ 10 кВ протяженностью 950 м, ВЛ 0,4 кВ протяженностью 16 000 м, согласно пункту 3.5 которого затраты ответчика по эксплуатации, капитальному ремонту, капитальным вложениям, модернизации, реконструкции и развитию основного средства (электрических сетей) засчитываются в счет оплаты арендной платы и выкупной цены покупаемого основного средства (л.д. 34 т. 1).

Согласно отчету об оценке № 10-12/11 от 29.12.2011 г., выполненному ООО «Авантаж», на дату заключения данного договора аренды движимого имущества с правом выкупа, стоимость передаваемого имущества составляла 2 116 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно акту технического состояния электрооборудования от 01.05.2012, подписанного сторонами без возражений, техническое состояние электрических сетей было признано не удовлетворительным и не соответствующим правилам безопасности и технической эксплуатации (л.д. 104 т. 1).

Из материалов дела, подрядных договоров, унифицированных справок КС-3,КС-2, ОС-6 о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что на момент изменения редакции договора в июле 2012 года ответчиком были выполнены частично обязательства, на основании предыдущей редакции договора от 01.02.2012 в части исполнения пункта 3.5 договора, а именно выполнены подрядные работы на сумму 987 352 руб. 73 коп., то есть фактически на сумму равную половине стоимости арендованного имущества, тем самым в соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции 01.02.2012 фактически части основного средства, принятого в аренду с последующим выкупом имущества (л.д. 71-72, 104-124 т. 6, л.д. 132-135 т. 2, 122-131 т. 2).

После подписания изменений в июле 2012 года, ответчик продолжал осуществлять ремонтные работы в отношении арендуемого имущества (основного средства), составляя акты инвентаризации электросетей.

Так, по результатам 2013 года представителями истца и ответчика в декабре 2013 года подписан акт инвентаризации электросетей, согласно которому ответчиком построено вновь электросетей ВЛ-10кВ общей протяженностью 1,377 км, а в отношении ВЛ-0,4 кВ построено вновь 2,730 км, отремонтировано 1,600 км (л.д. 82 т. 1); на 01.01.2015 стороны подписали акт инвентаризации электросетей СНТ «ПО «Мир» от 14.01.2015, согласно которому комиссией было установлено, что ВЛ-10 кВ общей протяженностью 1,38 км построено взамен изношенных 1,38 км, остаток не реконструированных линий 0,8 км (л.д. 83 т. 1).

Данные акты инвентаризации подписаны, в том числе со стороны истца, его председателем ФИО3 без возражений, в судебном разбирательстве указанные документы истцом не оспаривались, о фальсификации доказательств не заявлялось.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1) Какова протяженность линии электропередач ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ. проходящих по территории СНТ «ПО Мир» без учета вводов (т.е. без учета отпаек к потребителю длинной менее 2-х пролетов)? 2) Какие из имеющихся на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «ПО МИР» ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ являются вновь построенными объектами ЛЭП в период с 01.02.2012 г. по 23.11.2016 г., возможно ли их отнесение к отделимым улучшениям сетей электроснабжения?»

В связи с наличием неразрешенных экспертами вопросов по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, со следующими вопросами: «1. Какую часть от стоимости 1 км линии, согласно отчета об оценке ООО «Авантаж» № 10-12/11 от 29.12.2011 г., составляют 36 старых опор, задействованных при строительстве линии в СНТ «ПО Мир», без проводов? 2. При группировке старых 36 опор друг за другом, какова протяженность линии при усредненных расстояниях, применяемых для данной застройки?».

19 октября 2018 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 2758/10-3 от 18.10.2018 (л.д. 21-27 т. 9).

Представленные выводы экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе, судом первой инстанции были оценены в совокупности с материалами дела, отчетом оценки ООО «Авантаж» от 29.12.2011, поскольку именно оценщик общества «Авантаж» имел возможность непосредственно в декабре 2011 года, перед заключением договора аренды, осуществить осмотр имущества, передаваемого в аренду, что обеспечивает достоверность сведений относительно технической характеристики сдаваемого в аренду объекта основного средства на 01.02.2012 года. Заказчиком данной оценки являлось СПН ПО «Мир», а в разделе - предполагаемое использование результатов оценки - «для передачи сетевой компании» (л.д. 71,75 т. 8).

Согласно актам инвентаризации электросетей, подписанных со стороны истца его представителем ФИО3, по состоянию на 01.01.2015 год, у истца оставалось 800 м линии электропередач и 2 трансформаторные подстанции, на которые между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 12 от 20.10.2015 оставшегося арендованного имущества, подписав 21.10.2015 акт приема-передачи объектов (л.д. 84-88 т. 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи сумма договора определена на основании договоренности сторон в соответствии с Отчетом № 10-12/11 об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО «Авантаж» 29 декабря 2011 года, с вычетом ремонтных работ остаток суммы составляет 361 036 руб. с учетом дефлятора 11%, итоговая сумма составляет 400 750 руб.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи право собственности на объекты переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передаче объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежными поручениями №767 от 03.11.2015 на сумму 200 375 руб. и № 67 от 03.02.2016 на сумму 200 375 руб. ответчиком оплачена стоимость имущества по договору купли-продажи от 20.10.2015 на общую сумму 400 750 руб. (л.д. 102-103 т. 9).

После заключения договора купли-продажи ответчик обратился к истцу с соглашением от 01.12.2015 о расторжении договора аренды, между тем, данное соглашение истцом подписано не было, решением суда от 22.02.2017 по делу № А47-6675/2016, соглашение от 01.12.2015 о расторжении договора аренды движимого имущества (основного средства) от 01.02.2012 признано незаключенным (л.д. 89 т. 5).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума № 73, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заключением договора купли-продажи имущества, находящегося ранее в аренде, между сторонами прекращены арендные отношения.

Так же согласно письму Администрации Южного округа города Оренбурга от 14.10.2016 следует, что 13.10.2016 в администрации было проведено совещание с участием председателя СНТ «ПО «Мир», ФИО3, которая пояснила, что заключенный между сторонами 20.10.2015 договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем, администрацией направлено письмо в АО «Оренбургсельэнергосбыт» для изменения схемы энергоснабжения, поскольку объекты электросетевого хозяйства у СНТ «ПО «Мир» на праве собственности отсутствуют (л.д. 156 т. 2).

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что в результате договора купли-продажи было реализовано не все арендованное имущество у не имеется, иного не доказано.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи от 20.10.2015 в аренде оставалось имущество в виде ВЛ-10кВ (950 м) и ВЛ-0,4 кВ (14 000 м, выполненные проводом АС-25 и 1 200 м, выполненные проводом СИП3*25+54), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены критически, поскольку согласно актам инвентаризации электросетей на декабрь 2013, на январь 2015, остаток не реконструированных электросетей составил 0,8 км, которые подписаны непосредственно председателем СНТ «ПО «Мир» (л.д. 82, 83 т. 1).

Обстоятельства прекращения арендных отношений и перехода права собственности к ответчику также подтверждаются отсутствием у СНТ «ПО «Мир» на балансе движимого имущества (основного средства) в виде трансформаторных подстанций и линий электропередач, согласно документам, представленным налоговой инспекцией в отношении СНТ «ПО Мир» (л.д. 81-97 т. 5).

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору от 01.02.2012 за период с 01.02.2013 по 01.10.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу № А47-11639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ПО Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова