Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу
№ А76-30165/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2019).

Определением от 19.12.2016 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», с. Целинное Курганской области, ФИО4, г. Челябинск.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор», г. Щучье Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор», пос. Каргаполье Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья», пос. Каргаполье Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод», с. Целинное Курганской области).

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2017.

Определением от 16.10.2017 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьёй Шаминой А.А., дело №А76-30165/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Определением от 11.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> на два года в соответствии с графиком погашения в редакции должника от 21 июня 2018 года.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу №А76-30165/2016 отменено, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО5, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 12.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» 08.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим путем распределения 80 % поступивших денежных средств от реализации предмета залога обществу «Лиридан 1».

Определением от 20.05.2019 г. (резолютивная часть от 13.05.2019 г.) установлено, что 80% поступивших в конкурсную массу ФИО1 денежных средств от реализации предмета залога подлежит распределению залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Лиридан 1».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель – ФИО2 указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим ФИО6 незаконно было произведено отчуждение принадлежащей ФИО2 части совместно нажитого имущества в период судебного разбирательства относительно раздела совместно нажитого имущества.

Также, податель жалобы указывает, что кредитор не ссылался на наличие общего обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было принято решение о распределении 80% денежной суммы от реализации общего имущества супругов в пользу кредитора.

Утверждение суда первой инстанции о том, что имущество является залоговым и договор залога подписан ФИО2, что не оспаривается, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности. ФИО2 договор залога не подписывался, на текущий момент в суд общей юрисдикции направлено исковое заявление об обжаловании указанного договора.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 ссылается на законодательно установленный запрет на реализацию имущества должника в деле о банкротстве гражданина до разрешения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, при вынесении спариваемого судебного акта, не учел указанные обстоятельства, не применил, подлежащую применению норму материального права, содержащуюся в Постановлении № 48.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей на основании утвержденного с залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества финансовый управляющий 30.01.2019 опубликовал сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона в отношении двух лотов (лот №1: именные обыкновенные акции ОАО «Нефтяная компания «Лукойл», лот №2: гараж №27 в ГСК «Бокс») (л.д.40-41).

14.03.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов (л.д.42), победителем лота №1 признано общество «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» по цене 12 075 000 руб.

Как следует из объяснений финансового управляющего, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Разрешая разногласия, учитывая предмет иска ФИО2 в Центральном районном суде г. Челябинска, направленный исключительно на раздел имущества супругов, а не на оспаривание договора залога суд первой инстанции пришел к выводу, что результат данного иска не влияет на статус залогового имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговое имущество реализовано в установленном законом порядке, денежные средства поступили в конкурсную массу, принимая во внимание специальный статус залогового кредитора и отсутствие оснований для изменения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 80% поступивших в конкурсную массу ФИО1 денежных средств от реализации предмета залога подлежит распределению залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Лиридан 1».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов, победителем лота №1 признано общество «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» по цене 12 075 000 руб. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

В статье 213.27 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно пункту 5 которой, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции верно указал, что залоговое имущество продано за 12 075 00 руб., а потому залоговому кредитору подлежат направлению 80%.

Согласно пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, учитывая, что договор о залоге подписан ФИО2 лично, а также наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда об отказе в запрете на реализацию имущества, в том числе залогового, доводы подателей жалобы относительно запрета на реализацию совместно нажитого имущества супругов подлежит отклонению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-30165/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко