Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу №А07-33725/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 13.05.2022 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что невнесение участником доли в уставной капитал общества противоречит условиям создания данного общества. По мнению ФИО1, суд ошибочно ссылается на пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», которым обозначено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона). Таким образом, в данном информационном письме идет речь о факте частичной неоплаты участником доли в уставном капитале ООО, которое не может является основанием для его исключения из общества. Однако, обстоятельства данного дела иные, основанием для исключения участника является полная неоплата участником ФИО2 доли в уставной капитал ООО «Проспект». Во-вторых, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ответчиком, а также третьим лицом не предоставлены первичные документы в подтверждение внесения ФИО2 доли в уставной капитал ООО «Проспект». Документы, предоставленные ответчиком, не подтверждают оплату учредителем ФИО2 в уставной капитал ООО «Проспект». Так, предоставленная справка АО «Альфа-Банк за исх. 9987-С45463 не подтверждает внесение ФИО2 оплаты уставного капитала в ООО «Проспект», так как в данной справке целенаправленно не указано наименование плательщика, которым в действительности выступило третье лицо, а именно ФИО3, а также справка подписана не уполномоченным на то лицом, подписана менеджером, а не руководителем отделения банка. Третьим лицом была предоставлена квитанция № 137 от 14.09.2020г. в соответствии, с которой плательщиком ФИО4 на счет ООО «Проспект» внесена сумма в размере 825 000,00 руб., источник поступления взнос в уставной капитал от ФИО2, то есть доля в уставной капитал была внесена не учредителем, а иным лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, поступившие от ФИО2 (вх.№34671 от 05.07.2022), ООО «Проспект» (вх.№36698 от 14.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» от 20.03.2020г., заключенному между ФИО1 (истец, учредитель 1) и ФИО2 (ответчик, учредитель 2), создано общество с ограниченной ответственностью «Проспект» с размером уставного капитала в сумме 1 000 000,00 руб. (п. 2.1. Устава).

Размер доли в уставном капитале общества ФИО1 составляет 17,5 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли 175 000 рублей (п. 1.1.1, договора). Размер доли в уставном капитале общества ФИО2 составляет 82,5 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли 825 000 рублей (п. 1.1.2.договора).

Протоколом №1 от 20.03.2020г. общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проспект» избрали ФИО5.

Протоколом общего собрания №1, а также уставом общества предусмотрено, что доли в уставном капитале оплачиваются деньгами. На момент государственной регистрации общества учредители не оплачивают свою долю в уставном капитале общества. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Поскольку общество зарегистрировано 14.05.2020г., то уплата доли учредителями должна была быть осуществлена денежными средствами в срок до 14.09.2020г.

ФИО1 была осуществлена оплата в уставной фонд общества в размере 175 000 руб. согласно платежному поручению №10408140 от 15.06.2020г.

Согласно выписке с расчетного счета общества, учредителем ФИО2 в установленный законодательством срок не внесены денежные средства по оплате своей доли в размере 820 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО2.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств совершения действий, причинивших какой-либо вред обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае обстоятельства совершения участником действий, направленных на причинение вреда обществу, судом не установлены.

Как указал ответчик, ФИО2 внесла долю в уставный капитал общества в установленные сроки.

Общество зарегистрировано 14.05.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц, имеющейся в материалах дела. Законом об ООО установлен 4-хмесячный срок для оплаты уставного капитала (пункт 1 статьи 16).

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В статье 193 ГК РФ указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, срок оплаты доли в уставном капитале истекает 14.09.2020, так как 13.09.2020 - воскресенье. Ответчиком была внесена доля в уставный капитал общества 14.09.2020, что подтверждается справкой из АО «Альфа-Банк», квитанцией №137 от 14.09.2020.

Доказательств, свидетельствующих о невнесении ФИО2 своего вклада в уставный капитал общества, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом в качестве доказательства невнесения доли в уставный капитал выписка из ПАО «Сбербанк» подтверждает лишь тот факт, что ответчик не вносил денежные средства в качестве доли в уставный капитал общества в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, ответчиком представлена справка из АО «Альфа-Банк», в которой прямо указано, что ФИО2 внесла денежные средства в размере 825 000 рублей в уставный капитал 14 сентября 2020 года. Утверждение истца о том, что справка должна быть подписана непосредственно руководителем банка, не имеют под собой никаких оснований, так как нормативно-правовых требований об оформлении подобных справок нет, и порядок их выдачи урегулирован внутренними документами банка.

Закон не содержит положений о том, какими именно документами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал. В качестве доказательств, подтверждающих оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада, но и иные, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об исключении ФИО2 из участников общества «Проспект», суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что участник оплатил свою долю в уставном капитале общества в установленный срок; истцом не доказано то обстоятельство, что действия участника общества ФИО2 привели к невозможности осуществления обществом деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО2 обществу убытков и совершение ею действий, которые бы препятствовали либо приводили к невозможности деятельности общества, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.

Крайняя мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Апелляционный суд полагает, что жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу №А07-33725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова