Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 о приостановлении производства по делу № А76-20984/2012 (судья Зубенко В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма «Димфея» – ФИО2 (доверенность №9/4-2013/01 от 09.04.2013).

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно производственная фирма «ДИМФЕЯ» (далее – истец, ООО МКНИПФ «ДИМФЕЯ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее – первый ответчик, ООО «Интрейд»), ФИО1 (далее – второй ответчик, ФИО1) о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> от 07.02.2011 года, заключенного между ООО «Интрейд» и ФИО1, недействительным (с учетом отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также изменении круга лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства ООО МКНИПФ «ДИМФЕЯ» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества- нежилого помещения площадью 139, 8 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 26, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-01/259/2008-082, инвентарный номер: 55259,А, А2?

В апелляционных жалобах ответчики просили определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Доводы апелляционных жалоб схожие и заключаются в следующем.

По мнению апеллянтов, при назначении по делу экспертизы судом не учтено, что продажа объекта состоялась в 2011 году, указанное необходимо учитывать при определении рыночной стоимости объекта. На дату продажи объект требовал капитальных вложений, что также необходимо учитывать при определении рыночной стоимости объекта. Суд не предоставил ответчикам возможности предложить кандидатуры экспертов и сформулировать вопросы для эксперта. Полученные результаты приведут к заведомо неправомерному и необъективному решению.

При обращении в апелляционный суд с жалобами на определение от 26.06.2013 о приостановлении производства по делу ответчиками были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта, которые не рассматривались судом апелляционной инстанции в силу того, что сторонами такой срок не был пропущен.

К дате судебного заседания ООО МКНИПФ «ДИМФЕЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения в обоснование своих возражений.

До начала судебного заседания от ФИО1. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков для предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с отзывом истца на апелляционные жалобы, о применении к истцу мер, предусмотренных положениями АПК РФ, в связи с не направлением в адрес ФИО1 копии отзыва, а также о рассмотрении судом вопроса о возможности направления дела по месту нахождения ответчика – физического лица.

Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела истцом почтовой квитанции от 03.09.2013 № 05212 следует, что отзыв истца на апелляционные жалобы ответчиков был направлен в адрес ФИО1 03.09.2013, то есть заблаговременно до начала судебного заседания (12.09.2013), учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб на определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из ходатайства ФИО1 следует, что причиной для отложения судебного заседания ответчик называет необходимость ознакомления с текстом отзыва истца на апелляционные жалобы ООО «Интрейд» и ФИО1. При этом намерений обеспечить явку своего представителя либо явиться лично в судебное заседание в суд апелляционной инстанции после отложения настоящего судебного заседания, заявитель ходатайства не выразила.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено обязательное представление возражений по отзывам на апелляционные жалобы. Учитывая позицию ответчика о невозможности явки в судебное заседание и направлении представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, а также сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не усмотрела наличия уважительных причин для отложения судебного заседания по основаниям, названным заявителем.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что правовая позиция ответчика – ФИО1 изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Оснований для применения мер, предусмотренных АПК РФ, к истцу судом не установлено, поскольку материалы дела содержат доказательства направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В отношении возможности направления дела по месту нахождения ответчика – физического лица – суд апелляционной инстанции высказываться не вправе, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по настоящему делу является судебный акт – определение от 26.06.2013 о приостановлении производства по делу.

К апелляционной жалобе ФИО1 были приложены дополнительные доказательства – Локальный сметный расчет от 18.01.2011 и Ведомость объемов работ от 18.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств и вернул их апеллянту по почте по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции не закончено, в силу чего у лица имеется процессуальная возможность обратиться в суд первой инстанции в установленном порядке с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которых сторона основывает свои возражения по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы и, приостанавливая в связи с этим производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания. При этом суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО7.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Кодекса.

В ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требования о признании сделки купли-продажи спорного нежилого помещения ссылается на крупность сделки, которая не была одобрена обществом.

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о стоимости предмета сделки.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с необходимостью определения величины рыночной стоимости спорного объекта, требующего специальных познаний, судом обоснованно на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ, назначена экспертиза.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом деле характер спора – признание сделки недействительной по основанию ее крупности для общества непосредственно связан с определением величины рыночной стоимости спорного объекта, что требует специальных познаний.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, назначенная судебная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, производство по делу приостановлено правомерно (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие указаний в определении о необходимости определения рыночной стоимости объекта на дату его продажи – 2011 год и состояние, подлежат отклонению, поскольку дата определения рыночной стоимости объекта – 07.02.2011 (дата заключения оспариваемой сделки) напрямую следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а также из судебного запроса в адрес экспертного учреждения ( л.д.71-72 т.4), на который получено согласие эксперта о проведении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, получив 11.06.2012 ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставил его открытым, объявив перерыв в судебном заседании до 26.06.2013, предоставив время всем участникам дела выразить свое мнение по заявленному ходатайству. Информация о перерыве размещена в установленном законом порядке на официальном сайте суда.

Ответчики в порядке статьи 82 АПК РФ правом предложить кандидатуру другого экспертного учреждения и заявить отвод эксперту не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с получением согласия от экспертного учреждения, предложенного истцом о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО МКНИПФ «ДИМФЕЯ».

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных познаний. Иное подателями жалоб не доказано.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что апеллянты не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции. В силу ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права заинтересованного лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-20984/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова