Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 по делу № А34-2051/2020 .

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МЕГАФОН» ФИО1 (доверенность от 16.04.2019).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (далее – ПАО «МЕГАФОН», ответчик) о признании договора № 257 на сдачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации от 01.01.2006 расторгнутым, об обязании ответчика демонтировать базовое оборудование сотовой связи с опорно-металлической башни по адресу: <...> (ранее <...>).

Определением Арбитражного суда Курганской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Мотивируя принятый судебный акт, и приняв во внимание, что требования истца носят обязательственный характер, суд исходил из того, что рассмотренный спор подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности – по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что подсудность спора подлежит определению в соответствии с местом исполнения договора, которое определяется местом его заключения, местом передачи предмета договора, местом нахождения сторон договора, местом исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы. Также полагает, что определяющим критерием места исполнения договора является место исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, которое также определяется местом его нахождения в городе Кургане.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в пятидневный срок с даты её поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с нормами статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 198.02.2020 (л.д. 66) местом нахождения ответчика по делу – ПАО «МЕГАФОН» является: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора № 257 от 01.01.2006 (л.д. 9), не менялась, поскольку в пункте 7.2. договора указано, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Условий договора, толкование которых по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на то, что из условий договора усматривается тождественность места его заключения, места исполнения определяющей обязанности арендодателя по передаче имущества, место исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, каковым является город Курган, отклоняются.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что из условий договора должна явствовать воля сторон на согласование конкретного места исполнения договора, чего из условий договора № 257 от 01.01.2006 не следует.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Исполнение отдельных обязанностей, вытекающих из договора, не может определять место исполнения договора в целом, поскольку данные обязанности носят двусторонний характер, что может влиять на экстерриториальный принцип их исполнения, а правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора применению не подлежат.

Ошибочным и не основанным на нормах материального права является убеждение апеллянта о том, что доминирующей и тем самым – определяющей место исполнения договора является обязанность арендодателя по передаче имущества, поскольку, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой подход нарушает паритетный порядок распределения прав и обязанностей по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 по делу № А34-2051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Богдановская