Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу №А76-6213/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2010), от Челябинской таможни – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.12.2009 № 55),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решений Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №1050400-13-112/111 и №10504000-13-112/112, требования от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей № 217, а также взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2009 по делу №А76-6213/2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 года по делу №А76-6213/2009 отменено, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными решения Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 1050400-13-112/111 и № 10504000-13-112/112 и требование от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей №217, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса РФ. Кроме этого, взыскано с Челябинской таможни в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

02.04.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 257270 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 177000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., командировочных расходов предпринимателя в сумме 24370 руб., командировочных расходов представителя в сумме 25000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д. 37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет»).

Определением от 21.07.2010 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с Челябинской таможни в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 100320 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель считает, что взысканная судом сумма 91000 руб. на оплату услуг представителя взыскана в неразумных пределах. Считает, что с учетом сложности дела разумной является сумма 45000 руб.

Кроме того, факт оплаты юридических услуг не подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства того, что наличные денежные средства в сумме 150000 руб. получены обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры».

При этом о возмещении расходов на проведение экспертизы принято постановление арбитражным апелляционным судом, в котором указано на отсутствие документального подтверждения фактических затрат эксперта.

Таможня указывает также на то, что суд в качестве доказательств расходов на проезд принял билет на автобус, дата которого не совпадает с датой судебных заседаний.

С определением суда первой инстанции не согласился также заявитель ИП ФИО1, который просит заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме и взыскать с Челябинской таможни в пользу ИП ФИО1 сумму всех перечисленных в заявлении судебных расходов.

Заявитель не согласен с отказом суда в признании в качестве доказательств расходов на оплату ГСМ, копий кассовых и товарных чеков на сумму 19 651,94руб., между тем в них имеются даты и время их формирования, совпадающее с датами судебных заседаний, они содержат все сведения о стоимости ГСМ.

Заявитель в жалобе также указывает, что судом необоснованно не приняты расходные кассовые ордера на командировочные расходы ФИО1, когда он лично участвовал в судебных заседаниях, а также не приняты расходные кассовые ордера, выданные на возмещение командировочных расходов представителя.

По мнению заявителя неправомерно суд отказал в возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются подтверждения фактического размера понесенных заявителем расходов 9000 рублей (т.3, л.д. 138).

Заявитель считает необоснованным снижение судом размера подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя, поскольку факт осуществления оказанных юридических услуг и факт их оплаты судом установлен и подтвержден справкой Уральской правовой палаты о средней стоимости услуг по Уральскому региону относительно данного спора.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом представитель ИП ФИО1 не поддержал довод своей жалобы, касающийся распределения судебных расходов по экспертизе, проводимой в рамках апелляционного производства в сумме 1620 рублей, т.е. в отношении разницы между внесенной предпринимателем на депозит апелляционного суда суммой (10620 руб. л.д. 66 т.3) и фактической стоимостью экспертизы (9000 руб. л.д. 138 т.3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.03.2009 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика (т. 4, л.д. 116).

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15000 рублей (т. 4, л.д. 116).

Из расписки в получении денежных средств следует, что ИП ФИО1 оплатил ФИО4 15000 руб. (т.4, л.д. 148).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ» подписан договор об оказании юридических услуг от 13.05.2009 и дополнительное соглашение №1 от 25.11.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консалтинговые услуги по оспариванию интересов клиента в суде по вопросу признания актов, вынесенных зам.начальника Челябинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, а также требований об уплате таможенных платежей незаконными (т.1 л.д. 115-120, том 4 л.д. 141). В соответствии с условиями договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 177 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2010 представителем ФИО2 выполнены услуги по данному договору на сумму 177000 рублей, предпринимателю выставлен счет №2/090513 на оплату услуг в размере 177000 рублей (т. 4, л.д. 143, 142).

В подтверждение оплаты за юридические услуги по указанному договору заявителем представлены расходные кассовые ордера от 01.04.2010 на сумму 20000 руб., от 04.02.2010 на сумму 45000 руб., от 03.12.2009 на сумму 55000 рублей, от 24.03.2010 на сумму 30000 руб. (итого на сумму 150000 рублей).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 16.06.2009 (т.1, л.д. 168-174), 07-17.07.2009 (т. 2, л.д. 35-40), 17.07.2009 (т.2, л.д. 58-68), 30.09.2009 (т.2, л.д. 140-150), в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.11.2009-01.12.2009, 08.12.2009, 02.02.2010, 09.02.2010 (т.3, л.д. 52-53, 120-121, 163-164), а представитель заявителя ФИО4 участвовал в судебном заседании 04.05.2009 (т.1, л.д. 77-78, 79). Итого представители заявителя участвовали в 9 судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из положений п.1. ст. 110 АПК РФ, определяющих, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и в соответствии с действующим законодательством он должен доказать факт несения расходов. При этом факты осуществления юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтвержден.

Вместе с этим судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление заинтересованного лица о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Таможня обосновала свои доводы представленными прайс-листами юридических компаний г.Челябинска и г.Екатеринбурга (т.4, л.д. 164-166, 167, 168-169, 171), согласно которым стоимость судебного представительства составляет от 3000-5000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, с учетом объема доказывания, категории рассматриваемого спора, количества стоившихся судебных заседаний по делу, времени, затраченного представителями заявителя на участие в судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителей до 91000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленную заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2009 на сумму 27000 рублей (т.2, л.д. 25, т.1, л.д. 109-110, 121), поскольку этот ордер в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен заявителем в ходе рассмотрения другого судебного дела №А76-7664/2009. Учитывая, что данный документ уже был принят судом в качестве обоснования судебных расходов по делу №А76-7664/2009 (т.5, л.д. 6-26), то оснований для повторного взыскания по нему расходов суд не имел.

Указанные в заявлении ИП ФИО1 требования о взыскании стоимости юридических услуг (предварительной консультации) в размере 5000 рублей, документально ничем не подтверждены, поэтому данные расходы судом также обоснованно отклонены.

В части требований в сумме 10870 руб., касающихся возмещения расходов предпринимателя на проезд от места жительства до места рассмотрения арбитражного дела суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ИП ФИО1 в обоснование данных расходов представлены лишь копии кассовых чеков на оплату ГСМ на сумму 19651,94 руб. (т.4, л.д. 144-146), которые не отвечают критерию относимости, не могут свидетельствовать о несении этих расходов непосредственно в связи с участием в судебных заседаниях, то оснований для взыскания заявленной суммы 10870 руб. не имеется.

Из материалов дела усматриваентся, что заявителем представлены расходные кассовые ордера на командировочные расходы ИП ФИО1: от 07.07.2009 на сумму 1 500 рублей, от 13.07.2009 на сумму 1 500 рублей, от 17.07.2009 на сумму 1 500 рублей, от 30.09.2009 на сумму 1 500 рублей, от 24.11.2009 на сумму 1 500 рублей, от 01.12.2009 на сумму 1 500 рублей, от 08.12.2009 на сумму 1 500 рублей, от 02.02.2010 на сумму 1 500 рублей, от 09.02.2010 на сумму 1 500 рублей, от 18.06.2010 на сумму 1 500 рублей. Итого на сумму 15000 рублей.

Апелляционная инстанция отмечает, что в названных расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано: «в подотчёт на командировочные расходы», «выдал ИП ФИО1, получил ИП ФИО1», однако заявителем отчётных документов по таким расходам не представлено, иных доказательств несения командировочных расходов самим предпринимателем в деле не имеется, соответственно данные обстоятельства следует расценивать как отсутствие оснований для принятия названных расходных кассовых ордеров в качестве доказательств фактического несения заявленных расходов.

В материалы дела заявителем также представлены расходные кассовые ордера на командировочные расходы представителя заявителя - ФИО2 от 07.07.2010 на сумму 2 590 рублей, от 13.07.2010 на сумму 2 590 рублей, от 17.07.2010 на сумму 2 590 рублей, от 30.09.2009 на сумму 2 590 рублей, от 24.11.2009 на сумму 2 590 рублей, от 01.12.2009 на сумму 2 590 рублей, от 08.12.2009 на сумму 2 590 рублей, от 02.02.2010на сумму 2 590 рублей, от 09.02.2010 на сумму 2 590 рублей, от 18.06.2010 на сумму 2 590 рублей. В названных расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано: «командировочные расходы на представителя по договору 090513», «выдал ИП ФИО1, получил ФИО2».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные расходы в качестве командировочных, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. Возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Наличие в договоре на оказание юридических услуг условий, предусматривающих возмещение командировочных и иных расходов представителю, не свидетельствует о фактическом их несении в конкретном размере. Согласно п.7.2 п.п.2 договора возмещение стоимости командировочных расходов оплачиваются не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета исполнителя. Однако доказательств выставления таких счетов суду не представлено.

Поскольку доказательства фактического несения данным представителем расходов на питание, оплату бензина и иных командировочных расходов в материалах дела отсутствуют, то отказ суда первой инстанции в принятии заявленной суммы в качестве командировочных расходов представителя является правомерным.

В материалах дела имеется корешок билета на одну поездку в автобусе по маршруту №887 Екатеринбург-Челябинск в сумме 320 рублей от 18.06.2010 (т.5, л.д. 39), что правомерно расценено как доказательство размера расходов представителя заявителя потраченных для участия в одном судебном заседании, поскольку постоянным местом проживания представителя заявителя является г.Екатеринбург. Вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя, является правильным и переоценке не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке в соответствии с заявкой ФИО1 (т.2, л.д. 129) была проведено исследование в экспертном учреждении ООО «Уральский институт металлов», по результатам которого составлено заключение №13-09 от 24.09.2009 (т. 2, л.д. 124-126), выставлен счет-фактура №1199 от 24.09.2009 на сумму 15000 рублей (том 2, л.д. 127), составлен акт выполненных работ от 24.09.2009 (т. 2, л.д. 128), указанная сумма заявителем уплачена, что подтверждается квитанцией от 24.09.2009 (т.2, л.д. 131).

Вместе с этим требования заявителя о взыскании с таможни 15000 рублей за проведение данной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят лишь судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судом первой инстанции правомерно учтено, что данное заключение эксперта получено стороной по делу на досудебной стадии, представлено заявителем в суд в качестве одного из доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и не связано с процессуальной необходимостью несения расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В судебном акте Восемнадцатого апелляционного суда от 09.02.2010 данное заключение в качестве доказательства как экспертного заключения не принималось, а поименовано лишь как мнение специалиста, полученного на досудебной стадии, совпадающее с доводами заявителя.

Кроме этого, судом первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства того, что данные расходы понесены заявителем именно в рамках настоящего спора, поскольку заключение №13-09 от 24.09.2009 дано по трем грузовым таможенным декларациям, одна из которых (ГТД №10504030/050208/0000646) являлась предметом спора по другому делу. Спор же по настоящему делу возник по двум ГТД - № 10504030/220108/0000304 и №10504030/160108/0000148.

Одновременно с этим, материалы дела свидетельствуют, что 24.11.2009 заявителем в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о проведении повторной независимой судебной экспертизы (т.3, л.д. 41-42), по результатам которой составлено экспертное заключение №797-9 от 25.12.2009 (т. 3, л.д. 131-135), экспертом выставлен счет №27-МС от 18.01.2010 (т.3, л.д. 138). С целью проведения данной экспертизы заявителем на депозит суда было внесено 10620 рублей, что подтверждается подлинником квитанции от 08.12.2009 (т.3, л.д. 66). Согласно акту сдачи-приемки работ на проведение экспертизы от 15.01.2010 (т.3, л.д.139), а также выставленного счета №27 – МС от 18.01.2010 (т.3, л.д. 138) стоимость проведенной экспертизы составляет 9000 рублей. Остаток денежных средств в сумме 1620 руб., находящийся на депозите суда, может быть возвращен заявителю по его письменному заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя сумму 9000 рублей в качестве расходов за проведение судебной экспертизы в рамках апелляционного обжалования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции, изложенного в оспариваемом определении, о том, что возмещению заявителю подлежат судебные издержки в общей сумме 100320 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходов по проезду представителя из г.Екатеринбурга в судебное заседание.

Довод заявителя о незаконном составе суда, вынесшем оспариваемое определение, подлежит отклонению на основании следующего. Доводы заявителя сводятся к тому, что, несмотря на заявленный 25.05.2010 в письменном виде отвод судье Тиуновой Т.В., данная судья 27.05.2010 до момента рассмотрения отвода, провела судебное заседание по заявлению ИП ФИО1 о распределении судебных расходов, по итогам которого судебное заседание было отложено на более позднюю дату.

Судебная коллегия апелляционного суда, отвергая данный довод в качестве влекущего отмену обжалуемого судебного акта, полагает, что существенных нарушений норм АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных издержек не допущено.

Заявление ИП ФИО1 об отводе, поступившее 25.05.2010 вне судебного заседания в приемную арбитражного суда Челябинской области, рассмотрено председателем третьего судебного состава арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль 27.05.2010 и согласно его определению оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ не установлено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходит из того, что непосредственно в судебном заседании 27.05.2010 отводов заявлено не было, заявитель в судебное заседание не явился, доказательств осведомленности судьи о поступившем в приемную председателя отводе не имеется. Вынесение 27.05.2010 судьей Тиуновой Т.В. промежуточного судебного акта - определения об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения заявленных требований. Рассмотрения заявления по существу в судебном заседании 27.05.2010 не состоялось, процессуальные права заявителя, не явившегося в судебное заседание, не были нарушены.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу № А76-6213/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина