Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-11554/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» (далее – общество «Мастер КИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» (далее – общество «Сеть универсамов», ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Мастер КИП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно и при отсутствии правовых оснований отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, и тем самым не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета и существа заявленного иска.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание, назначенное на 10.08.2015 отложено судом до 28.08.2015 для подтверждения обществом полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К судебному заседанию 28.08.2015 от подателя апелляционной жалобы поступили соответствующие документы (рег. № 32201 от 27.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Ресторан «Оренбург» (арендодатель) и обществом «Сеть универсамов» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007 (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

- помещение № 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы «Оренбург» (литера АА1) с подвалом: номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв.м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 30;

- помещение № 3 (литера Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литеры АББ1Б2Б3Б4, с подвалом: номера на поэтажном плане 12,13,16 - в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул.Туркестанская, 30/2;

- помещение № 4 (литера Б4), расположенное на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литеры АББ1Б2Б3Б4, с подвалом: номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул.Туркестанская, 30/2;

- помещение № 5 (литера ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литера АББ1Б2Б3Б4, с подвалом: номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31; на первом этаже: 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже: 1-8, общей площадью 1746, 7 кв. м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул.Туркестанская, 30/2.

Помещения используются арендатором для размещения Универсама (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1.1 договора договор является одновременно актом приема-передачи арендуемого помещения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 1 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата должна вноситься не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия составляет 10 лет.

В приложениях к договору аренды приведены планы сдаваемых арендатору в аренду нежилых помещений (т. 1 л.д. 19-21), а также план земельного участка, на котором расположены данные помещения (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2009, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (т. 1 л.д. 18).

Право собственности закрытого акционерного общества «Ресторан «Оренбург» на помещения №№ 3, 4, 5 зарегистрировано 19.12.2007, 18.12.2007 и 29.02.2008 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 561931 от 19.02.2007, серии 56АА 561849 от 18.12.2007, серии 56АА 618362 от 29.02.2008 – т. 1 л.д. 23-25).

Согласно представленным истцом документам закрытое акционерное общество «Ресторан «Оренбург» в результате последовательно осуществленных реорганизаций преобразовано в общество «Мастер КИП» (т. 1 л.д. 28-76).

Ссылаясь на то, что на момент подписания договора от 27.03.2007 стороны не располагали техническими характеристиками сдаваемых в аренду ответчику помещений, так как свидетельства о государственной регистрации на указанные в договоре нежилые помещения были получены после его подписания, к договору приложены копии технической инвентаризации объекта, не соответствующие фактическому состоянию объекта в целом и по помещениям, а также необходимо повторное проведение инвентаризации объекта с целью получения кадастрового паспорта, общество «Мастер КИП» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено правовых оснований для признания недействительным договора аренды, а заявленные обществом в обоснование недействительности основания по существу направлены на оспаривание заключенности договора аренды, в то время как оценка данному обстоятельству была дана судами при рассмотрении дела № А47-11965/2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ может быть признана сделка в случае ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

В рассматриваемом случае недействительность договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007 истцом связывается с несогласованностью сторонами объекта аренды ввиду отсутствия технических характеристик сдаваемых в аренду ответчику помещений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, наличие у сторон разногласий относительно индивидуализирующих признаков объекта, переданного в аренды, влечет незаключенность, а не недействительность договора, на чем настаивает истец.

С учетом изложенного, а также материальной направленности исковых требований (с учетом доводов искового заявления) апелляционная коллегия приходит к выводу об оспаривании обществом «Мастер КИП» факта заключенности договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правопредшественником истца – закрытым акционерным обществом «Ресторан «Оренбург» и обществом «Сеть универсамов» был подписан договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007, по условиям которого ответчику в аренду на срок 10 лет за плату в размере 1 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС, были переданы помещения №№ 2-5, указанные в п. 1.1 договора и находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова/ул.Туркестанская, 30/2 (т. 1 л.д. 11-18).

В силу п. 2.1.1 договора договор является одновременно актом приема-передачи арендуемого помещения.

В приложениях к договору аренды стороны привели планы сдаваемых арендатору в аренду нежилых помещений (т. 1 л.д. 19-21), а также план земельного участка, на котором расположены данные помещения (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007 зарегистрирован 05.06.2009, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 606, 607, 651, 654 ГК РФ апелляционная коллегия находит доказанным по материалам дела обстоятельство заключенности договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007.

Более того, указанное обстоятельство было неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А47-11965/2009, А47-436/2011, А47-6098/2011, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает возможность оспаривания такого обстоятельства в силу его преюдициальности для сторон.

Ссылки общества «Мастер КИП» на несогласованность арендодателем и арендатором объекта аренды ввиду отсутствия технических характеристик сдаваемых в аренду ответчику помещений обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы истца не подтверждены относимыми и достоверным доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а, кроме того, учитывая установленный названными судебными актами делам №№ А47-11965/2009, А47-436/2011, А47-6098/2011 факт исполнения сторонами договора аренды его условий, суд на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды ответчиком помещений №№ 2-5.

Доводы общества «Мастер КИП» о том, что договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007 был запланирован как проект к предварительному договору аренды от той же даты и что ответчиком была заменена его первая страница с целью осуществления государственной регистрации долгосрочного договора аренды, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают факта возникновения между сторонами, в том числе и по воле самого истца, обязательственных отношений из названного договора аренды, прошедшего процедуру государственной регистрации.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в рамках дела № А47-11965/2009 закрытое акционерное общество «Ресторан Оренбург» уже обращалось в суд с иском к обществу «Сеть универсамов» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007, приводя аналогичные настоящему иску доводы, которые были оценены судами и отклонены за недоказанностью факта недействительности и незаключенности договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку заявленные истцом вопросу эксперту не направлены на подтверждение либо опровержение заявленных в обоснование настоящего истца обстоятельств и по существу направлены на переоценку ранее установленных судами фактических обстоятельств и правовых выводов.

Иных оснований для признания данного договора аренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ истцом в обоснование своих требований не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-11554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова