Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-284/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска– ФИО1 (доверенность № 05-10/000118 от 11.01.2016);

Кредитного потребительского кооператива «Ключ Капитал Центр» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2016).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ликвидатору Кредитного потребительского кооператива граждан «Ключ Капитал Центр» ФИО3, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ключ Капитал Центр» (далее - КПКГ «Ключ Капитал Центр», кооператив), о взыскании задолженности в размере 51 870 руб. 44 коп., в том числе – пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 52 руб. 24 коп., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 38 650 руб. 32 коп. и пени в сумме 13 167 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 в удовлетворении требований ИФНС по Центральному району г. Челябинска отказано.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный план.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Центральному району г. Челябинска сослалась на то, что налоговым органом в суд представлены документы, подтверждающие соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности с КПКГ «Ключ Капитал Центр» при нахождении организации на стадии ликвидации.

По мнению налогового органа в суд представлены все документы, подтверждающие имеющуюся задолженность перед бюджетом, однако, если суд счел, что данных документов для рассмотрения дела не достаточно, он был вправе запросить необходимые документы.

Заявитель указывает, что инспекцией предпринимались все меры по взысканию задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, однако, обществом не предпринимались и в настоящее время не осуществляются действия по урегулированию данного вопроса. Задолженность по налоговым платежам до настоящего времени не погашена.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции КПКГ «Ключ Капитал Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитный потребительский кооператив граждан «Ключ Капитал Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067453077933, состоит на налоговом учете в ИНФС по Центральному району г.Челябинска с 18.12.2006.

28.04.2015 Центральным районным судом г.Челябинска по делу №2- 4685/2015 принято решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Ключ Капитал Центр».

23.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о начале процедуры ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии. Ликвидатором кооператива назначена ФИО3.

В ИФНС по Центральному району г.Челябинска ликвидатором ФИО3 было представлено уведомление о ликвидации юридического лица формы Р15001 от 28.04.2015. О данном факте свидетельствует расписка налогового органа в получении соответствующих документов № 3750А от 06.08.2015 (т.1 л.д. 13).

Согласно данных сайта «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Ключ Капитал Центр» опубликовано – 19.08.2015.

В результате выявления задолженности в отношении ликвидируемой организации по обязательным платежам заместителем начальника ИФНС по Центральному району г.Челябинска вынесено требование № 18- 10/024707 от 01.09.2015 о погашении кредиторской задолженности по обязательным платежам (налогам, пеням) в общей сумме 51 870 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 33).

Данное требование направлено налоговым органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица – 454006, <...>, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 02.09.2015 (т.1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела следует, согласно данным инспекции, на основании проведенного двустороннего акта совместной сверки расчетов по обязательным платежам № 4991 за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2015 года справки о состоянии задолженности № 7056 от 27 августа 2015 года за ответчиком числится задолженность, состоящая из:

- пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 52 руб. 24 коп.,

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 38 650 руб. 32 коп. и пени в сумме 13 167 руб. 87 коп.,

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 01 копейки.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.09.2015 №18- 10/024707 налогоплательщику было предложено погасить задолженность по платежам в сумме 51 870,44 руб. а также необходимо представить сведения о включении данной задолженности в перечень предъявленных кредиторами требований для утверждения промежуточного ликвидационного баланса либо отказа об учете задолженности.

Инспекцией был получен ответ от 10.09.2015 № 18-10/024707 об отсутствии задолженности у кооператива по налоговым платежам, что явилось основанием для подачи заявления в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие образование и расчеты задолженности в материалы дела не представлены, также отсутствуют первичные документы на пенеобразующую недоимку и доказательства соблюдения принудительного порядка ее взыскания. Решение на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в банках не выносилось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 2 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из содержания данной нормы закона, наступление срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица с момента принятия решения о ликвидации означает, что на момент принятия такого решения обязательства перед кредиторами должны существовать, то есть возникнуть в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ликвидатором КПКГ «Ключ Капитал Центр» в адрес инспекции представлен ответ на требование о погашении кредиторской задолженности в сумме 51 870,44 руб., в котором было сообщено об отсутствии задолженности за период с 01.01.2012 по 10.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст.70 НК РФ).

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно в последовательных процедурах - путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и затем путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования. Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных ст. 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности ликвидируемого юридического лица перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что первичные документы (решения по проверкам, налоговые декларации, расчеты), подтверждающие основания и период возникновения данной задолженности заявителем в материалы дела не представлены. Также отсутствуют первичные документы на пенообразующую недоимку и доказательства соблюдения принудительного порядка ее взыскания.

Ссылки инспекции на дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции и подтверждающие, по мнению налогового органа, спорную задолженность и принятие мер бесспорного взыскания, не принимаются судом апелляционной инстанции,

Относительно задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 38 650 руб. 32 коп. на основании требования № 13569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2011, налоговый орган не обосновал сумму задолженности, а именно не представлены основания возникновения указанной задолженности (налоговые декларации).

Относительно задолженности пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 13 167 руб. 87 коп. налоговый органом представлено требование № 154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2014, в котором сумма пени указана 8 916 руб. 41 коп.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы требования № 154 от 09.04.2014 об уплате сумм пени в размере 8 916 руб. 41 коп. невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась сумма пенеобразующей недоимки.

Относительно задолженности по пеням по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 52 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 01 копейки документы на пенообразующую недоимку представлены не были, также как на принятия мер бесспорного взыскания.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано наличие задолженности в сумме 51 870,44 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин