Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А, судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-9474/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 956 094 руб. 65 коп., при участии: от ООО "Агротехсервис" - ФИО1 (доверенность от 29.10.2010 №381),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании 956 094 руб. 65 коп., включая сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором теплоснабжения №2-7 от 17 сентября 2009 г. в размере 884 218 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 875 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 24121, 89 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 (резолютивная часть от 15.07.2010) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.106-111).

С решением не согласилось ООО «Дорсервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу (т. 1, л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дорсервис» ссылалось на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.07.2010 в 09 час. 15 мин., судебное заседание было назначено на 14.07.2010 на 9 час. 20 мин. Таким образом, решение по настоящему делу было вынесено в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.07.2010, при назначении судебного заседания на 14.07.2010.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Дорсервис» указало на то, что судом при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть участники дела не были надлежащим образом уведомлены о предстоящих заседаниях (т.1 л.д. 142).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2010 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу (т.1 л.д.1-4).

В резолютивной части данного определения суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2010, 9 час. 15 мин., разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного судебного заседания, в том числе при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 14.07.2010 в 9 час. 20 мин.

В определении о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 17.06.2010 о возможности открытия судебного разбирательства по завершении предварительного судебного заседания при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц не указано. Данное определение направлено ответчику 30.06.2010, получено им 05.07.10 (карточки почтовых уведомлений – л.д.82, 84) по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.87-92).

Как видно из материалов дела, на предварительном судебном заседании 15.07.2010 ответчик не присутствовал (т.1 л.д.100).

Таким образом, с учетом того, что определение об исправлении опечатки, в котором дата судебного заседания с 14.07.2010 исправлена на 15.07.2010, вынесено в августе 16.08.2010, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу 15.07.2010, оснований считать, что ответчик о рассмотрения дела был извещен надлежащим образом у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения относительно перехода к судебному заседанию по завершении предварительного судебного заседания, поскольку о данном процессуальном действии он извещен не был.

В связи с указанным суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело № А76-9474/2010 рассмотрено судом первой инстанции в нарушение п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 01.11.2010 и рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 04.10.2010 между ООО «Агротехсервис» и ООО «Дорсервис» в рамках дела №А76-9474/2010 с дополнительным соглашением от 28.10.2010, представлено мировое соглашение от 04.10.2010, подписанное сторонами, и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2010 (т.2 л.д. 22-25).

В материалы дела представлено заявление ООО «Дорсервис» об утверждении мирового соглашения, заключенного 04.10.2010 между ООО «Агротехсервис» и ООО «Дорсервис» в рамках дела №А76-9474/2010 с дополнительным соглашением от 28.10.2010 (т.2 л.д.17-18).

По условиям представленного мирового соглашения, заключенного 04.10.2010 между ООО «Агротехсервис» и ООО «Дорсервис» в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010:

Ответчик уплачивает истцу в счет погашения основной задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором теплоснабжения №2-7 от 17.09.2009, денежные средства в размере 884 218 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей в течение 3-х (трех) дней после произведенной оплаты Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области перед ООО «Дорсервис» по муниципальному контракту № 61/10 от 17.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной дороги с.Белозеры – д. Епанишниково Троицкого муниципального района Челябинской области протяженностью 4 728 км. до автодороги Троицк – Октябрьское.

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в счет погашения процентов в сумме 63 889 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей в течение 3-х (трех) дней после произведенной оплаты Администрацией г.Троицка Челябинской области перед ООО «Дорсервис» за реконструкцию улицы Советской в г.Троицке Челябинской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из представленного в судебное заседание мирового соглашения, заключенного 04.10.2010 между ООО «Агротехсервис» и ООО «Дорсервис» в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 следует, что оно соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 121 рубль 89 копеек, в связи с чем государственная пошлина в сумме 12 060 рублей 95 копеек подлежит возврату ООО «Агротехсервис» из федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, мировое соглашение заключено на условиях признания ответчиком суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере половины уплаченной истцом государственной пошлины - 12 060 рублей 95 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу № А76-9474/2010 обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, возврату из федерального бюджета ответчику государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу № А76-9474/2010 отменить.

Заявления сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного 04.10.2010 между ООО «Агротехсервис» и ООО «Дорсервис» в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010, удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 04.10.2010, заключенное между ООО "Агротехсервис" и ООО «Дорсервис», в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 на следующих условиях:

ООО «Дорсервис» уплачивает ООО «Агротехсервис» в счет погашения основной задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором теплоснабжения №2-7 от 17.09.2009, денежные средства в размере 884 218 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей в течение 3-х (трех) дней после произведенной оплаты Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области перед ООО «Дорсервис» по муниципальному контракту № 61/10 от 17.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной дороги с.Белозеры – д. Епанишниково Троицкого муниципального района Челябинской области протяженностью 4 728 км. до автодороги Троицк – Октябрьское.

ООО «Дорсервис» уплачивает ООО "Агротехсервис" денежные средства в счет погашения процентов в сумме 63 889 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей в течение 3-х (трех) дней после произведенной оплаты Администрацией г.Троицка Челябинской области перед ООО «Дорсервис» за реконструкцию улицы Советской в г.Троицке Челябинской области.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» из федерального бюджета 12 060 рублей 95 копеек. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 060 рублей 95 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л.Логиновских