Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Номос-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу № А76-8422/2009 (судьи Ваганова В.В., Кузнецова М.В., Хаванцев А.А.), при участии: представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» и общества с ограниченной ответственностью «Кредитный банк «Капитал Кредит» - ФИО1 (протокол № 3 от 09.07.2010, доверенность от 05.07.2010), представителя открытого акционерного общества «Номос-Банк» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2010 № д- 2338, доверенность от 30.08.2010 № 1092),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» (далее – ООО «Лада-Бест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Открытое акционерное общество «Номос-Банк», являющееся конкурсным кредитором должника (далее – ОАО «Номос-Банк», кредитор, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ст. 13, п. 4.1 ст. 138, п. 2 ст. 129, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; утверждении конкурсным управляющим ООО «Лада-Бест» ФИО4 (далее – ФИО4) арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» (с учетом изменения предмета заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 жалоба ОАО «Номос-Банк» удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лада-Бест» ФИО3 по реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО «Номос-Банк» (кредитор) в апелляционной жалобе просило определение суда от 03.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Лада-Бест», признании незаконными действий конкурсного управляющего в части препятствования осуществлению ОАО «Номос-Банк» права на оставление предмета залога за собой и отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лада-Бест» отменить, требования ОАО «Номос-Банк» удовлетворить; конкурсным управляющим должником утвердить ФИО4 Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части препятствования осуществлению ОАО «Номос-Банк» права на оставление предмета залога за собой. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсным управляющим ООО «Лада-Бест» ФИО3 специальный счет должника открыт в последний день установленного срока, предоставленного Законом о банкротстве конкурсному кредитору для перечисления денежных средств (31.05.2010). Указанное обстоятельство явилось препятствием для перечисления денежных средств кредитором в счет оплаты предмета залога в рабочем порядке в тот же день - 31.05.2010 (абзац 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом заявитель обращает внимание суда на то, что уже 01.06.2010 конкурсным управляющим принято решение о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения. ОАО «Номос-Банк» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО3 принимались меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности. Претензии с требованиями о погашении задолженности направлены конкурсным управляющим ООО «Лада-Бест» в адрес дебиторов по истечении пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства. Ранее работа по выявлению дебиторской задолженности ФИО3 не проводилась. Заявитель указал, что ФИО3 не воспользовался правом привлечения к ответственности лиц, препятствующих деятельности конкурсного управляющего. Как указал податель апелляционной жалобы, бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Лада-Бест» влечет увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Лада-Бест», в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Лада-Бест» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий своими действиями препятствовал кредитору в осуществлении его права на оставление предмета залога за собой, материалы дела не содержат. Именно наличие ошибки ОАО «Номос-Банк» при указании реквизитов в платежном поручении от 31.05.2010 № 00049 послужило причиной незачисления денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим. Поскольку на 01.06.2010 денежные средства на счете отсутствовали, конкурсным управляющим было принято решение о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения. Также, по мнению ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим принимались меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Лада-Бест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 13.09.2010 конкурсный кредитор - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ОАО «Номос-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Кредитный банк «Капитал Кредит» и представителя собрания кредиторов ООО «Лада-Бест», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель «Номос-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действия конкурсного управляющего ФИО3 направлены на затягивание конкурсного производства, являются недобросовестными, совершены не в интересах должника и кредиторов. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, существенны и могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кредитный банк «Капитал-Кредит» (конкурсного кредитора) и собрания кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Номос-Банк». Полагает, что у суда имелись основания для признания ненадлежащими действий ФИО3 в части, указанной ОАО «Номос-Банк», и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лада-Бест».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО «Номос-Банк» части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены в ст. 129, 130, 131, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доводов жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части препятствования осуществлению ОАО «Номос-Банк» права на оставление предмета залога за собой, кредитор сослался на то, что арбитражным управляющим ООО «Лада-Бест» ФИО3 специальный счет должника, предусмотренный п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, открыт в последний день срока, предоставленного законом конкурсному кредитору, имеющему намерение оставить предмет залога за собой, для перечисления денежных средств (31.05.2010).

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 ОАО «Номос-Банк» получено письмо конкурсного управляющего ФИО3 с предложением принять решение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (т. 1, л.д. 9).

21.05.2010 ОАО «Номос-Банк» письмом сообщило ФИО3 о принятии решения об оставлении предмета залога за собой (т.1, л.д. 10).

Письмом от 31.05.2010 № 40702/1863 Василевский филиал ОАО «Челябинвестбанк» уведомил ФИО3 об открытии расчетного счета ООО «Лада-Бест» (т. 2, л.д. 12). Тогда же конкурсный управляющий сообщил кредитору необходимые реквизиты для перечисления в срок до 01.06.2010 на указанный банковский счет денежных средств в сумме 13 018 377 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 11).

Платежным поручением № 00049 от 31.05.2010 ОАО «Номос-Банк» перечислило денежные средства в размере 10 623 245 руб., указав в назначении платежа «перечисляются денежные средства в размере 20 % в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве» (т. 1, л.д. 12). При этом в графе «получатель» указаны реквизиты (ИНН и КПП) не должника, а Василевского филиала ОАО «Челябинвестбанк». Из-за неверного указания кредитором в платежном поручении реквизитов получателя - ООО «Лада-Бест» (ИНН, КПП), денежные средства в названной сумме были зачислены на счет Василевского филиала ОАО «Челябинвестбанк» до выяснения обстоятельств (т. 1, л.д. 113).

С учетом изложенного, суд апелляционной не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности по открытию специального счета должника, возложенные на арбитражного управляющего п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий своими действиями препятствовал осуществлению ОАО «Номос-Банк» права на оставление предмета залога за собой, кредитором суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ошибочное указание ОАО «Номос-Банк» в платежном поручении № 00049 от 31.05.2010 реквизитов Василевского филиала ОАО «Челябинскинвестбанк» не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Открытие специального счета в последний день установленного срока для перечисления денежных средств, само по себе нарушением Закона о банкротстве не является. ОАО «Номос-Банк» не представило суду доказательств того, что по истечении данного срока (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве) ФИО3 препятствовал реализации банком своего права на оставление предмета залога за собой.

В апелляционной жалобе ОАО «Номос-Банк» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Лада-Бест», отменив определение суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Номос-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим принимались меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности, доказательств обратного кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 08.10.2009. Определением суда от 08.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 02.10.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 39 248 000 руб. (т. 1, л.д. 137-143). В этом же отчете указано, что конкурсный управляющий направил требования о взыскании задолженности дебиторам лишь 17.03.2010. Документально данное обстоятельство не подтверждено. Конкурсным управляющим не представлен список дебиторов, с которыми велась претензионная работа, доказательства, свидетельствующие о направлении им требований в порядке досудебного урегулирования споров, предъявление исков.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим принимались меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности на основании писем, направленных конкурсным управляющим ООО «Лада-Бест» 02.11.2009 и 13.01.2010 (т. 2, л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада-Бест» возбуждено на основании заявления должника.

Определением суда от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Учитывая, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Лада-Бест», направление им руководителю должника в процедуре конкурсного производства требований о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности нельзя признать достаточными мерами, которые бы позволили сделать суду вывод о добросовестности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 не доказал, что при передаче ему руководителем ООО «Лада-Бест» документов, в том числе бухгалтерских, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствовали. Какой-либо акт приема-передачи документации не представлен, сведений об обращении ФИО3 с требованием о привлечении руководителя должника к административной ответственности не имеется. ФИО3 также не реализовал свое процессуальное право на истребование документов посредством обращения в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринимал все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы, направленные на достижение цели конкурсного производства и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Лада-Бест» следует признать обоснованным.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уважительным причинам, это обусловлено тем, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка ФИО3 на непредставление конкурсному управляющему первичной документации руководителем ООО «Лада-Бест» не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Лада-Бест».

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является не обязанностью, а правом суда, к тому же безусловных оснований для отстранения ФИО3 из материалов дела не усматривается, в удовлетворении жалобы кредитора в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03.08.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Номос-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Лада-Бест» подлежит отмене в на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу № А76-8422/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Номос-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест».

Определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Номос-Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в части препятствования осуществлению открытым акционерным обществом «Номос-Банк» права на оставление предмета залога за собой и отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бест» оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Номос-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова