Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу №А76-4409/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» - Ощерин Анатолий Борисович (паспорт, доверенность №28/2016 от 01.09.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» -Шаброва Екатерина Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность №24/2016 от 30.08.2016).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-111», (далее – ООО «МСУ-111», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 978 516 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 2 669 043 руб. 69 коп., всего 24 647 560 руб.24 коп. (с учётом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-5, 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «МСУ-111» в пользу ЗАО «УМПК» взыскано 21 978 516 руб. 55 коп. в возмещение задолженности по договору поставки, 2 669 043 руб. 69 коп. договорной пени, 144 161 руб. 27 коп. в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 24 791 721 руб. 51 коп. (т.2, л.д.18-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.71-73).

25.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003935258 (т.2, л.д.78-81).

ЗАО «УМПК» 11.03.2016 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 25.09.2013, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (т.2, л.д.91-93).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 заявление о выдаче копии исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МСУ-111» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Приостановить производство по заявлению ЗАО «УМПК» о выдаче исполнительного листа до вступления в силу определения суда, которым завершится рассмотрение требования внешнего управляющего Еремеева Э.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МСУ-111» указывает, что судом вынесено обжалуемое определение без оценки ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения заявления внешнего управляющего ЗАО «УМПК» о выдаче дубликата исполнительного листа до вынесения решения суда по делу о признании сделок между сторонами недействительными.

Также апеллянт утверждает, что из заявления внешнего управляющего усматривается, что в бухгалтерском учете ЗАО «УМПК» спорная задолженность ООО «МСУ-111» отсутствует.

В дополнении ООО «МСУ-111» указывает, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 23.08.2016 по делу №А76-22197/2013, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» Еремеева Э.М., о признании сделок недействительными и восстановлении в бухгалтерском учете названного общества задолженности к ООО «МСУ-111» по делу №А76-4409/2013 отказано в полном объеме.

От конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» поступили пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 28.09.2016 на 16-30 часов, в связи с необходимостью вызова свидетеля в судебное заседание.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. в составе суда для рассмотрения дела №А76-4409/2013 на судью Фотину О.Б. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного листа подтверждена материалами дела, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, доказательств исполнения судебного акта в части выплаты ЗАО «УМПК» денежных средств в сумме 24 791 721 руб. 51 коп. не представлены, признаки недобросовестности в действиях ЗАО «УМПК» не установлены.

В соответствии с нормами ч.ч.1 и 2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п.1 ч.1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч.1 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 указанной статьи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 с общества «МСУ-111» в пользу истца взысканы: долг по договору поставки в сумме 21 978 516 руб. 55 коп., пени 2 669 043 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 144 161 руб. 27 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (ст.46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О, гарантируя в ст.46 (ч.1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу ч.ч.1 и 2 его ст.6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.1 (часть 1), ст.15 (ч.2), 17 (ч.3), ст.ст.18, 45 (ч.1), ст.46 (ч.ч.1 и 2), ст.ст.52, 53, 71 (п. «в»), ст.72 (п. «б» ч.1) и ст.118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ЗАО «УМПК» ссылается на то, что исполнительный лист АС № 003935258 от 25.09.2013 утрачен его сотрудником.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Озерского городского отдела судебных приставов №74057/16/107465 от 29.02.2016 (т.2, л.д.96), согласно которому следует, что исполнительный лист АС№00393528 от 25.09.2013 по делу №А76-4409/2013 к исполнению не предъявлялся.

Согласно объяснениям свидетеля Федотовой Е.Ю., допрошенной судом на стадии апелляционного производства, следует, что полученный ею исполнительный лист АС№00393528 от 25.09.2013 по делу №А76-4409/2013 (т.2, л.д.81 оборот) передан лично руководителю ЗАО «УМПК».

Еремеев Э.М. обратился к генеральному директору ЗАО «УМПК» Тихонову Д.В. с запросом о представлении документов, в том числе оригинала исполнительного листа АС № 003935258 (т.2, л.д.142).

Письмом (т.3, л.д.17) генеральный директор ЗАО «УМПК» Тихонов Д.В. сообщил конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» Еремееву Э.М., что подлинник исполнительного листа передан в составе иных документов сотруднику ЗАО «УМПК» - директору обособленного подразделения г.Санкт-Петербурга Попову А.Е. для решения вопроса о взыскании задолженности.

Также в материалах дела имеется объяснительная Попова А.Е. и письмо от 20.06.2014 №79-76-13135 (т.2, л.д.145-146), согласно которым исполнительный лист Поповым А.Е. утрачен по необъяснимым причинам, в розыске исполнительного листа Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, свидетельствуют об утрате взыскателем исполнительного листа.

Отсутствие у истца, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления к исполнению спорного исполнительного листа, а также самого факта его исполнения, то судом первой инстанции, с учетом положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.41, ч.1 ст.321, ч.2 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод об удовлетворении требований ЗАО «УМПК» о выдаче дубликата исполнительного листа АС №003935258.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого определения без оценки ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения заявления внешнего управляющего ЗАО «УМПК» о выдаче дубликата исполнительного листа до вынесения решения суда по делу о признании сделок между сторонами недействительными.

На основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку рассмотрение заявления по делу №А76-22197/2013 не препятствует рассмотрению настоящего заявления, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел, ходатайство ООО «МСУ-111» отклонил, о чем в протоколе судебного заседания от 19.05.2016 (т.3, л.д.30) имеется соответствующая запись.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-22197/2013, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» Еремеева Э.М. о признании сделок (актов взаимозачетов) недействительными и восстановлении в бухгалтерском учете названного общества задолженности к ООО «МСУ-111» отказано в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания судебного акта по настоящему делу следует, что при формировании исковых требований истец учитывал прекращение обязательств по оплате долга по иным актам взаимозачетов, не являющихся предметом спора по делу №А76-22197/2013.

Арбитражным судом доказательства, представленные в материалы дела оцениваются в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с постановлением судебного акта (определения от 23.08.2016 по делу №А76-22197/2013) после принятия оспариваемого определения заявитель не лишен права на защиту своих интересов в порядке гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу №А76-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина