Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года по делу № А07-13704/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «НБС-БУРЕНИЕ» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2010 № 33/2010), ФИО2 (доверенность от 17.06.2010 № 25/2010), от открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» – Коха А.В. (доверенность от 01.01.2010 № 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-БУРЕНИЕ» (далее – ООО «НБС-БУРЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (далее – ОАО «АК ОЗНА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 913 600 руб. предоплаты по договору поставки от 10.12.2007 №18/1544, а также убытков в виде 9 450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по привлечению спецтехники, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (т.1 л.д.10-11, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, – т.6 л.д. 134-137, т.7 л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Башкортостан и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее – третьи лица) (т.2 л.д.96-97).

05 ноября 2009 года ОАО «АК ОЗНА» обратилось к ООО «НБС-БУРЕНИЕ» со встречным исковым заявлением о взыскании 913 600 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2007 № 18/1544, 45 680 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (т.3 л.д.84-85, с учетом увеличения встречных исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года исковые требования ООО «НБС-БУРЕНИЕ» удовлетворены: с ОАО «АК ОЗНА» взыскано 913 600 руб. предоплаты по договору поставки, 9 450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по оплате услуг по привлечению спецтехники, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АК ОЗНА» отказано (т.7 л.д.112-117).

В апелляционной жалобе ОАО «АК ОЗНА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБС-БУРЕНИЕ» и удовлетворении встречного искового заявления ответчика (т.7 л.д.120-123).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела. Ответчик полагает, что арбитражным судом неправильно применена статья 475 и не применена норма пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статей 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отказе истца от исполнения договора, заключения технических экспертиз исследованы ненадлежащим образом.

На основании вышесказанного ответчик считает, что истцом не доказано и из заключений экспертиз не следует, что ответчиком поставлена продукция с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение неисправностей в работе установки произошло по вине ОАО «АК ОЗНА». По его мнению, вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение недостатков товара после его передачи покупателю.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому, что основной вывод по экспертизе, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», не соотносится с объективными данными, полученными предыдущим экспертам в ходе испытания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК ОЗНА» – без удовлетворения (т.7 л.д.147-159).

В отзыве истец пояснил, что согласно заключенному сторонами договору поставленная ответчиком установка должна соответствовать ГОСТам, утвержденной технической документации, техническим характеристикам, заявленным в коммерческом предложении ответчика. Факт поставки установки «ОЗНА - Югра 30х4» с нарушением условий договора по качеству подтвержден материалами дела и детально исследован судом в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтвержден также заключениями экспертов. Таким образом, истец полагает, что парогенератор не мог быть передан истцу как готовое сертифицированное серийное изделие в рамках заключенного сторонами договора поставки. Спорная установка не была введена в эксплуатацию и не работала, за исключением времени проведения экспертиз и работ по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает, что экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» должно быть исключено из числа надлежащих доказательств по делу. Полагает, что обнаруженные недостатки парогенератора являются следствием нарушения ООО «НБС-БУРЕНИЕ» порядка ввода установки в эксплуатацию и правил пользования ею.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Дополнительно пояснили, что поскольку недостатки были выявлены по результатам проведения двух экспертиз, поставленный парогенератор изначально не соответствовал предъявляемым к данной установке требованиям. Регистрацию спорной установки провести не удалось в связи с ее неисправностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АК ОЗНА» (поставщик) и ООО «НБС-БУРЕНИЕ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 №18/1544 (т.1 л.д.16-17), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора номенклатуру, условия поставки, технические характеристики, сроки, количество, цену и стоимость подлежащей поставке продукции стороны согласуют в течение срока действия договора применительно к каждой поставке по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции.

В спецификации от 10.12.2007 № 1/06 (т.1 л.д.18) стороны согласовали наименование продукции – парогенератор электрический «ОЗНА - Югра 30х4» с техническими характеристиками в соответствии с письмом от 10.09.2007 № 31/182 к спецификации (т.1 л.д.15), количество – 1 шт., стоимость – 1 827 200 руб., порядок оплаты – 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней после подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50 % – в течение 5 банковских дней по извещению о готовности продукции, срок изготовления – в течение 60 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 22.11.2007 № 116 истец перечислил ответчику предоплату в размере 913 600 руб. (т.1 л.д.24).

11 февраля 2008 года ответчик поставил истцу парогенератор электрический «ОЗНА - Югра 30х4» (т.1 л.д.26).

Письмом от 20.02.2008 № 118 (т.1 л.д.27) истец сообщил ответчику о том, что поставленное изделие не укомплектовано датчиками давления ДМ 2010Cr в количестве 5 единиц, просил в кратчайшие сроки доукомплектовать парогенератор вышеназванными датчиками.

Письмами от 26.02.2008 № 122 (т.1 л.д.29), от 04.03.2008 № 128 (т.1 л.д.30) истец сообщил ответчику о том, что после доукомплектации изделия датчиками давления парогенератор не выходит на проектную мощность: при подаче воды в систему питательного трубопровода давление в системе водоподготовки возрастает больше положенного, в системе водоподготовки не предусмотрена байпасная линия, отсутствует жесткое крепление датчиков давления на паровых котлах.

Письмом от 02.07.2008 № 294 (т.1 л.д.40) истец сообщил ответчику о том, что установка не пригодна к вводу и дальнейшей эксплуатации, просил вернуть перечисленную истцом предоплату по договору поставки.

Актами от 18.03.2008 (т.1 л.д.33), от 26.06.2008 (т.1 л.д.39) стороны зафиксировали наличие недостатков и замечаний парогенератора.

Поскольку недостатки установки ответчик не устранил, в добровольном порядке вернуть предоплату отказался, претензии от 24.06.2008 № 286 (т.1 л.д.37-38), от 25.07.2008 № 325 (т.1 л.д.43-44) оставил без удовлетворения, ООО «НБС-БУРЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АК ОЗНА» 913 600 руб. предоплаты по договору поставки от 10.12.2007 №18/1544. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе 9 450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по привлечению спецтехники, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела, в том числе заключениями экспертов, подтвержден факт передачи ответчиком истцу в рамках заключенного договора поставки установки «ОЗНА - Югра 30х4» с нарушением требований к качеству (т.7 л.д.112-117).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из договора поставки от 10.12.2007 № 18/1544 следует, что ОАО «АК ОЗНА» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «НБС-БУРЕНИЕ» парогенератор электрический «ОЗНА-Югра 30х4» с техническими характеристиками согласно утвержденной сторонами спецификации, качество и комплектность которого отвечает ГОСТам, ОСТам, ТУ и др.

Несоответствие поставленной продукции вышеуказанным требованиям подтверждают результаты проведенных судебно-технических экспертиз (т.3 л.д.73-79, т.6 л.д.3-79).

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» «в связи с тем, что парогенератор электрический «ОЗНА-Югра 30Х4» был недоукомплектован необходимой технической документацией, комплектующими, приборами, паспортными данными, противоречащими друг другу по основным параметрам и характеристикам, имеющий многочисленные нарушения ПУЭ, ГОСТов и других руководящих документов, имеет изменения, внесенные в конструктив «изделия» без согласования с заказчиком и невнесение данных изменений в конструкторскую и техническую документацию, указанный парогенератор не мог быть передан заказчику как готовое сертифицированное серийное изделие, в рамках договора поставки от 10.12.2007 № 18/1544» (т.6 л.д.79).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче ответчиком истцу в рамках заключенного договора поставки установки «ОЗНА - Югра 30х4» с нарушением требований к качеству и правильно применены положения статей 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты по договору в размере 913 600 руб.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде 9 450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по привлечению спецтехники, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы заявлено истцом законно и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства наличия и размера указанных расходов (расходный кассовый ордер от 01.07.2008 № 241, платежное поручение от 15.12.2008 № 625, платежное поручение от 11.02.2010 № 92), причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком установки ненадлежащего качества.

Требование о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя правомерно удовлетворены арбитражным судом в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер указанных расходов подтвержден платежным поручением от 11.02.2010 № 92, расходным кассовым ордером от 01.07.2010 № 222.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления ОАО «АК ОЗНА» отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 475 и неприменении пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как неосновательный по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что обнаруженные недостатки парогенератора являются следствием нарушения истцом порядка ввода установки в эксплуатацию и правил пользования ею, материалами дела не подтвержден. Установка была передана покупателю с недостатками, которые не позволяли ее эксплуатировать, о чем свидетельствуют подписанные сторонами двусторонние акты, переписка сторон по вопросу качества, заключения экспертов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что спорная установка не была введена в эксплуатацию и не работала, за исключением времени проведения экспертиз и работ пор устранению недостатков, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом статей 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как необоснованные. Определение суда первой инстанции от 26.01.2010 о назначении повторной экспертизы с перечнем поставленных перед экспертом вопросов, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в установленные законом сроки и порядке ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года по делу № А07-13704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Вяткин

Судьи: С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова