Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-15598/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Азимут» (далее по тексту – ООО НПО «Азимут» или должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 ООО НПО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Азимут».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО НПО «Азимут» утвержденаарбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, о взыскании с ООО НПО «Азимут» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 230 000 рублей, суммы расходов за проведение процедур применяемых в деле о банкротстве в размере 32 312,96 рублей, суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 заявление арбитражного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил уточненное заявление (в редакции исх. №21 от 13.05.2019), согласно которому просит об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО НПО «Азимут» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 227 483,84 рублей, из них 153 935,48 рублей за проведение наблюдения и 73 548,36 рублей за период конкурсного производства, сумму расходов за проведение процедур применяемых в деле о банкротстве в размере 32 312,96 рублей, сумму процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000,00 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в редакции уточненного заявления.

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, о взыскании вознаграждения и судебных расходов признаны обоснованными и удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 32 312,96 рублей - сумма расходов за проведение процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 227 483,84 рублей, из которых 153 935,48 рублей - за проведение наблюдения и 73 548,36 рублей - за период конкурсного производства, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 вынесен приговор по уголовному делу, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Указанные выводы суда ФИО1 сличает необоснованными, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А76-31172/2015, в котором указано, что сам по себе факт привлечения управляющего к уголовной ответственности не является основанием для лишения его причитающейся ему суммы вознаграждения. Доказательств неисполнения обязанностей, возложенных на управляющего, в материалы дела не представлено, за время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства жалоб на арбитражного управляющего не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

01.07.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указано на наличие возражений относительно требований, заявленных в апелляционной жалобе. Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил покушение на незаконное получение денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, в виде коммерческого подкупа за оказание ФИО1 содействия во включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Азимут» задолженности ФИО3 и представлении положительного отзыва на заявленное требование.

По итогам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБиПК Управления МВД России по Республике Башкортостан, подтвержден факт предложения ФИО1 кредитору за вознаграждение в 3 500 000 рублей поддержать требования кредитора в суде, получения им данных денежных средств, представления в суд положительного отзыва и последующая подача заявления о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Азимут».

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу №1-309/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 8 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.рублей поддержать требования кредитора в суде, получения им данных денежных средств, представления в суд положительного отзыва и последующая подача заявления о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Азимут».

При этом следует учесть, что требования кредитора, за включение которых ФИО1 требовал денежные средства, признаны необоснованными.

Так, УФНС России по Республике Башкортостан в Ленинский районный суд г. Уфы РБ направлено заявление от 25.08.2017 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда от 27.10.2016 по делу №2-3442/2016 в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с НПО Азимут задолженности в сумме 21 662 969,84 рублей основного долга, проценты - 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда РБ от 12.10.2017 решение суда от 27.10.2016 по делу №2-3442/2016 отменено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 отказано во включении требований ФИО3

Таким образом, ФИО1 предпринята попытка нанесения ущерба конкурсным кредиторам путем содействия включению фиктивной задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов ООО НПО «Азимут».

Кроме того, арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения неоднократно нарушались сроки установленный статьей 28, пунктом 1 статьи 168 Закона о банкротстве, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с не проведением первого собрания кредиторов, при условии, что арбитражный управляющий имел все возможности для проведения собрания кредиторов до 02.03.2017, кроме того с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов лица участвующие в деле не обращались, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для отложения первого собрания кредиторов, в процедуре конкурсного производства ФИО1 какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом о банкротством, не проводились.

В период с 09.03.2017 по 15.05.2017 (даты освобождения конкурсного управляющего) ФИО1 не принимались меры направленные на пополнение конкурсной массы, деятельность арбитражного управляющего в рамках данной процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов. При этом заявление о своем освобождении арбитражным управляющим подано 26.04.2017.

Отказывая ФИО1 во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 227 483,84 рублей, из них 153 935,48 рублей за проведение наблюдения и 73 548,36 рублей за период конкурсного производства и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, деятельность арбитражного управляющего в рамках данной процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов, более того предпринята попытка совершения уголовно-наказуемого деяния в ущерб интересам кредиторов и имеется приговор суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая вознаграждение, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

ФИО1 заявлено требование об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, о взыскании с ООО НПО «Азимут» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 230 000 рублей, суммы расходов за проведение процедур применяемых в деле о банкротстве в размере 32 312,96 рублей, суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая предпринятую попытку совершения уголовно-наказуемого деяния в ущерб интересам кредиторов и наличия приговора суда, а также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе не принятие мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, а также отсутствие положительного эффекта для должника и кредиторов, обоснованно отказал ФИО1 во взыскании вознаграждения в сумме 227 483,84 рубля, из которых 153 935,48 рублей - за проведение наблюдения, 73 548,36 рублей - за период конкурсного производства, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-15598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев