Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-23988/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алвик» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2014), ФИО2 (доверенность от 26.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 20.10.2014); ФИО4 (доверенность от 04.04.2014 № 05-27/004095@), ФИО5 (доверенность от 13.03.2015 № 05-27);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛВИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 09.06.2014 №14 за исключением привлечения к ответственности за неправомерное неперечисления сумм налога на доходы физических лиц и начисления штрафа в размере 29139,87 руб., а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 361,11 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) требования заявителя удовлетворены, решение от 09.06.2014 №14 в оспоренной части признано недействительным (с учетом определений об устранении допущенных опечаток от 11.12.2014 и от 15.01.2015).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного акта. Обращает внимание на то, что проведенной в ходе налоговой проверки анализ хозяйственной деятельности заявителя показал, что в сравнении с 2010 годом в 2011-2012 годах произошло снижение рентабельности продаж заявителя на 108,5% и на 110,2% соответственно, на что повлиял вывод части торговых точек общества с их передачей ИП ФИО6, которая находилась на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). При этом, по мнению инспекции, такой вывод торговых точек обществу был экономически невыгоден, а потому единственной его целью было получение необоснованной налоговой выгоды (подлежало начислению обществом налогов на общую сумму 67064, 6 тыс. руб., фактически начислено 28421,9 тыс. руб., ИП ФИО6 уплачен ЕНВД в сумме 816,9 тыс. руб.). Ссылается также на то, что проверкой установлена взаимозависимость ИП ФИО6 и ООО «АЛВИК» так как: ФИО6 ранее (до 26.12.2008) являлась учредителем общества; в 2010 и 2011гг. ФИО6 являлась работником общества (уволена 31.01.2011); ФИО6 и генеральный директор общества ФИО8 состояли в личных отношениях, имеют общего ребенка и факт их совместного проживания подтвержден свидетельскими показаниями; произошедший между ФИО6 и ФИО8 раздел имущества не связан с изменением их отношений; основные средства поступали ИП ФИО6 от ООО «АЛВИК» или от ИП ФИО8; заявитель является основным поставщиком и кредитором ИП ФИО6, им предоставлены третьему лицу имущество и оборудование, а также предоставлялась отсрочка платежа; контрольно-кассовая техника в переданных торговых точках перерегистрирована на ИП ФИО6 и к ней же перешел на работу весь персонал этих торговых точек; от имени общества и от имени третьего лица выступают одни и те же представители, действующие на основании доверенностей; заявитель и третье лицо работают под одной торговой маркой, имеют единую дисконтную социальную программу и одних и тех же поставщиков товара; в ряде счетов-фактур ИП ФИО6 наряду с адресом этого лица, указан адрес заявителя. Податель апелляционной жалобы полагает, что передавая значительную часть торговых точек ИП ФИО6, заявитель фактически заменил доход от розничной продажи на доход от оптовой продажи и от сдачи имущества в аренду ИП ФИО6, при этом ранее полученные обществом доходы несоизмеримы с новыми доходами. Как указывает инспекция, анализ банковской выписки по счету ИП ФИО6 показал, что поступившие от заявителя средства обналичиваются и одновременно поступают денежные средства на счет ИП ФИО8 в виде беспроцентных займов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что заявитель фактически действовал через ИП ФИО6 Также указывает на то, что размер налоговых обязательств определен инспекцией правильно (с учетом стоимости товаров, реализованных в розницу ИП ФИО6 и без учета стоимости аренды помещений, переданных обществом третьему лицу, а также с учетом определенной расчетным способом средней торговой наценки).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402318646 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.06.2013 №39 в период с 26.06.2013 по 18.02.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены Актом выездной налоговой проверки от 18.04.2014 №15-25/15 (т.5 л.д.15-151).

По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение от 09.06.2014 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2011 и 2012 годы и налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2011 года и за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 40681714 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 8095400,15 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 361,11 руб., а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 8136342,8 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц – в виде штрафа в размере 29139,87 руб. (т.1 л.д.21-130).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 №16-07/00378 указанное решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска изменено путем отмены в резолютивной части решения пп.1 п.1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14589438 руб., пп.1 п.2 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2917887,6 руб., пп.2 п.3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3248121,29 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренной части решения от 09.06.2014 №14.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции от 09.06.2014 №14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 №16-07/00378.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю указанных в решении инспекции сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также для начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, с привлечением взаимозависимого и аффилированного лица – ИП ФИО9, применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, путем вывода части торговых точек на указанное лицо и реализации через эти торговые точки в розницу фармацевтических, косметических и парфюмерных товаров самого ООО «АЛВИК», применяющего общий режим налогообложения.

Оценивая позицию налогового органа, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При этом, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы (п.6 ст.108 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФвычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Как установлено налоговым органом, в охваченные налоговой проверкой периоды 2011 и 2012 годы ООО «АЛВИК» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций в отношении деятельности «оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами», «розничная торговля фармацевтическими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом», а также в отношении оказания маркетинговых услуг и предоставления имущества в аренду.

Ранее в 2010 году заявителем применялся специальный налоговый режим – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности «розничная торговля фармацевтическими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом».

При проверке обоснованности получения ООО «АЛВИК» налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и правомерности учета расходов по налогу на прибыль за этот же период налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, показавшей снижение рентабельности продаж в 2011г. и 2012г. в сравнении с 2010г., в результате вывода части торговых точек на ИП ФИО6, являющуюся взаимозависимым лицом по отношению к обществу.

Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговой проверкой установлено, что с 01.06.1995 по 31.01.2011 ФИО6 являлась работником ООО «АЛВИК», занимая последовательно должности директора и заместителя генерального директора общества (уволена по собственному желанию приказом от 31.01.2011 №АЛВ000025). С 01.08.1998 генеральным директором ООО «АЛВИК» является ФИО8

В период с 26.08.2002 по 26.12.2008 учредителями ООО «АЛВИК» являлись ФИО6 (с долей участия в уставном капитале – 3%) и ФИО8 (с долей участия в уставном капитале – 97%). С 26.12.2008 единственным учредителем ООО «АЛВИК» является ФИО8

09.02.2011 ФИО6 зарегистрировала в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. В отношении указанного вида деятельности ИП ФИО6 применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В 2011г. и 2012г. ООО «АЛВИК» передало в аренду ИП ФИО6 часть собственных торговых точек (аптечных пунктов).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО6 и ФИО8 (руководитель ООО «АЛВИК») находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали до конца 2010 года и совместно создавали аптечный бизнес. С конца 2010г. ФИО8 стал проживать со своей гражданской женой ФИО10 и их общей дочерью, а также вести с ней совместное хозяйство.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (протоколы допросов ФИО11 от 03.12.2013, ФИО12 от 03.02.2013 и ФИО13 от 03.02.2013, ФИО10 от 16.06.2014 и ФИО14 от 19.06.2014), актом судебно-генетического исследования №178/г (о том, что ФИО8 является физиологическим отцом ФИО15 с вероятностью 99,9998%), домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме (о регистрации по одному адресу ФИО10 и ФИО8), договорами на хозяйственное обслуживание дома (договор №004/10-СЦТС и договор №004/11-СЦТС на сервисное обслуживание внутреннего газопровода, заключенные ФИО8 с ООО «Сервис-Центр «Тепловые системы»; договор № 7562 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный ФИО10 с ООО «Классик»), квитанциями на оплату коммунальных и иных платежей, произведенных ФИО10 и ФИО8, фактом совместного приобретения имущества ФИО10 и ФИО8 (по договору №ЧЕАТ0000159 ФИО10 приобрела в ООО «Торговый дом «Миассмебель» бытовую мебель, оплата которой произведена ФИО8 с помощью карты оплаты), фактом совместного пользования имуществом (в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению автомобилем Volkswagen Jetta допущены ФИО10 и ФИО8).

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, изменение личных отношений между ФИО8 и ФИО6 послужило поводом для фактического раздела имущества, в ходе которого были учтены степень участия каждого при создании имущества, наличие у ФИО8 и ФИО6 совместного ребенка (что подтверждается письмом ЗАГС Челябинской области от 31.07.2013), желание ФИО6 продолжать ведение аптечного бизнеса, а также квалификация ФИО6 и ее опыт работы в фармацевтической деятельности (наличие у ФИО6 диплома о высшем образовании по фармацевтической специальности и наличие непрерывного стажа по этой специальности с 1986 года подтверждено дипломом, трудовой книжкой и справкой Комитета по делам архивов по Челябинской области).

Поскольку эти доводы заявителя и третьего лица подтверждены документально, и опровергающих их доказательств инспекцией не представлено, они обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем отклонен довод налогового органа о непропорциональности разделения бизнеса между ФИО8 и ФИО6.

Исходя из этих обстоятельств судом также правомерно отклонены заявленные в подтверждение вывода о недобросовестности поведения налогоплательщика ссылки инспекции на следующие обстоятельства: регистрация ИП ФИО6 в 2011 году основного вида предпринимательской деятельности – розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (что обосновано наличием у этого лица соответствующего профессионального образования и длительного стажа в указанной сфере деятельности); перевод сотрудников торговых точек ООО «АЛВИК» на работу к ИП ФИО6 (что обосновано передачей заявителем в аренду аптечных пунктов, в которых работал сложившийся трудовой коллектив, а также нецелесообразностью замены этого коллектива для работодателя и наличием у работников намерения сохранить устраивающие их условия труда); использование ИП ФИО6 и ООО «АЛВИК» одного товарного знака (что обусловлено заключенными между ООО «АЛВИК» и ИП ФИО6 договорами аренды и учитывалось при разделе бизнеса как существенное обстоятельство); наличие у заявителя и третьего лица единой дисконтной социальной программы «Добрые руки», предусматривающей предоставление держателям дисконтных карт право на скидки в сети аптек «АЛВИК» (что экономически обосновано необходимостью сохранения клиентов как для ИП ФИО6, так и для заявителя, являющегося оптовым поставщиком ИП ФИО6).

То обстоятельство, что ООО «АЛВИК» является основным оптовым поставщиком ИП ФИО6 (поставляет более 95% от общей суммы закупаемых товаров) также отмечается налоговым органом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности действий заявителя. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у ИП ФИО6 возможности приобретать товар у иных поставщиков по аналогичным или лучшим условиям инспекцией не представлено. Экономическая несостоятельность таких действий заявителя и третьего лица не подтверждена.

Налоговый орган ссылается на предоставление обществом ИП ФИО6 отсрочки оплаты поставленного товара. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставление такой отсрочки является обычной практикой в деятельности ООО «АЛВИК», что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ЗАО фирма «Центра внедрения «Протек», ООО «Фармкомплект», ООО «Агроресурсы», ЗАО Фирма «Здоровье» и ООО «Екатеринбургфарм».

Также инспекция указывает на то, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО6, в последствии перечислялись на расчетный счет ИП ФИО8

Этот довод заинтересованного лица признан судом первой инстанции не основанным на материалах дела.

Анализ сравнительной таблицы движения средств на счетах, приведенной на стр.61-62 решения инспекции, действительно позволяет сделать вывод о несоответствии сумм, снятых со счета ИП ФИО6, и сумм, поступивших на счет ИП ФИО8 (сумма снятая ФИО6 за 2011-2012гг. – 85650 тыс. руб., тогда как сумма, поступившая на счет ИП ФИО8 составляет 41600 тыс. руб.), а также дат совершения указанных операций. При этом, из пояснений представителя заявителя следует, что фактически ФИО8 вносил свои личные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО8, указывая в назначении платежа «беспроцентный займ». Доказательств принадлежности ИП ФИО6 средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО8 не представлено.

Кроме того, проведенным 26.06.2013 сотрудниками полиции обследованием помещений, занимаемых ООО «АЛВИК» по адресу: <...>, установлено, что на указанной территории работают только сотрудники общества и хранятся документы, относящиеся только к деятельности самого общества. ФИО16, имущества, принадлежащих иным лицам, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Аналогичное мероприятие, произведенное сотрудниками полиции по месту нахождения офиса ИП ФИО6 23.12.2013 (протокол №1057 от 23.12 2013), также показало, что в указанном помещении, находятся только документы, по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 ФИО16, имущества, принадлежащих иным лицам, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО6 и ООО «АЛВИК» являются самостоятельными хозяйственными субъектами, взаимозависимость которых в спорный период времени не подтверждена. При этом доказательств использования заявителем ранее существовавшей взаимозависимости указанных лиц с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, не представлено. Имевшее место разделение бизнеса вызвано объективными причинами и не повлияло на осуществление этими лицами самостоятельной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции приняты не опровергнутые налоговым органом пояснения представителя заявителя о том, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ИП ФИО6 за эти же периоды никаких нарушений в части формирования налоговой базы и исчисления налогов по взаимоотношениям с ООО «АЛВИК», не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание допустимость совместной деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли с точки зрения гражданского законодательства, а также то, что осуществление такой деятельности само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Обществом также заявлены возражения в отношении правильности определения инспекцией размера налоговых обязательств. Оценив позиции сторон в этой части, суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными.

Для осуществления расчетов по определению полученных обществом сумм дохода от розничной торговли через предоставленные ИП ФИО6 торговые точки, инспекцией истребованы у ИП ФИО6 документы, подтверждающие стоимость реализованного товара и содержащие сведения об остатках товара. Поскольку такие документы представлены не были, начисление сумм налогов произведено инспекцией расчетным методом в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

По итогам анализа счетов-фактур на приобретение товара ИП ФИО6, книг продаж, счетов-фактур, представленных поставщиками ИП ФИО6 инспекцией произведен расчет коэффициента соотношений между исчисленными суммами НДС со стоимости товаров, облагаемых по ставкам 10%, 18% и 0%. Налоговая база по НДС ООО «АЛВИК» за 2011-2012гг. (с учетом стоимости товаров, реализованных в розницу ИП ФИО6 и без учета стоимости услуг по передаче помещений в аренду ИП ФИО6) определена в соответствии со ст.ст.153, 154 НК РФ.

При определении сумм налога по операциям по реализации товаров, облагаемых по ставкам 10% и 18% инспекцией выведена пропорция, рассчитанная как доля стоимости реализованных обществом ИП ФИО6 товаров по ставкам 10% и 18% в общей стоимости реализованных товаров. также в расчете инспекцией учтена реализованная торговая наценка (валовая прибыль от продаж), определенная как произведение выручки от продаж товаров и среднего процента наценки.

Исходя из данных по отгрузке товаров обществом третьему лицу, с учетом документов, представленных иными поставщиками ИП ФИО6, товары которых реализованы в аптеках, инспекцией произведен расчет удельного веса товаров с различными ставками НДС в объеме товаров, реализованных ИП ФИО6

Таким же образом инспекцией рассчитана сумма налога на прибыль организаций ООО «АЛВИК» (произведен расчет коэффициента соотношения между исчисленными суммами НДС со стоимости товаров, облагаемых по разным налоговым ставкам, произведены расчет покупной стоимости товаров, отгруженных обществом в адрес ИП ФИО6, расчет реализованной торговой наценки и расчете покупной стоимости реализованных в розницу товаров ИП ФИО6).

По итогам произведенных расчетов установлена неуплата обществом НДС в результате занижения налоговой базы за 2011 и 2012 годы в общей сумме 9617323 руб. и неуплата налога на прибыль организаций за 2011 и 2012гг. в общей сумме 31041977 руб. (при проверке правильности расчетов вышестоящим налоговым органом выявлена ошибка при определении покупной стоимости товара, в связи с чем установлено излишнее начисление налога на прибыль организаций за 2011 и 2012гг. в общей сумме 14589438 руб.).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, размер реализованной наценки в ООО «АЛВИК» зависит не только от партии закупа товара, но и от условий ведения коммерческой деятельности в месте его реализации (место расположения аптечного пункта, проходимость, транспортная доступность, наличие поблизости конкурирующих аптек и т.д.), а потому для правильного отражения реального финансового результата расчет фактической суммы реализованной наценки должен производиться налоговым органом исходя из цены реализации единицы каждого конкретного товара, предусмотренной учетной политикой предприятия.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Учитывая, что таким актом нарушаются права заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования о признании этого акта недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-23988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин