Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2019 по делу № А34-10294/2018 (судья Леонова Ю.А.).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - общество, ООО «Фемида») об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 000319, выданной УМВД России по Курганской области от 01.03.2014 сроком действия до 01.03.2019 в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований, а также неустранением в указанный срок выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное оформление личных карточек охранников ФИО1 и ФИО2: получение карточек у неуполномоченного территориально органа, подписание личных карточек лицом, в отсутствие у того соответствующих полномочий, а также у ООО «Фемида» отсутствует лицензия на вид деятельности «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фемида» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии от 01 марта 2014 года № 000319, выданной УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 15-16).

На основании распоряжения от 28.04.2018 № 648/9-1210-р Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области должностными лицами проведена внеплановая документарная и выездная проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, заключающиеся в части привлечения к оказанию охранных услуг на объектах сотрудников Общества, не имеющих личных карточек охранника; в части отсутствия до входа на охраняемую территорию в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, информации об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов; в части оказания охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 1 статьи 11, частей 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 28-30).

По результатам проверки Отделом Росгвардии по Курганской области в адрес Общества выдано предписание от 19.06.2018 № 649/443 об устранении нарушений лицензионных требований. Срок устранения нарушений установлен до 08.07.2018. Этот же срок установлен обществу для предоставления информации об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений с приложением копий подтверждающих документов (т. 1 л.д. 39-40).

В тот же день должностными лицами Отдела Росгвардии по Курганской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-7487/2018 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания от 19.06.2018 № 649/443 Отделом Росгвардии по Курганской области 05.07.2018 издано распоряжение № 648/1629-р о проведении внеплановой документарной и выездной проверки Общества на предмет соблюдения юридическим лицом, его работниками требований части 1 статьи 11, частей 3, 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 53-56).

В ходе проведения указанной проверки уполномоченным органом выявлены нарушения обязательных требований, заключающиеся в том, что на объекты охраны Общества привлечены сотрудники охранного предприятия ФИО1, ФИО2 в отсутствие личных карточек частного охранника, а также Общество оказывает охранные услуги в виде охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без соответствующей лицензии, о чем составлен акт проверки от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 60-61).

По результатам проверки должностными лицами Управления в отношении общества вновь составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол по части 2 статьи 14.1 названного кодекса (т. 1 л.д. 74, 76).

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-10124/2018 и от 24.12.2018 по делу № А34-10125/2018 Управлению Росгвардии по Курганской области отказано в привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием доказанности состава правонарушения (т. 2 л.д. 12-14).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения управления в соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО «Фемида».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не приведено доказательств того, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и (или) повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а кроме того, поскольку срок действия лицензии истек, оснований для ее аннулирования, то есть для объявления ее недействительной, в настоящее время не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено, частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1). При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 11.5 Закона № 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом, устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрена специальная процедура реагирования органами внутренних дел в случае выявления грубых нарушений лицензионных требований и неоднократных негрубых нарушений лицензионных требований, заключающаяся в наличии у органа права самостоятельно приостановить действие лицензии.

В случае неустранения выявленных нарушений (как грубых, так и не грубых) орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление Управления об аннулировании лицензии ООО «Фемида» мотивировано тем, что в ходе проверочных мероприятий по вопросу выполнения выданного предписания от 19.06.2018 Управлением выявлен факт неустранения допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии у сотрудников охранного предприятия, выставленных на объекты охраны Общества, личных карточек частного охранника.

В материалы дела обществом представлены личные карточки охранника ФИО1 и ФИО2 датированные 20.08.2018 (т.1, л.д. 131-132).

Действительно, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 9.9 Административного регламента №1039 от 29.09.2011 для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней (абзац 3).

Однако абзац 1 указанного пункта предусматривает, что в случае утраты личной карточки, изменения фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в личной карточке, в подразделение лицензионно-разрешительной работы заявителем представляется соответствующее заявление с копиями документов, подтверждающих указанные изменения.

В данном случае не предусматривается обращение в конкретный территориальный орган. Выдача Урайским ОЛРР УФСВНГ РФ по ХМАО-Югре карточек охранника до их аннулирования предполагается законным, равно как и действия уполномоченного лица по выдаче таких карточек до их признания незаконными. Следовательно, заявитель не может ссылаться на отсутствие у работников ООО «Фемила» карточек охранника.

Довод о том, что карточки были подписаны старшим инспектором, а не руководителем либо заместителем подразделения подлежит отклонению

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Общество приняло необходимые меры по устранению выявленных при проверке нарушений и исполнению предписания от 19.06.2018, так как фактически требования по устранению нарушений к моменту подачи заявления об аннулировании лицензии были выполнены.

Относительно довода заявителя о несоблюдении лицензионных требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 в части оказания охранных услуг на объектах в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности коллегия судей отмечает следующее.

В лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «Фемида» пунктом 7 установлен следующий вид деятельности: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, что соответствует пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции от 23.06.2014.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдана ООО «Фемида» 01.03.2014.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрены виды охранных услуг, одним из которых является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ в Закон № 2487-1 внесены изменения, пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 изложен в новой редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Между тем, Закон № 2487-1 не содержит требований по обязательному переоформлению лицензий в случае внесения изменений в формулировки разрешенных видов деятельности.

Кроме того, в соответствии с нормами части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, в силу положений которой предоставленные до дня вступления в силу Закона лицензии, не содержащие перечня услуг, которые оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Учитывая, что имеющаяся у общества лицензия № 000319 была предоставлена ранее вступления в Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ и являлась действующей на момент проведения проверки, у ООО «Фемида» не имелось оснований для ее переоформления с целью оказания услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона до момента истечения срока ее действия (до 01.03.2019).

Следует также отметить, что изменения в часть 1 статьи 18 Закона № 2487-1, предусматривающие, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом вступили в силу 30.07.2019, т.е. уже после проведения внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Фемида», проводимой в соответствии с распоряжением № 648/9-1210-р от 28.04.2018, т.е. как указывалось выше, у общества отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции с учетом оценки представленных в дело материалов, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в рамках проводимых проверок нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату принятия решения срок действия выданной Обществу лицензии № 000319 на право оказания охранных услуг истек (срок действия лицензии по 01.03.2019), в связи с чем оснований для ее аннулирования, то есть для объявления ее недействительной, отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2019 по делу № А34-10294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова