Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013г. по делу № А07-9983/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2013), ФИО2 (доверенность от 29.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее - истец, ООО «ПромГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли» (далее - ответчик, ООО «Технологии Торговли») о взыскании долга в размере 236 511 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК «Автопартнер», которым осуществлялась перевозка товара до магазина истца, данное юридическое лицо могло подтвердить факт доставки товара.

Также ответчик, считает, что судом было неправомерно отклонено устное ходатайство об истребовании у истца книги учета расходов и доходов и документации, подтверждающей покупку товара у иной организации.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства понесенных судебных расходов представлены на услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), а не на участвовавшего в судебных заседаниях ФИО2

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании счетов от 18.02.2013 № 261 и от 25.02.2013 № 321 перечислены денежные средства в общем размере 236 511 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 19.02.2013 № 35 с назначением платежа «оплата по счету № 261 от 18.02.2012 на сумму 181511 за товар: рейка, панель, прилавок аванс на сумму 150 000 НДС не облагается»;

- от 19.03.2013 № 60 с назначением платежа «оплата по счету № 261 от 18.02.2012 на сумму 181511 на сумму 31511 за прилавок остекленный, рейка настенная, панель перфорированная НДС не облагается»;

- от 19.03.2013 № 61 с назначением платежа «оплата по счету № 321 от 25.02.2012 на суму 125537 аванс 55000 руб. за шкаф М-18, верстак, стойка, балка МК НДС не облагается».

Получение указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается.

30.04.2013 ООО «ПромГазСервис» направило в адрес ответчика претензию № 29 с требованием вернуть денежные средства в размере 236 511 руб. ввиду того, что ООО «Технологии Торговли» товар передан не был (т.1, л.д. 13-14).

Претензия оставлена ООО «Технологии Торговли» без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «ПромГазСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче оплаченного товара истцу либо о возврате денег.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оценив в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отсутствие договора-документа сторонами оформлены счета на поставку товара, содержащие наименование, количество и цену товара, то между сторонами сложились фактические отношения, характерные для разовых сделок купли-продажи. С данным выводом суда стороны не спорят.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом подтверждается перечисленными выше платежными поручениями.

Доказательства исполнения обязательства по передаче товара в полном объеме по счетам, выставленным ответчиком на оплату истцом, равно как и возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 236 511 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Технологии Торговли» на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду платежных и иных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств, надлежащих доказательств по встречному исполнению сделки (передаче товара) также не представлено.

Ссылка ответчика, что в подтверждение поставки товара он представил товарные накладные и акты выполненных работ, была рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Товарная накладная от 15.04.2013 № 543 (т.1, л.д.75-76) не содержит подписи работников истца и печати истца, которые подтверждали бы получение истцом товара. В актах выполненных работ (перевозки) и остальных представленных в материалы дела накладных истец в качестве грузополучателя и плательщика не указан, таким образом, данные документы не могут служить надлежащим доказательством получения товара истцом.

Относительно служебной записки суд первой инстанции обоснованно указал, что это внутренний документ ответчика и не является доказательством поставки товара (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из содержания данной служебной записки следует, что доставка оборудования была произведена 19.03.2013 (т.1, л.д.70).

Между тем, акты выполненных работ, подписанные ответчиком с перевозчиком (ООО ТК «Автопартнер»), не содержат упоминания наименования истца в качестве получателя груза, кроме того, датированы 07.03.2013, 19.04.2013, 01.04.2013, 08.04.2013 (т.1, л.д.71-74).

Из товарных же накладных (без подписей и печати истца в получении) по передаче товара истцу, на которые указывает ответчик, следует, что только отпуск груза ответчиком произошел 15.04.2013 (т.1, л.д.76).

Ссылки ответчика на документы, представленные в обоснование довода о предшествующей закупке им оборудования у других организаций, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств передачи товара истцу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком документы и пояснения не сопоставимы и носят противоречивый, бездоказательный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО ТК «Автопартнер», поскольку ответчиком не представлены первичные документы с указанным юридическим лицом о перевозке товара в адрес истца, такие, как договор и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН). В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО ТК «Автопартнер» возможно имело документы, подтверждающие принятие истцом товара в виде подписанных ТТН. Апелляционный суд в этой связи отмечает, что доводы ответчика имеют вероятностный характер и документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца книги учетов доходов и расходов, суд первой инстанции указал, что необходимость в исследовании указанных документов отсутствует.

Действительно, запрашиваемые ответчиком книги учетов доходов и расходов являются односторонними регистрами внутреннего учета и не являются первичными документами учета для подтверждения взаимоотношений между сторонами, они не является надлежащим доказательством получения товара от ответчика по спорным документам в отсутствие прямого надлежащего документального подтверждения факта передачи конкретного товара ответчиком истцу (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Ссылаясь на устное ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной Управлением по борьбе с экономическими преступлениями, которая, как указывает ответчик, содержала в себе объяснения сторон, свидетелей, поставщиков товара до склада ответчика изготовителями, а также материалы выезда на место нахождения товара – магазин истца, ответчик не учитывает следующее.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 24.09.2013 ответчик просил суд отложить судебное заседание для представления им копий материалов проверки Управления по борьбе с экономическими преступлениями, между тем, материалы, на которые сослался ответчик, представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2013 ответчик не исключал возможность заключения мирового соглашения с истцом и ходатайствовал о предоставлении времени для принятии мер по урегулированию спора (т.1, л.д. 100), в связи с чем определением суда от 29.10.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв (т.1, л.д. 101).

Таким образом, непосредственно исследовав, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств передачи истцу товара в спорной сумме либо подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств в спорной сумме. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения и оставления ответчиком денежных средств от истца, суду также не представлено и ответчиком не сообщается.

Апелляционный суд особо отмечает, что осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих возражений соответствующими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Соответственно, на лиц, участвующих в деле, возложена ответственность за риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Технология Торговли» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязано проявлять должную внимательность и осмотрительность при исполнении своих договорных обязательств, в той степени необходимые, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждаются договором от 29.05.2013 № 29/05/13 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПромГазСервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску к ООО «Технологии Торговли», а также платежным поручением от 25.06.2013 № 158 на указанную сумму (т.1, л.д.20-21, 22).

По условиям пункта 2.7 данного договора для исполнения обязательств по договору исполнитель привлекает ФИО2, который также подлежит включению в доверенность (т.1, л.д. 20).

Доверенностью от 29.05.2013 истец доверил ФИО2 представлять свои интересы (т.1, л.д. 45).

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях) и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в вопросе разумности размера данных судебных издержек.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013г. по делу № А07-9983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Торговли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин