Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-14395/2018 (судья Наконечная О.Г).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.11.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2017 по делу № 235-ж/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган)

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее - ООО «Кизилдорстрой»); акционерное общество «Южуралмост» (далее - АО «Южуралмост»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что Министерством не нарушены запреты, указанные в предписании № 182-ж/2018, Министерством не предпринимались действия по заключению государственного контракта с АО «Южуралмост», также податель апелляционной жалобы полагает, что его действия не нарушают права и законные интересы участника закупки – ООО «Кизилдорстрой».

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 10.04.2017 поступила жалоба ООО «Кизилдорстрой» на действия заказчика при заключении контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (извещение № 0169200003618000011).

Начальная (максимальная) цена контракта - 103 339 663,00 рублей.

Согласно доводам жалобы заявитель не согласен с действиями аукционной комиссии по отклонению второй части заявки по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным Заказчиком в документации об Аукционе.

По итогам рассмотрения материалов дела № 235-ж/2018 Челябинским УФАС России вынесено решение от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому доводы жалобы ООО «Кизилдорстрой» на действия заказчика при заключении контракта признаны обоснованными; по результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признано нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 17.04.2017 по делу № 235-ж/2018 (т. 1 л.д. 14-15), где:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с 17.04.2018 не заключать контракт с участником закупки с порядковым номером заявки № 2 (АО «Южуралмост») согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018, до исполнения предписания по делу № 182-ж/2018 от 04.04.2018 года.

2. АО «ЕЭТП» с 17.04.2018:

2.1. обеспечить заказчику возможность исполнения настоящего предписания;

2.2. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком с участником закупки с порядковым номером заявки № 2 (АО «Южуралмост») согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018, до исполнения предписания по делу № 182-ж/2018 от 04.04.2018 года.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 11.05.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта с АО «Южуралмост», в случае неисполнения предписания - копию заключенного контракта со всеми приложениями, с указанием сведений о форме такого заключения (в электронной или бумажной форме), даты его подписания заказчиком и сведений о фамилии имени отчестве лица, заключившего такой контракт, с приложением подтверждающих документов (скриншоты с личного кабинета заказчика)

4. АО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.05.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания, в том числе сведения о дате блокирования подписания контракта заказчиком с АО «Южуралмост», а также исполнения заказчиком пункта 1 настоящего предписания, в том числе:

- сведения о действиях совершенных со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на электронной площадке по аукциону, за период с 17.04.2018 по дату направления документов и сведений об исполнении предписания, с указанием содержания таких действий, фамилии, имени, отчества лиц, совершивших указанные действия на площадке, даты и времени совершения таких действий и с приложением подтверждающих документов и документов, направленных указанными лицами;

- сведения относительно стадии закупки по аукциону, в том числе о заключении контракта по итогам аукциона на дату направления документов и сведений об исполнении предписания, с указанием даты и времени заключения такого контракта и приложением копии указанного контракта.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у антимонопольного органа для принятия решения и выдачи предписания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам рассмотрения вторых частей аукционных заявок, оформленным Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018, аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки № 1 (ООО «Кизилдорстрой») требованиям, установленным в аукционной документации.

Заказчик 19.03.2018 направил победителю закупки проект контракта для подписания.

ООО «Кизилдорстрой» 20.03.2018 направило Заказчику протокол разногласий к проекту контракта, который содержал замечания относительно банковских реквизитов подрядчика, а также приложение 4 к контракту, содержащее конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик выполнит самостоятельно без привлечения других лиц.

Победитель закупки 22.03.2018 получил проект доработанного контракта. В тот же день ООО «Кизилдорстрой» подписало контракт и в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию.

В соответствии с положением части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт должен был быть подписан Заказчиком в срок не позднее 27.03.2018.

Вместе с тем, 27.03.2018 ООО «Кизилдорстрой» как победитель электронного аукциона признается Заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, Заказчик признал победителя закупки (ООО «Кизилдорстрой») уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия банковской гарантии, представленной обществом, требованиям документации о закупке и положениям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Заказчика о признании ООО «Кизилдорстрой» уклонившимся от заключения контракта, общество обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой, по итогам рассмотрения которой Комиссией 04.04.2018 принято решение и вынесено предписание по делу № 182-ж/2018.

Так, согласно предписанию № 182-ж/2018 от 04.04.2018, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок 10.04.2018, Заказчику предписано:

«со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и/или получения заказчиком предписания:

1.1. принять решение об отмене протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018;

1.2. разместить протокол (решение), оформленный по итогам исполнения пункта 1.1. настоящего предписания, в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru;

1.3. после исполнения пунктов 1.1., 1.2 настоящего предписания, продолжить процедуру закупки направленную на определение подрядчика и заключение контракта с участником закупки, признанного победителем по итогам аукциона, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона 0169200003618000011-3 от 12.03.2018».

Вместе с тем, Заказчиком, до исполнения предписания, в том числе до отмены протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, совершены действия, направленные на заключение им контракта с АО «Южуралмост», в том числе направление проекта контракта участнику с порядковым номером 2, что предоставляет возможность АО «Южуралмост» подписать контракт, направить протокол разногласий, представить обеспечение исполнения контракта.

Так, исходя из информации, предоставленной Заявителем, оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» в ответ на запрос Челябинского УФАС России (от 13.04.2018 исх. № 4988/09), Заказчиком произведены действия направленные на заключение контракта с АО «Южуралмост», а именно: 06.04.2018 07:20 представителем Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ФИО3) подписана публикация проекта контракта (размещен проект контракта), в ответ на которую 06.04.2018 в 09:54 АО «Южуралмост» выразило согласие на заключение контракта.

Кроме того, 09.04.2018 в 08:24 размещена банковская гарантия от 04.04.2018 № Г-7111829015/06, предоставленная АО «Южуралмост» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, а 09.04.2018 08:25 на электронной площадке появились сведения о том, что подписан протокол разногласий. Указанные обстоятельства не отрицаются представителями Заказчика.

По состоянию на 17.04.2018 Министерством предписание по делу № 182-ж/2018 от 04.04.2018 не исполнено, протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018 не отменен, в единой информационной системе не размещен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом действующего законодательства при вынесении решения и предписания по делу № 182-ж/2018 отклоняются, так как законность решения и предписания по делу № 182-ж/2018 была предметом проверки при рассмотрении дела № А76-11784/2018.

Министерство указывает, что действия, направленные на заключение контракта с АО «Южуралмост» были совершены в отсутствие информации о предписании по делу № 182-ж/2018, так как предписание было размещено на площадке только 10.04.2018.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Министерство, в лице представителя Заказчика ФИО1, по состоянию на 04.04.2018 располагало сведениями о признании жалобы общества обоснованной, о выдаче предписания, согласно которому Заказчику необходимо отменить протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, что подтверждается как письменными пояснениями Министерства, так и аудиозаписью заседания Комиссии Челябинского УФАС России от 04.04.2018.

Таким образом, в период с 04.04.2018 по 10.04.2018 Министерством при наличии информации о невозможности заключения контракта предпринимались действия по заключению контракта со вторым участником торгов – АО «Южуралмост», что прямо противоречит положениям пункта 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав ООО «Кизилдорстрой» подлежат отклонению на основании следующего.

На основании статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В данном случае нарушение законных прав и интересов ООО «Кизилдорстрой» заключается в том, что как победитель закупки, в отсутствие законных оснований признанный уклонившимся от заключения контракта, при совершении действий Министерства, направленных на заключение контракта с АО «Южуралмост», ООО «Кизилдорстрой» лишается той экономической выгоды, на которую мог рассчитывать при заключении контракта с Министерством.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение антимонопольным органом пунктов 3.31, 3.38 Административного регламент, утвержденного Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с указанным пунктом Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Министерством не указано в чем конкретно выразилось нарушение пункта 3.31 Регламента, в то время как из представленных антимонопольным органом материалов следует, что при рассмотрении дела № 235-ж/2018 были исследованы необходимые документы, в том числе пояснения сторон, в оспариваемом решении комиссией УФАС изложены все установленные обстоятельства с их правовой оценкой.

Доводы о размещении антимонопольным органом в ЕИС решения и предписания от 17.04.2018 в нарушение установленного срока не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-14395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова