Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «группа компаний «Российское молоко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-3929/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «группа компаний «Российское молоко» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 4 от 15.03.2019, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 04.10.2018, диплом),

ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Подовинное» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 20.01.2020, диплом).

Акционерное общество Группа компаний «Российское молоко» (далее – АО «ГК «Российское молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Подовинное» (далее – СПК «Подовинное», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору контрактации от 01.01.2018 № 10 за период просрочки поставки товара с 27.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 514 825 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований АО «ГК «Российское молоко» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-3929/2019 (№ 18АП-11516/2019) от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-3929/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГК «Российское молоко» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-3929/2019 (№ Ф09-8560/19) от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-3929/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГК «Российское молоко» – без удовлетворения.

09.01.2020 АО «ГК «Российское молоко» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11516/2019 от 03.09.2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8560/19 от 13.12.2019.

Определением № 309-ЭС20-2091 от 18.03.2020 отказано АО «ГК «Российское молоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.04.2020 СПК «Подовинное» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ГК «Российское молоко» в сумме 98 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-3929/2019 заявление удовлетворено частично, с АО «ГК «Российское молоко» в пользу СПК «Подовинное» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 67 000 руб.

АО «ГК «Российское молоко» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, ввиду отсутствия доказательств того, что указанные документы действительно были составлены и предоставлены в суд ФИО3, поскольку указанные документы подписаны председателем СПК «Подовинное» - ФИО4

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное включение судебного заседания от 27.03.2019 в акт оказанных услуг, так как данное судебное заседание было проведено после объявления перерыва в заседании суда от 20.03.2019. Заявитель жалобы полагает, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались и проводились исключительно по вине ответчика либо по инициативе суда, указывает на злоупотребление ответчиком правом, намеренное затягивание рассмотрение дела.

Апеллянт полагает, что стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях взыскана необоснованно с учетом не активности процессуального поведения представителя ответчика ФИО3, а также фактического представления в процессе рассмотрения дела интересов ответчика ФИО5

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незначительность спора, минимальную продолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности рассмотренного дела, а также сведения о среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в соответствующем регионе (Челябинской области), прилагает к апелляционной жалобе скриншоты на сайты адвокатов и юридических компаний в приложении к настоящим возражениям, ссылки на соответствующие сайты.

Кроме того податель жалобы основывает возражения относительно обжалуемого судебного акта тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления вышел за рамки своих полномочий, включив в состав судебных расходов стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и стоимость участия ФИО3 в судебном заседании от 23.06.2020 по рассмотрению данного заявления, в то время как со стороны ответчика такие требования не заявлялись и оплата таких услуг им не производилась, в связи с чем, сумму в размере 9 000 руб. следует исключить из состава судебных расходов.

До начала судебного заседания СПК «Подовинное» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между СПК «Подовинное» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №001 от 16.01.2019 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь на основании поручения заказчика, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает представлять его интересы в области гражданско-правовых отношений (арбитражного процесса) по вопросу: предъявления исковых требований со стороны АО «Группа Компаний «Российское Молоко». В рамках исполнения поручения исполнитель осуществляет весь комплекс оказания услуг в сфере юридической и правовой помощи в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях Арбитражных судов РФ, иных государственных органах, а так же совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по поручению заказчика, рассчитывается исходя из объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации, сроков, степени срочности выполнения работы, в зависимости от благоприятного для заказчика результата рассмотрения спора имущественного характера и иных обстоятельств, но составит не более 100 000 руб. Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ об оказании юридической помощи (акта сдачи-приемки оказанных услуг). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи работ по делу № А76-3929/2019 от 27.03.2020, во исполнение условий договора, исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 98 500 руб.: устная консультация – 1 500 руб.; досудебный анализ перспектив разрешения спора, с изучением представленных документов – 2 000 руб.; представлен отзыв – 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 05 марта 2019 года – 7 000 руб.; представлено дополнение к отзыву – 2 000 руб.; участие в судебном заседании 20 марта 2019 года с перерывом до 27 марта 2019 года – 14 000 руб.; представлено заявление об отклонении возражений ответчика – 4 000 руб.; представлено письменное мнение – 4 000 руб.; участие в судебном заседании 27 мая 2019 года – 7 000 руб.; представлено письменное мнение – 4 000 руб.; участие в судебном заседании 18 июня 2019 года – 7 000 руб.; представлен отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 27 августа 2019 года в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 8 000 руб.; представлен отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 12 декабря 2019 года в Арбитражном суде Уральского округа – 8 000 руб. (т.2, л.д. 62-64).

СПК «Подвинное» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 в сумме 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 755 от 20.04.2020 (т.2, л.д. 65).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличия в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и с учетом возражений АО ГК «Российское молоко», пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в сумме 67 000 руб.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, частично, суд первой инстанции оценил оказанные представителем юридические услуги следующим образом:

- представление отзыва – 5 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 05.03.2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.03.2019 с перерывом до 27.03.2019 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.05.2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.06.2019 – 5 000 руб.;

- представление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.08.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.12.2019 в Арбитражном суде Уральского округа – 10 000 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании 23.06.2020 – 5 000 руб.,

то есть всего в общей сумме 67 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная ответчиком не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это истцом не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права отказаться от заявленных требований в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора истцом принятый судом первой инстанции судебный акт обжалован в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, а также заявлено о передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что не может свидетельствовать об относительной легкости спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО3 не проявлял активности в судебных заседаниях при рассмотрении дела, его участие заключалось лишь в присутствии в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что сумма судебных расходов не зависит от активности участия конкретного представителя лица, участвующего в деле. Судебное разбирательство по делу не ограничено только заслушиванием позиций участников процесса. Размер судебных расходов подлежит определению в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами и процессуальными действиями представителя.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, ввиду отсутствия доказательств того, что указанные документы действительно были составлены и предоставлены в суд ФИО3, поскольку указанные документы подписаны председателем СПК «Подовинное» - ФИО4

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов по составлению отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен акт приема-сдачи работ по делу №А76-3929/2019 от 27.03.2020, который содержит указание на составление отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление представителем ответчика (пункты 3, 5 указанного акта), (т.2, л.д. 62-64).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 001 от 16.01.2019, исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь на основании поручения заказчика, в объеме и на условиях, установленных договором (т.2, л.д. 58-61).

Следует отметить, что условия договора возмездного оказания юридических услуг № 001 от 16.01.2019 не предусматривают обязанность исполнителя лично подписывать подготавливаемые им документы, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание указанных процессуальных документов председателем СПК «Подовинное» - ФИО4 не свидетельствует о том, что указанные документы составлены и предоставлены в суд не представителем СПК - ФИО3, доказательств обратного, в подтверждение приведенных возражений истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что подписание документов руководителем ответчика, исключает факт выполнения их представителем ответчика, отклоняются, поскольку не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем юридического лица. Подписание документов руководителем ответчика не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а податель жалобы с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что размер взысканной судом первой инстанции суммы издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и завышенными.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные СПК «Подовинное», в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Оценив расходы СПК «Подовинное» на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в размере 67 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались и проводились исключительно по вине ответчика либо по инициативе суда, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, намеренное затягивание им рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Само по себе непредставление ответчиком контррасчета неустойки, не заявление о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении понесенных ответчиком судебных издержек в полном объеме, поскольку является правом, а не обязанностью последнего.

В силу наличия между сторонами разногласий по настоящему спору, не реализация ответчиком права на представление контррасчета неустойки, не заявление ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Податель жалобы основывает возражения относительно обжалуемого судебного акта тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления вышел за рамки своих полномочий, включив в состав судебных расходов стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и стоимость участия ФИО3 в судебном заседании от 23.06.2020 по рассмотрению данного заявления, в то время как со стороны ответчика такие требования не заявлялись и оплата таких услуг им не производилась, в связи с чем, сумма в размере 9 000 руб. следует исключить из состава судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта на этот счет обоснованными, поскольку из заявления о взыскании судебных расходов не усматривается, что ответчик просил взыскать в его пользу судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и стоимости участия ФИО3 в судебном заседании от 23.06.2020 по рассмотрению данного заявления (т.2, л.д. 55), указанные ходатайства не заявлялись ответчиком и устно в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции включил в сумму взыскиваемых судебных расходов (67 000 руб.) стоимость составления и направления заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб. и участие в судебном заседании 23.06.2020 в сумме 5 000 руб., в общей сумме 9 000 руб., что не соответствует заявленным требованиям ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции указал на обоснованность взыскания 9 000 руб. судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения в абзаце 3 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Данный довод ответчика не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 98 500 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг № 001 от 16.01.2019, акт оказания услуг по договору № 001 от 27.03.2020, платежное поручение № 755 от 20.04.2020.

Акт приема-сдачи выполненных работ по делу № А76-3929/2019 (т.2 л.д.62 – 64) содержит перечень оказанных услуг и их стоимость, общая стоимость оказанных услуг по акту – 98 500 руб., сведений об оказании представителем услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его участию в судебном заседании по рассмотрению такого заявления данный акт не содержит.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Учитывая, что заявителем (ответчиком) не представлены документы, свидетельствующие о реальности понесенных им судебных расходов по делу в части оплаты услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его участию в судебном заседании по рассмотрению такого заявления, по платежному поручению № 755 от 20.04.2020 (т.2 л.д.65) произведена оплата услуг, отраженных в акте от 27.03.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., составляющих 4 000 руб. за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 23.06.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку такая сумма ответчиком не заявлялась, а суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в сумме 9 000 руб., в том числе за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов представителем ответчика в сумме 4 000 руб. и участие представителя ответчика в судебном заседании 23.06.2020 в сумме 5 000 руб., на основании чего, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения вынесенного определения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов с истца за составление данного отзыва на жалобу и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, ответчиком реальность заявленных к возмещению судебных издержек за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы не подтверждена. Кроме того, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-3929/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «группа компаний «Российское молоко» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Подовинное» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Подовинное» 58 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова