Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-15313/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представительФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2018).

ФИО1, г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился 05.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, о взыскании 687 031 руб.

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 737 031 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда от 13.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 737 031 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 194 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу уточненного заявления ФИО1 относительно злоупотребления ответчиком ФИО2 своими процессуальными правами, поскольку до направления искового заявления в суд первой инстанции истец направлял ответчику претензию от 24.04.2017 по действующему на тот момент адресу его регистрации и фактического проживания (<...>). Претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа, оставление претензии без ответа служит основанием для суда отнести расходы на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Податель жалобы отметил, что ответчик не сообщил суду и иным лицам о смене своего адреса, что повлекло затягивание рассмотрения дела, что также является основанием для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что приведенным доводам уже дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по существу спора, а также на то, что правомерность позиции подтверждается и фактом взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов за рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного разбирательства через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца с указанием, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.06.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании 737 031 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО2 являлся ликвидатором и учредителем ООО «Промжилстрой». В отношении данного общества была введена процедура банкротства должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В ходе процедуры конкурсного производства имущество за исключением объекта незавершенного строительства - понизительная подстанция для жилого микрорайона, выявлено не было и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Однако, ФИО1 полагал, что руководителем должника не были переданы все необходимые бухгалтерские документы, в том числе сведения об имуществе общества, которое уже после прекращения дела о банкротстве было выявлено в виде индивидуальных гаражей, право собственности на которые в судебном порядке было зарегистрировано на физических лиц, сокрытие документов по имуществу общества не позволило в ходе конкурсного производства рассчитаться с кредиторами, в том числе истцом. Данное обстоятельство, по мнению истца, являлось основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано 737 031 руб.

В целях защиты своих интересов в рамках названного дела, ФИО1 (доверитель) с ФИО6 (адвокат) 24.04.2017 заключил соглашение № 8 об оказании юридической помощи (т.7, л.д. 5).

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по настоящему делу.

Определением от 20.06.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А76- 15313/2017 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда от 13.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 111 АПК РФ, поскольку ответ на претензию истца не был получен, ответчик не сообщил о смене адреса, имеет место злоупотребление правом на стороне ответчика.

Из документов, представленных в обоснование заявленных требований, следует.

Между, ФИО1 (доверитель) с ФИО6 (адвокат) 24.04.2017 заключен соглашение № 8 об оказании юридической помощи (т.7, л.д. 5), согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Промжилстрой», дело о банкротстве которого № А76-3837/2011 прекращено Арбитражным судом Челябинской области в связи с отсутствием финансирования, в том числе: - составить и направить претензию потенциальным ответчикам, при отклонении (оставлении без ответа) которой, составить и подать в суд исковое заявление (пункт 1.1.1); - подготовить мотивированные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела (ходатайства, мнения, обоснования, объяснения и пр.) в целях удовлетворения заявленных требований (пункт 1.1.2); - приносить жалобы в установленном процессуальном порядке на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 1.1.5); - подготовить отзыв на апелляционную жалобу участников дела на решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (пункт 1.1.6); - подготовить заявление о взыскании судебных расходов при благоприятном для Доверителя исходе дела (пункт 1.1.7.); - подготовить иные процессуальные заявления и ходатайства по необходимости (пункт 1.1.8).

Вознаграждение по настоящему соглашению включает в себя фиксированную сумму и доплата за фактически оказанные услуги.

Размер фиксированной суммы составляет 60 000 рублей, данная сумма является единовременным платежом вне зависимости от продолжительности рассмотрения дела и его исхода.

Размер доплаты за фактически оказанные услуги составляет: составление претензии 20 000 рублей; составление искового заявления 20 000 рублей; апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; иное письменное заявление, ходатайство (кроме ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны), жалоба, письмо – 5 000 рублей; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны – 3 000 рублей; ознакомление с делом фотокопированием с учетом транспортных затрат на поездку в г. Челябинск – 10 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой/ или апелляционной инстанции 10 000 рублей с учетом транспортных затрат на поездку в г. Челябинск, за 1 день участия в судебном заседании вне зависимости от их числа и от их продолжительности в течение дня.

Актом № 2 от 16.04.2018, оказанная юридическая помощь принята доверителем – ФИО1; оплата произведена в размере 194 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам: № 28 от 26.04.2017 на сумму 60 000 рублей, № 33 от 16.04.2018 на сумму 134 000 рублей (т.7, л. 6-8).

ФИО2 представил возражения на заявление, указав, что судебный акт принят в его пользу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности возмещения расходов за счет выигравшей стороны, указал на то, что оценка доводам о злоупотреблении правом уже дана иным судебным актом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебный акт вынесен не в пользу истца, вступил в законную силу. В связи с чем, оснований для отнесения расходов истца на ответчика, исходя из общих принципов распределения расходов, не имеется.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ к ответчику не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Отсутствие ответа на претензию, не сообщение о смене адреса не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом в силу следующего.

Претензия, адресованная ФИО2 и ФИО4 (с указанием их адресов 454000, ул. Пермская, д. 58, кв.81), направлена 03.05.2017 по реквизитам 454000 г. Челябинск (т.1, л.д. 7, 35-36). Иск с указанием того же адреса подан 04.06.2017 и принят к производству суда определением от 19.07.2017 (после того, как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены). Копия иска направлена ответчику по тому же адресу в г. Челябинск (т.1, л.д. 6). Исходя из данных сайта Почты России, корреспонденция с претензией и иском вручена адресату только 06.06.2017 и 03.07.2017 соответственно, то есть после того, как иск уже был подан.

В обоснование сведений об адресе ответчика истец ссылался на судебные акты, вынесенные по делам о банкротстве ФИО5 и ФИО5 № № А76-1558/2016, А76-1551/2016 /т.1, л.д. 51/, в рамках которых отражен адрес в г. Челябинск. Данные дела считаются завершенными, учитывая, что судебные акты касаются завершения процедур реализации и датированы 06.03.2017 (за 3 месяца до подачи иска в рамках настоящего дела).

Между тем, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда от 13.03.2018 при подаче апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено (определение от 20.06.2018 № 18АП-6525/2017), что ФИО2 22.10.2010 зарегистрирован по адресу: город Челябинск, ул. Пермская, 58-81, а снят с учёта 15.06.2017 и зарегистрирован по адресу: <...>; таким образом, в период рассмотрения спора местом жительства ФИО2 являлся г.Миасс; доказательств направления судебных извещений по указанному адресу в деле не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил требования статьей 122, 123 АПК РФ и поскольку судебной коллегией установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд посчитал, что процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования не имеется.

То есть направление претензии и иска осуществлено в период снятия с регистрационного учета по одному адресу и постановки на другой адрес (например, к моменту вручения иска ФИО5 уже не был зарегистрирован по адресу в г. Челябинске).

Кроме того, доводы о возможном исключении спора (в случае предоставления ответа на претензию) основаны на предположении. Исходя из принятых по делу судебных актов, доводов и возражений участников спора, приведенных в ходе рассмотрения спора, не следует, что предоставление ответа на претензию позволило бы исключить спор.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что в рамках названного дела был факт изменения адреса со стороны ответчика, о чем суд не был уведомлен, не имеется. Доказательств того, ответчик знал о процессе, в связи с чем, у него возникла обязанность известить суд о смене адреса в порядке пункта 2 статьи 124 АПК РФ, не представлено. Доводы в указанной части противоречат установленным судом при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обстоятельствам.

Оснований полагать, что длительность рассмотрения спора обусловлена недобросовестными действиями ответчика при смене адреса, не имеется.

По смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано обратное. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт злоупотребления правом лежит на стороне, заявляющей об этом.

Между тем, по мнению апелляционного суда, доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены. Оснований для вывода о наличии факта злоупотребления, исходя из установленных обстотяельств, не имеется.

При этом, соответствующие доводы приводились истцом и в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2, однако были отклонены со ссылкой на недоказанность факта злоупотребления правом (определение от 26.02.2019, постановление апелляционного суда от 27.05.2019 № 3711/2019).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-153113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский