Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2010 года по делу № А34-758/2006 (судья Григорьев А.А.), при участии от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - ФИО1 (доверенность № 10 от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее – заявитель, учреждение, фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу № А34-758/2006 о взыскании с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее – должник, ОАО «Русич-КЗКТ») 6 952 052 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 12.07.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, пропуск предельно допустимого срока для его восстановления, а также отсутствие подлинника исполнительного листа.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006.

В обоснование доводов фонд ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно предъявление листа не в уполномоченный орган службы судебных приставов, а непосредственно конкурсному управляющему ОАО «Русич-КЗКТ» на основании сложившейся правоприменительной практики. В связи с чем действия управления носили характер добросовестного заблуждения. Поскольку согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением его к исполнению, под влиянием данного заблуждения фонд полагал, что срок предъявления листа к исполнению прервался после предъявления его конкурсному управляющему и, соответственно, срок для повторного предъявления исполнительного листа истекает лишь 17.10.2010, то есть по истечении трех лет с даты его возврата 17.10.2007.

Также управление считает возможным рассмотрение заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие его подлинника, в виду того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают исследовать вопрос об утрате подлинника лишь при разрешении вопроса о выдаче его дубликата.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы фонда.

Так, должник ссылается на неуважительность причин пропуска срока предъявления листа к исполнению, поскольку действовавшее в период выдачи исполнительного листа законодательство не содержало неясностей и предусматривало его исполнение путем предъявления в службу судебных приставов.

Кроме того, должник указывает, что в данном случае «заблуждением могло иметь место лишь до 17.10.2007, то есть до прекращения дела о банкротстве в отношении ОАО «Русич-КЗКТ». Однако уважительных причин не предъявления листа к взысканию в течение периода более двух лет до возбуждения второго дела о банкротстве должника, фондом не приведено.

Поскольку исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов не направлялся, то истечение трехлетнего срока для его предъявления влечет невозможность осуществления взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание должник не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Русич-КЗКТ».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 по делу № А34-1399/2005 ОАО «Русич-КЗКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 по делу № А34-3992/2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу № А34-758/2006 с открытого акционерного общества «Русич-КЗКТ» в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Кургане Курганской области взыскано 6 952 025 рублей, в том числе: 6 627 795 рублей недоимки и 324 230,68 рублей пени за 1, 2 кварталы 2005 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № 004927 от 26.06.2006. Указанный исполнительный документ взыскателем в рамках первой процедуры банкротства заказным письмом с уведомлением направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в июле 2006 года. Исполнительный лист на взыскание текущих платежей в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

При обращении фонда в Арбитражный суд Курганской области в рамках второго дела о банкротстве с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр кредиторов должника в третью очередь задолженности за 1, 2 кварталы 2005 года судом, определением от 29.01.2010 по делу № А34-3992/2009 (т.2, л.д. 12-16), был установлен факт утраты возможности принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу № 004927 ввиду пропуска срока предъявления судебному приставу-исполнителю указанного листа для исполнения. Указанный вывод суда первой инстанции нашел свою поддержку вышестоящими инстанциями в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 (т.2, л.д. 17-19).

В рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о поступлении спорного исполнительного листа (т.2, л.д. 23), в ответ на который поступило письмо о том, что указанный исполнительный лист в период с даты его выдачи по настоящее время на принудительное исполнение не поступал (т.2, л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент выдачи исполнительного листа) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период выдачи исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона (требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом), могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из данных норм следовало, что в случае введения в отношении должника конкурсного производства исполнительные документы передаются судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, что соответствует положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, в данном случае конкурсным управляющим.

Таким образом, нормы действующего в 2006 году законодательства действительно имели неоднозначное толкование и, исходя, из имеющейся на тот момент судебной практики, позволяли предположить, что исполнение исполнительных документов, выданных на взыскание, в том числе, текущей задолженности в период после признания лица банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, осуществляется непосредственно конкурсным управляющим.

На основании такого ошибочного толкования закона, была распространенна практика передачи исполнительных документов на взыскание задолженности непосредственно конкурсному управляющему, минуя службу судебных приставов.

Учитывая своевременное предъявление фондом исполнительного листа конкурсному управляющему должника в целях исполнения, а также прекращение производства по делу о банкротстве 17.10.2007, в связи с чем исполнительный лист подлежал возврату взыскателю, управление добросовестно заблуждалось, считая, что срок предъявления исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006 прервался его исполнением на основании ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит исчислению с 17.10.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал причину пропуска срока предъявления исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006 неуважительной.

Также суд первой инстанции пришел к неверным выводам об истечении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также невозможности восстановления пропущенного срока в связи с отсутствием оригинала исполнительного листа.

Как уже указывалось, согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент выдачи исполнительного листа), а также п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

При этом ст.ст. 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления листа к исполнению, равно как и не установлено требований о предъявлении оригинала исполнительного листа.

В случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель, в случае отсутствия у него оригинала исполнительного листа, не лишен права на основании ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.

При этом дубликат исполнительного листа по смыслу ст.ст. 320, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист, имеет такую же юридическую силу, как и первоначальный исполнительный лист.

Следовательно, положения ст.ст. 322,323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей взаимосвязи не исключают возможности восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отсутствие его оригинала с последующей выдачей дубликата исполнительного листа.

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель лишен возможности получить дубликат исполнительного листа до восстановления судом пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по мотивам отсутствия его оригинала при наличии уважительных причин пропуска срока, нарушает права взыскателя, представленные ему ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особую социально-правовую природу подлежащих взысканию на основании спорного исполнительного листа платежей – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В пенсионном законодательстве закреплено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуальной возмездной основе. Их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют как страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), так и величину будущей пенсии, которая напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, уплаченных страхователями за период трудовой деятельности работника, а также наполняемости бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что нарушает права не только взыскателя, но и застрахованных лиц, работников должника.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление фонда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2010 года по делу № А34-758/2006 отменить.

Заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу № А34-758/2006 о взыскании с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева 6 952 052 рублей удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 004927 от 26.06.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу № А34-758/2006 о взыскании с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области 6 952 052 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин