Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице филиала «Самарский» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрансмед» ФИО1 по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 08.10.2010 №04-10 на проведение оценки незаконными в части согласования условий об объеме и стоимости оказываемых услуг по оценке имущества должника, находящегося по адресу: город Уфа, улица Революционная, дом №154/1, в том числе по направлению независимому оценщику задания №3, заключающегося в обновлении ранее выполненного отчета о независимой оценке имущества должника, и оценке имущества должника, представляющего собой один объект недвижимого имущества, по составляющим его отдельным помещениям, признании необоснованно завышенным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ФИО2 в сумме 166 000 руб. по оценке недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице филиала «Самарский» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2010);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрансмед» ФИО1 – ФИО4 (довренность от 23.01.2011);

эксперт ФИО5.

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице филиала «Самарский» - (далее – общество «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республик Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрансмед» (основной государствннный регистрационный номер 1020203232664, идентификационный номер налогоплательщика 0278052964) (далее – общество «Евротрансмед», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий): признании действий конкурсного управляющего незаконными по заключению договора на проведение оценки от 08.10.2010 №04-10 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), признании необоснованным размера оплаты привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ФИО2 в сумме 398 200 руб. по оценке недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего по заключению с предпринимателем ФИО2 договора на проведение оценки от 08.10.2010 №04-10 в сумме 398 200 руб. признаны незаконными. Производство по заявлению в части снижения размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Евротрансмед» ФИО1 просила определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылалась на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг, не рассмотрел требование о признании необоснованным размера оплаты привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ФИО2 в сумме 398 200 руб. по оценке недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика. Необходимость проведения оценки имущества должника независимым оценщиком установлена статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Доказательства ненадлежащего качества услуг, оказанных независимым оценщиком предпринимателем ФИО2, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 общество «Евротрансмед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

08.10.2010 между обществом «Евротрансмед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (оценщиком) подписан договор №04-10 возмездного оказания услуг (л.д. 18-21).

По договору заказчик обязался предоставить оценщику в двухдневный срок с момента заключения договора документы и данные, необходимые для проведения оценки имущества, оплатить стоимость услуг оценщика в размере 398 200 руб. в течение трех дней после поступления заказчику денежных средств от реализации имущества, а оценщик обязался в течение пятнадцати рабочих дней составить отчет о рыночной стоимости имущества и передать заказчику.

Определением от 08.06.2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме 11 669 588 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что на собрание кредиторов 24.12.2010 конкурсный управляющий представил для ознакомления договор на проведение оценки от 08.10.2010, отчет независимого оценщика от 13.10.2010 об оценке рыночной стоимости имущества общества «Евротрансмед», расположенного по адресу: Башкортостан, <...>, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор просил признать незаконными действия ФИО1 по заключению договора на проведение оценки от 08.10.2010 №04-10, необоснованным размер оплаты привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ФИО2 в сумме 398 200 руб. по оценке недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, просил снизить размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

В обоснование жалобы Банк приводил доводы о том, что при оценке имущества стоимостью 9 143 500 руб. стоимость услуг независимого оценщика в размере 398 200 руб. является явно несоразмерной стоимости самого имущества, а также явно завышенной (в 26,5 раза) стоимости аналогичных оценочных услуг.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора с предпринимателем ФИО2 стоимостью 398 200 руб. не отвечает интересам должника, средняя стоимость услуг по оценке объекта недвижимого имущества площадью до 500 кв.м. составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб. (с возможным вариантом оплаты после проведения торгов).

Прекращая производство по требованию о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом не может быть определен конкретный размер расходов на оплату услуг оценщика с учетом балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании необоснованным размера оплаты привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ФИО2 в сумме 398 200 руб. по оценке недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, прекратил производство по требованию о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика до размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг, подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, дал оценку договору №04-10 возмездного оказания услуг с предпринимателем ФИО2 без привлечения оценщика к участию в деле, тем самым затронул права и обязанности предпринимателя ФИО2, являющейся стороной данного договора, не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее – третье лицо).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщено соглашение от 25.07.2011 к договору возмездного оказания оценочных услуг от 08.10.2010 №04-10, приложения №1, №2, №3 к договору – задания на оценку №1, №2, №3, акты приема-передачи отчетов, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненные на основании заданий №1, №2, №3.

Соглашением от 25.07.2011 к договору возмездного оказания оценочных услуг от 08.10.2010 №04-10 (далее – соглашение от 25.07.2011) изменен пункт 5.1 договора, стоимость услуг оценщика по составлению отчета в соответствии с заданием на оценку №1 составила 70 000 руб., в соответствии с заданием №3 - 150 000 руб.

Из задания на оценку №1 следует, что объектом оценки являлись помещения – административного, нежилого, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11,17,21,25,30,35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, на земельном участке 7 993 кв.м., находящемся в аренде согласно договору от 28.06.2002 №1410-2002.

Задание на оценку №2 выдано с целью устранения нарушений, допущенных в отчете от 08.10.2010 №04-10.

В задании на оценку №3 объект оценки определен как выведение оценки объекта в целом и стоимости отдельных помещений на поэтажном плане: 1,2,3,5,11,17,21,25,30,35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65.

Представленные в материалы дела отчеты свидетельствуют об исполнении оценщиком условий договора.

Доказательства оплаты услуг оценщика должником, конкурсным управляющим должника не представлены.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» (450078, <...>).

На разрешение эксперта арбитражным судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки помещения – административного, нежилого, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 11, 17, 21, 25, 30, 35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, согласно заданию на оценку №1 по состоянию на 08.10.2010 и заданию на оценку №2 по состоянию на 13.10.2010?

Какова рыночная стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки помещения – административного, нежилого, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 11, 17, 21, 25, 30, 35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9кв.м., расположенного на земельном участке площадью 7 993 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, согласно заданию на оценку № 3 по состоянию на 01.06.2011?

Из заключения эксперта №14/11 следует, что рыночная стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки согласно оценки помещения – административного, нежилого, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 11, 17, 21, 25, 30, 35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, согласно заданию на оценку №1 по состоянию на 08.10.2010 и заданию на оценку №2 по состоянию на 13.10.2010 находится в диапазоне от 54 000 руб. до 112 000 руб., а рыночная стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки помещения – административного, нежилого, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 11, 17, 21, 25, 30, 35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9кв.м., расположенного на земельном участке площадью 7 993 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, согласно заданию на оценку № 3 по состоянию на 01.06.2011, находится в диапазоне от 167 000 руб. до 349 000 руб.

С учетом представленных конкурсным управляющим в материалы дела дополнительных доказательств Банк в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.11.2011 уточнил требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрансмед» ФИО1 по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 08.10.2010 №04-10 на проведение оценки в части согласования условий об объеме и стоимости оказываемых услуг по оценке имущества должника, находящегося по адресу: город Уфа, улица Революционная, дом №154/1, в том числе по направлению независимому оценщику задания №3, заключающегося в обновлении ранее выполненного отчета о независимой оценке имущества должника, и оценке имущества должника, представляющего собой один объект недвижимого имущества, по составляющим его отдельным помещениям, признании необоснованно завышенным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ФИО2 в сумме 166 000 руб. по оценке недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий возразил против жалобы на его действия и признании завышенным размера оплаты услуг привлеченного независимого оценщика, указав на то, что общая стоимость услуг оценщика составляет 220 000 руб., в том числе услуги за изготовление первого отчета по заданию №1 – 70 000 руб., за изготовление третьего отчета – 150 000 руб. Необходимость составления второго отчета по заданию №2 вызвана дополнениями к отчету, представленными кредиторами на собрании кредиторов. В связи с истечением шестимесячного срока действия оценки, рекомендуемой для целей реализации имущества должника оценщику выдано задание определить стоимость объекта в целом и стоимость помещений, входящих в объект. Собрание кредиторов общества «Евротрансмед» 24.06.2011 утвердило Положение о порядке реализации объекта недвижимости в целом и по отдельным помещениям, входящим в состав объекта.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление поддержала доводы конкурсного управляющего, указав также на то, что стоимость ее услуг соответствует действующим нормам права и делового оборота, установленным в Российской Федерации.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для частичного удовлетворения заявления общества «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В конкурсную массу должника включено помещение – административное, нежилое, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 11, 17, 21, 25, 30, 35, с 38 по 42, с 45 по 56, с 58 по 65, литера А, общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заключения эксперта №14/11 следует, что рыночная стоимость услуг оценщика согласно заданию на оценку №1 по состоянию на 08.10.2010 (дату выдачи задания) находится в диапазоне от 54 000 руб. до 112 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг согласно заданию на оценку №1, определенная в договоре №04-10 с учетом соглашения к договору от 25.07.2011, в размере 70 000 руб. является разумной.

Банком оспариваются действия конкурсного управляющего по заключению с оценщиком договора на проведение оценки в части согласования условий об объеме и стоимости оказываемых услуг по оценке имущества должника, находящегося по адресу: город Уфа, улица Революционная, дом №154/1, по заданию №3.

Конкурсный управляющий не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости оценки каждого из составляющих объект помещений, с учетом того, что отдельные помещения не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, не выделены в качестве имущества, реализуемого отдельно от остальных помещений, входящих в состав имущества, включенного в конкурсную массу.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов должника 24.06.2011, отдельные помещения также не выделены в лоты, выставляемые на продажу.

Из представленных в материалы дела доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2008, технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на 20.10.2008 следует, что должнику принадлежит единый объект недвижимости, имеющий один кадастровый номер.

При наличии двух отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий направила оценщику задание №3 на оценку объекта недвижимости, мотивируя выдачу задания необходимостью обновления ранее выполненного отчета.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки, в случае если с момента оценки прошло более шести месяцев. Федеральные стандарты носят лишь рекомендательный характер и не обязательны для применения при проведении реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, регулируемой специальными нормами законодательства о банкротстве,

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего по заключению с предпринимателем ФИО2 договора от 08.10.2010 №04-10 на проведение оценки в части согласования условий об объеме и стоимости оказываемых услуг по оценке имущества должника, находящегося по адресу: город Уфа, улица Революционная, дом №154/1, по заданию №3, являются неразумными, поскольку необоснованно увеличивают расходы по конкурсному производству и соответственно уменьшают размер конкурсной массы. Соответственно, названные действия подлежат признанию незаконными на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку в настоящее время оплата услуг оценщика не произведена, требований о взыскании стоимости услуг или о возмещении расходов по оплате не заявлено, не может быть признана необоснованной оплата услуг и иных расходов, которая не была произведена.

При названных обстоятельствах, требование Банка о признании необоснованно завышенным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ФИО2 в сумме 166 000 руб. предъявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу № А07-15932/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрансмед» ФИО1 по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 08.10.2010 №04-10 на проведение оценки в части согласования условий об объеме и стоимости оказываемых услуг по оценке имущества должника, находящегося по адресу: город Уфа, улица Революционная, дом №154/1, по заданию №3.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.М.Столяренко