Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пегова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу №А07-9246/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - Садыкова Г.Р. (доверенность от 23.06.2016 № 58д);

Пегов Сергей Федорович (паспорт).

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – истец, ОАО «УЗЭМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пегову Сергею Федоровичу (далее – ответчик, Пегов С.Ф., заявитель) о взыскании 530 639 руб. 52 коп. задолженности по договору от 02.04.2009 №38М-09, по накладным от 15.05.2009 №210913 на сумму 33 635 руб. 51 коп., от 29.05.2009 № 221025 на сумму 4 028 руб. 52 коп., от 27.05.2009 № 221000 на сумму 71 862 руб. 38 коп., от 29.05.2009 № 320467 на сумму 1 866 руб. 36 коп., от 27.95.2009 № 320453 на сумму 305 935 руб. 63 коп., от 27.05.2009 № 521283 на сумму 5 160 руб. 14 коп., от 22.05.2009 № 521221 на сумму 108 129 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены, с Пегова С.Ф. в пользу ОАО «УЗЭМИК» взыскано 530 639 руб. 52 коп. суммы долга и 13 612 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не пересматривалось, 04.02.2013 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

06.04.2016 Пегов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) в удовлетворении заявления Пегова С.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пегов С.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления ОАО «УЗЭМИК», в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства в обоснование возражений на иск.

Кроме того, 16.03.2010 Пегов С.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Таким образом, дело по иску ОАО «УЗЭМИК» рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения суда от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пеговым С.Ф. приведены следующие доводы.

На момент рассмотрения дела по исковому заявлению ОАО «УЗЭМИК», Пеговым С.Ф. был прекращен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности 31.10.2011 Пегов С.Ф. сменил место своего жительства и регистрацию в г. Уфа на постоянное место жительства и регистрацию в пос. Чишмы. Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что явилось нарушением его процессуальных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.07.2012 по делу А07-9246/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что названные Пеговым С.Ф. обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения суда по настоящему делу, и фактически в заявлении идет речь о новых доказательствах. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, перечисленных в пункте 3 ст. 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся, в заявлении Пегова С.Ф. не приведено. Кроме того, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является оспариваемое решение от 19.07.2012, то шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, истек 19.02.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 16.03.2010, то есть до обращения ОАО «УЗЭМИК» с иском в суд и рассмотрения спора арбитражным судом, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Факт наличия задолженности перед истцом, установленный решением суда от 19.07.2012, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении иска ОАО «УЗЭМИК». Судом установлено и ответчиком не оспорено наличие долга по дилерскому договору от 02.04.2009 №38/4-09.

Рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, каких либо новых доказательств по делу, имеющих существенное значение, кроме нарушения правил подведомственности, ответчиком не представлено.

Допущенное нарушение правил подведомственности могло являться основанием для обжалования решения суда в кассационном порядке или в порядке надзора, а не основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Довод ответчика о том, что он с 31.10.2011 был зарегистрирован по адресу: р.п. Чишмы, пер. Почтовый, д.1А-7, и не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как все извещения направлялись по ненадлежащему адресу, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно параграфа 7 заключенного между истцом и ответчиком договора, адрес регистрации ответчика: г. Уфа, ул. Летчиков, 3/1-28.

В силу пункта 6.5 договора, в случае изменений юридического (почтового) адреса, а так же ликвидации предприятия (в данном случае прекращение предпринимательской деятельности), Пегов С.Ф. в течение пяти календарных дней обязан был уведомить об этом ОАО «УЗЭМИК».

Однако, ответчик не извещал истца о вышеназванных изменениях, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, решение суда было размещено на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.07.2012 и вступило в законную силу 19.08.2012.

Исполнительный лист на принудительное взыскание долга был выдан истцу 04.02.2013.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте УФССП по Республике Башкортостан, исполнительное производство №7343/13/04/02 было возбуждено 12.03.2013 и в настоящее время не окончено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №7343/13/04/02 было возбуждено 12.03.2013, представлено в материалы дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что 04.06.2014 истцом в адрес заявителя (п. Чишмы, пер. Почтовый, д. 1 А, кв. 7) было направлено требование № 46/6/юр от 03.06.2015 об уплате имеющейся задолженности в сумме 530 639 руб. 52 коп., с приложением копии решения суда от 19.07.2012 по делу № А07-9246/2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2013 № 7343/13/04/02.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», данное письмо было вручено ответчику 07.06.2014, что дополнительно подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (ф. 119).

При таких обстоятельствах, учитывая возбуждение в 2013 г. исполнительного производства №7343/13/04/02, а также получение от истца 07.06.2014 уведомления о взыскании долга в судебном порядке, Пегову С.Ф. с 07.06.2014 стало известно о принятии оспариваемого судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является оспариваемое решение от 19.07.2012, соответственно шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 19.02.2013.

Кроме того, ссылаясь на допущение процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ответчик был вправе оспорить судебный акт в вышестоящий суд. Однако, ответчик пропустил установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебного акта.

Таким образом, суд верно указал, что правовые основания для удовлетворения заявления Пегова С.Ф. отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, приведенные в заявлении Пегова С.Ф. доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства надлежит расценивать факт того, что на момент рассмотрения дела он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, а также не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела основаны на неверном толковании положений главы 37 и статьи 311 АПК РФ.

Так, на момент прекращения Пеговым С.Ф. 16.03.2010 статуса индивидуального предпринимателя, а также изменении своего места жительства и регистрации о данных обстоятельствах он был осведомлен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку они объективно существовали на момент вынесения решения по делу, то есть фактически в заявлении идет речь о новых доказательствах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о допущенной описке в определении суда в части написания его фамилии, не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по свой инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Пегов С.Ф. не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда от 31.05.2016 и не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу №А07-9246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев