Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу №А07-12451/2009 (судья Хафизова С.Я.).

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-12451/2009, в размере 21 517 руб. 46 коп.

Определением суда от 29.12.2009 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 16 126 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на неразумность суммы взысканных судом судебных расходов, считает, что требование предпринимателя о компенсации командировочных расходов и расходов на оплату проезда к месту судебных заседаний не может быть удовлетворено, так как индивидуальный предприниматель для применения ст.ст.20 и 166 Трудового кодекса Российской Федерации не является работником, его служебная поездка не может признаваться командировкой; у предпринимателя имелась возможность выехать в судебное заседание и вернуться обратно к месту жительству в течении одного дня, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСП от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в переделах СССР» суточные не выплачиваются; кроме того, суточные в размере 500 руб. превышают пределы разумности по сравнению с расходами на выплату суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (100 руб.); служебных заданий и отчетов об их исполнении предпринимателем не представлено; вопреки положениям Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 №1, командировочное удостоверение ФИО1 №37 от 09.08.2009 не содержат количества дней командировки.

Также, по мнению инспекции, являются необоснованными транспортные расходы предпринимателя на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 787 руб., на оплату проезда железнодорожным транспортом 12.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург - Свердловск в сумме 1 196 руб., и на оплату стоянки у железнодорожного вокзала 16.11.2009 на сумму 150 руб., поскольку предпринимателем не доказано, что заправка автомобиля по чеку от 12.07.2009, за три дня до судебного заседания – 15.07.2009, обусловлена предстоящей поездкой в суд для рассмотрения настоящего дела; во всех чеках, прилагаемых предпринимателем, указаны различные номера бонусных карт, что ставит под сомнение достоверность этих документов; судебное заседание, назначенное на 15.09.2009 состоялось не в г.Екатеринбурге, а в г.Уфа.

Кроме того, налоговый орган не согласен с произведенным предпринимателем расчетом расхода топлива, указал на то, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» разграничивает нормы расхода топлива от марки автомобиля, года выпуска, от времени года, от коробки передач, от работы автотранспорта в городах с различной численностью населения и т.д., во всех путевых листах предпринимателя, независимо от времени года, указан расход топлива по норме 10,2, тогда как на автомобиль марки Тойота Королла максимальный расход топлива составляет 9,0. Приказ о расходовании топлива по норме 10,2 не может быть принят как достоверное доказательство по делу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает судебные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства документально подтвержденными и обоснованными. В частности указал на то, что Министерством транспорта не установлены нормы расхода топлива для модификации автомобиля, находящегося в собственности предпринимателя, в связи с чем норма расходов топлива установлена локальным актом. Просил определение суда оставить без изменения.

Налоговым органом представлены уточнения, в которых не согласился с суммой суточных взысканных за 19.11.2009, считает, что командировка должна была закончиться 18.11.2009.

Предприниматель представил письменные пояснение, в которых относительно понесенных расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом 12.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург-Сведловск указал, что экономически целесообразно было добирать в судебное заседание в г.Уфа при использовании ж/д сообщения Санкт-Петербург – Балезино, далее автотранспортом Балезино – Ижевск – Уфа. Относительно суточных за 19.11.2009 пояснил, что суточные начислены обоснованно, так как 18.11.2009 выехал из места командировки, а 19.11.2009 прибыл в г.Ижевск, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда от 30.03.2011 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Кузнецовым Ю.А.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявил о компенсации судебных издержек (суточные, оплата ГСМ, оплата переправы, оплата стоянки, проездные документы железнодорожным транспортом, автомобильным транспортном), понесенных в связи с личным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 15.07.2009, 10.08.2009, 15.09.2009; и в судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2009.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представил приказы № 4 от 03.01.2009 об установлении размера суточных при командировках по территории России в размере 500 руб. (л.д.43 том 3), № 4 от 04.01.2009 об установлении норм расхода ГСМ (л.д.44 том 3), № 4 от 04.01.2009 об установлении размера возмещения понесенных расходов при использовании личного автотранспорта при командировках (л.д.45 том 3), а также авансовые отчеты, копию паспорта транспортного средства, командировочные удостоверения, квитанции, чеки, расходно-кассовые ордеры, железнодорожные билеты, а именно:

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2009 (л.д.80 том 1) на оплату проезда от г.Ижевска до г.Уфа и обратно и на оплату суточных с 14.07.2009 по 16.07.2009: чеки на переправу ОАО «Порт Камбарка» № 023724 от 14.07.2009 на сумму 150 руб., № 036930 от 15.07.2009 на сумму 150 руб. (л.д. 49-оборот том 3); чеки на переправу р.Буй ИП ФИО2 № 302 от 14.07.2009 на сумму 50 руб., № 269 от 15.07.2009 на сумму 50 руб. (л.д.49-оборот); чеки о приобретении ГСМ № 8997 ОАО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» АЗС № 88 от 12.07.2009 на сумму 787 руб. 64 коп.; № 7976 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС № 33 от 15.07.2009 на сумму 822 руб. 40 коп. (квитанции л.д.49-оборот том 3); путевые листы с 14.07.2009 по 16.07.2009 л.д.51 том 3), командировочное удостоверение с 14.07.2009 по 16.07.2009 (л.д.46 том 3), приказ №Ш32 от 14.07.2009 (л.д.48 том 3), авансовый отчет № 39 от 16.07.2009 (л.д.49 том 3), расходный кассовый ордер № 38 от 16.07.2009 (л.д.50 том 3);

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2009 (л.д.103 том 1) на оплату проезда от г.Ижевск до г.Уфа и обратно и оплату суточных с 09.08.2009 по 11.08.2009: чек на переправу ОАО «Белкамнефть» № 134 от 06.08.2009 на сумму 150 руб. (л.д. 54-оборот том 3); чек ГСМ № 5927 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС № 17 от 05.08.2009 на сумму 823 руб. (квитанция - л.д.54-оборот том 3), путевой лист с 09.08.2009 по 11.08.2009 № 71 (л.д.56 том 3), командировочное удостоверение с 09.08.2009 по 11.08.2009 №Ш37 от 09.08.2009 (л.д.52 том 3), приказ №Ш37 от 09.08.2009 (л.д.53 том 3), авансовый отчет № 44 от 11.08.2009 (л.д.54 том 3), расходный кассовый ордер № 43 от 11.08.2009 (л.д.55 том 3);

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2009 (л.д.158 том 2) на оплату проезда в г.Уфа и оплату суточных с 14.09.2009 по 16.09.2009: железнодорожный билет г.Ижевск – г.Санкт-Петербург от 03.09.2009 на сумму 3 891 руб. 40 коп. (л.д.59-оборот том 3), железнодорожный билет г.Санкт-Петербург-Лад-Балезино от 12.09.2009 на сумму 1 196 руб. (л.д.59-оборот том 3), чек на переправу р.Буй ИП ФИО2 № 263 от 14.09.2009 на сумму 50 руб.; чек на переправу ОАО «Порт Камбарка» № 044785 от 14.09.2009 на сумму 150 руб.; чек на переправу ОАО «Белкамнефть» № 164 от 15.09.2009 на сумму 150 руб. (л.д. 59-оборот том 3); чеки ГСМ № 1183 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС № 58 от 14.09.2009 на сумму 845 руб. 84 коп.; № 3807 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС № 58 от 15.09.2009 на сумму 845 руб. 84 коп. (квитанции - л.д.59-оборот том 3), путевой лист с 14.09.2009 по 16.09.2009 № 78 (л.д.61 том 3), командировочное удостоверение с 12.09.2009 по 16.09.2009 №Ш43 от 12.09.2009 (л.д.57 том 3), приказ №Ш43 от 12.09.2009 (л.д.58 том 3), авансовый отчет № 52 от 16.09.2009 (л.д.59 том 3), расходный кассовый ордер № 54 от 16.09.2009 (л.д.60 том 3);

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2009 (л.д.26 том 3) на оплату проезда от г.Санкт-Петербурга до г.Глазова до г.Челябинска и обратно в г.Свердловск и г.Глазов и оплату суточных с 16.11.2009 по 19.11.2009: чек ГСМ № 2707 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС № 88 от 16.11.2009 на сумму 845руб. 84 коп.; (квитанция – л.д.64-оборот том 3), путевой лист с 16.11.2009 по 19.11.2009 № 85 (л.д.66 том 3), наряд-заказ №008186 от 16.11.2009 на 150 руб. стоянка автомобиля (л.д.64 - оборот том 3), железнодорожный билет г.Глазов – г.Челябинск от 16.11.2009 на сумму 1 165 руб. 10 коп. (л.д.64-оборот том 3), железнодорожный билет г.Челябинск - г.Свердловск от 17.11.2009 на сумму 785 руб. 60 коп. (л.д.64-оборот том 3), чек № 6424 гостиница Свердловск от 18.11.2009 на сумму 1 500 руб. (л.д.64-оборот том 3), железнодорожный билет г.Свердловск -г.Глазов от 18.11.2009 на сумму 608 руб. 80 коп. (л.д.64-оборот том 3), командировочное удостоверение с 16.11.2009 по 19.11.2009 №Ш68 от 16.11.2009 (л.д.62 том 3); приказ №Ш68 от 16.11.2009 (л.д.63 том 3), авансовый отчет № 81 от 19.11.2009 (л.д.64 том 3), расходный кассовый ордер № 81 от 19.11.2009 (л.д.65 том 3).

Из материалов дела следует, что в период с 08.05.2009 по 05.11.2009 местом временной регистрации предпринимателя являлся г. Ижевск; а в период с 15.06.2009 по 15.06.2010 – г. С. Петербург (л.д. 109-110 том 3).

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованном включении в судебные расходы стоимости проживания в гостинице «Свердловск» в размере 1 500 руб. с 18.11.2009 по 19.11.2009, так как ИП ФИО1 уехал из г. Екатеринбург 18.11.2009, что подтверждается железнодорожным билетом от 18.11.2009 «г. Свердловк - г. Глазов» (л.д. 64 оборот том 3), а также стоимости железнодорожного билета «г.Ижевск – г.Санкт-Петербург» от 03.09.2009 на сумму 3 891 руб. 40 коп. как не относящуюся к расходам судебного заседания, состоявшегося 15.09.2009 в г. Уфе.

При этом, суд первой инстанции счел, что принцип разумности судебных расходов в части расходов на оплату железнодорожного транспорта и ГСМ не нарушен, так как расходы рассчитаны в пределах установленных норм расхода топлива и с учетом приказов № 3 от 04.01.2009 и № 4 от 04.01.2009. Доказательств расхода топлива в большем размере налоговым органом суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 16 126 руб. 06 коп. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 НК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в т.ч. по проезду к месту судебного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В данном случае суд вправе определить такие пределы с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, указанная норма не запрещает предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок.

Руководитель организации, в данном случае - индивидуальный предприниматель вправе представлять интересы от своего имени в судебном заседании, размер командировочных в сумме 500 руб. установлен приказами, соответствующие выплаты произведены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа о том, что суточные расходы не подлежат возмещению, так как при однодневной командировке (длится не более 24 часов) суточные не должны выплачиваться, отклоняется как несостоятельная.

В части довода инспекции о неправомерном взыскании суточных в размере 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель прибыл в г. Ижевск 19.11.2009, что подтверждается железнодорожным билетом и отметкой в командировочном удостоверении.

Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение № 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Доказательств взыскания суточных в размере 500 руб. за 19.11.2009 в рамках дела №А07-6773/2009, как и участия предпринимателя в судебном заседании в кассационной инстанции в рамках указанного дела, в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о необоснованности транспортных расходов на оплату на оплату проезда железнодорожным транспортом 12.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург - Свердловск в сумме 1 196 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как расходы, связанные с оплатой проезда, подлежат возмещению не зависимо от факта в пункте убытия или прибытия, а от места фактического нахождения, доказательств не нахождения предпринимателя в спорный момент в г. Балезино, инспекцией не представлено. Кроме того, предприниматель письменно пояснил, что для участия в судебном заседании 15.09.2009 использовал железнодорожный транспорт, далее использовался автотранспорт по маршруту Балезино – Ижевск- Уфа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что местом временной регистрации предпринимателя в период с 15.06.2009 по 15.06.2010 являлся также г. Санкт-Петербург.

Утверждение налогового органа о чрезмерности расходов, связанных с приобретением топлива, также подлежит отклонению.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход топлива для автомобиля ToyotaCorolla 1,6 в зависимости от модификации установлен 8,3-9,0 л/100 км. В путевых листах расход топлива указан 10,2 л/100 км, отклонения незначительны.

Оплата стоимости услуг стоянки автомобиля является накладными затратами предпринимателя, очевидными, целесообразными и сопутствующими при рассматриваемых обстоятельствах, связанными с его проездом для участия в суде, расходы на оплату услуг автостоянки документально подтверждены.

Следует учесть, что налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных затрат не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере. Основания для переоценки определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу № А07-12451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов