Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-внедренческая фирма «Грифон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу №А07-20609/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Закрытое акционерное общество «Научно-внедренческая фирма «Грифон» (далее – истец, ЗАО «НВФ «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик, ООО «Селена») о взыскании 4069742,46 руб., в том числе основного долга – 3257148,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 812593,7 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «НВФ «Грифон» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные отношения возникли из договора поставки от 29.11.2010 №13/02-10, который, по мнению истца, является заключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по поводу существенных условий этого договора. Обращает также внимание на то, что ОАО «Оренбургнефть» представлены доказательства наличия между этим лицом и ответчиком подрядных отношений, а также выполнения третьим лицом для ответчика подрядных работ, что подтверждает, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт владения ответчиком товаром, поставленным истцом в адрес третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НВФ «Грифон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600576055.

Как утверждает истец, после проведения 29.11.2010 между ним и ООО «Газтехмонтаж» (17.04.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Селена», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись) переговоров в устной форме была согласована поставка 15 наименований товаров, предназначенных для выполнения ООО «Газтехмонтаж» подрядных работ для ОАО «Оренбургнефть» по договору от 29.09.2010 №848, в связи с чем истцом осуществлена в адрес ООО «Газтехмонтаж» поставка товара на общую сумму 4257148,76 руб. Одновременно с материалами ЗАО «НВФ «Грифон» направило в адрес ООО «Газтехмонтаж» подписанные истцом: договор поставки от 29.11.2010 №73/02-10, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ООО «Газтехмонтаж» (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, в сроки и в порядке, согласованные сторонами; спецификации к указанному договору №1 и №1/1, содержащие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок оплаты товара.

В материалы дела истцом представлены копии договора поставки от 29.11.2010 №73/02-10 и спецификаций №№1 и 1/1. Из указанных документов следует, что договор поставки подписан ООО «Газтехмонтаж» с протоколом разногласий от 10.03.2011. Указанный протокол разногласий со стороны ЗАО «НВФ «Грифон» не подписан. Спецификации со стороны ООО «Газтехмонтаж» не подписаны.

Поскольку, как указывает истец, ООО «Газтехмонтаж» произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1000000 руб. (платежным поручением от 18.03.2011 №445), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании остальной суммы задолженности – 3257148,76 руб. и начисленных на эту сумму за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812593,7 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта поставки истцом товара ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.444 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ООО «Газтехмонтаж» договор поставки от 29.11.2010 №73/02-10 подписан ООО «Газтехмонтаж» с протоколом разногласий, то есть на иных условиях. Такое подписание договора является отказом от акцепта и в то же время – новой офертой. Представленные спецификации к указанному договору ООО «Газтехмонтаж» не подписаны. Протокол разногласий ООО «Газтехмонтаж» со стороны истца не подписан.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает договор поставки не заключенным, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части – необоснованными.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из обстоятельств настоящего спора обязанность доказать факт возникновения правоотношений в связи с поставкой товара ответчику (или его правопредшественнику) несет ЗАО «НВФ «Грифон».

В подтверждении факта поставки товара в материалы дела представлены: копия платежного поручения от 18.03.2011 №445, в соответствии с которым ООО «Гащтехмонтаж» перечислило ЗАО «НВФ «Грифон» 1000000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору поставки 73/02-10 от 29.11.2010 за материалы»; доказательства наличия правоотношений между ООО «Газтехмонтаж» и ОАО «Оренбургнефть» по поводу осуществления подрядных работ (копии: договора на выполнение подрядных работ от 29.09.2010; акта приема-передачи выполненных работ за декабрь 2010г.; акта подтверждения объемов выполненных работ от 03.05.2011; справки ОАО «Оренбургнефть» без номера и даты, подписанной директором технического департамента).

Оценив эти доказательства, суд апелляционной инстанции полагает их ненадлежащими доказательствами в целях подтверждения факта поставки истцом товара в адрес ООО «Газтехмонтаж».

Так, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, отвечающим приведенной в этой норме требованиям, который должен быть составлен при свершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документа» Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в соответствии с которыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная установленной формы, составляемой в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Такой документ в подтверждение факта поставки товара в материалы дела не представлен.

Содержание указанных выше представленных в материалы дела документов не позволяет определить дату осуществления поставки, обстоятельства поставки, лицо, получившее поставленный товар, и его полномочия.

Копия платежного поручения от 18.03.2011 №445 свидетельствует об уплате ООО «Газтехмонтаж» истцу авансового платежа (то есть платежа, произведенного до поставки) по незаключенному договору поставки, а потому сама по себе не может свидетельствовать о факте какой-либо поставки товара.

Не подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ООО «Газтехмонтаж» и представленные доказательства наличия подрядных отношений у этого лица с ОАО «Оренбургнефть».

Копия справки ОАО «Оренбургнефть» без номера и даты, выданной по запросу истца и отражающей сведения о поставке в декабре 2010 года истцом на Вахитовскую ГКС для ООО «Газтехмонтаж» комплектующих изделий пятнадцати наименований, а также о том, что работы по монтажу этих материалов ООО «Газтехмонтаж» произвело по договору от 29.09.2010 №848, является ненадлежащим доказательством, поскольку не является документом, отражающим реальную хозяйственную операцию и содержит по сути справочные сведения, не подтвержденные первичными документами.

Так как факт получения товара ответчиком отрицается и доказательств осуществления поставки истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу №А07-20609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-внедренческая фирма «Грифон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

О.Б. Тимохин