Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу № А07-2152/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» - Газдалетдинов А.М.; представитель общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» - Мамыкин А.В. (доверенность от 28.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КвикДок» (далее – должник, ООО «КвикДок») (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее – конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными 8 договоров, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (далее –ООО «ДокЛаб», ответчик): от 02.04.2012 № 6, № 7 об отчуждении исключительного права на базу данных, от 02.04.2012 № 9 о возмездной передаче прав администрирования на домен; от 02.04.2012 № 10, № 11, 13 о возмездной передаче прав администрирования на домены; от 02.04.2012 № 8 об отчуждении исключительного права на интернет-сайт; от 02.04.2012 № 12 купли-продажи оргтехники для офиса и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КвикДок» Газдалетдинова А.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-2152/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления конкурсного управляющего ООО «КвикДок» о признании недействительными договоров № 6 от 02.04.2012 и № 7 от 02.04.2012.

Определением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. о пересмотре определения от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что изложенные в заявлении доводы направлены не на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления и вынесении определения от 23.12.2013 не были исследованы обстоятельства, выразившиеся в умышленном искажении Пацковым Н.Е. бухгалтерской отчетности ООО «КвикДок», предоставлении недостоверных сведений специалистам ЗАО «Эксперт-Оценка» при определении ими рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, умышленной реализации объектов интеллектуальной собственности по заведомо заниженным ценам.

Ввиду отсутствия сведений об искажении данных бухгалтерского учета судом был исследован лишь сам отчет об оценке от 20.01.2012 № 12-40-И, судом не исследовалась достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «КвикДок» и достоверность представленных оценщикам сведений.

Обнаружение признаков преднамеренного банкротства и обращение конкурсного управляющего в 2014 году с заявлением о возбуждении в отношении Пацкова Н.Е. уголовного дела в связи с обнаруженными признаками преднамеренного банкротства должника, после вынесения судом судебного акта, не свидетельствует о возникновении обстоятельств умышленного искажения Пацковым Н.Е. бухгалтерской отчетности после принятия судебного акта по делу. Данные обстоятельства возникли в 2012 году, а конкурсному управляющему стали известны 22.01.2015 после ознакомления с экспертным исследованием № 39/01-02 от 28.11.2014, выполненным ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» по требованию УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 13.03.2014. Указанное экспертное заключение не является новым доказательством рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, а содержит вновь открывшиеся обстоятельства - сведения об умышленном искажении бухгалтерской отчетности, экспертное заключение выявило ранее неизвестные конкурсному управляющему факты. Оценивая указанное заключение, суд ошибочно расценил его как иное заключение, определяющее рыночную стоимость объектов, однако, экспертное исследование содержит в том числе балансовую стоимость нематериальных активов на дату отчуждения.

ООО «ДокЛаб» просило оставить судебный акт без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДокЛаб» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 22.01.2015 заявителю стало известно о проведении специалистами ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» экспертного исследования №39/01-02 от 28.11.2014, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

1.Согласно данным бухгалтерского учета величина затрат, произведенных ООО «КвикДок» на создание следующих нематериальных активов:

- программное обеспечение данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»;

- база данных в программном обеспечении данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»;

- программное обеспечение для ЭВМ «QuickDoc Кадры»;

- база данных в программном обеспечении для ЭВМ «QuickDoc Кадры», составляет 35 500 753 руб. 70 коп.

2. Рыночная стоимость исключительного права на объект интеллектуальной собственности: программное обеспечение данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; база данных в программном обеспечении данных для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров»; программное обеспечение для ЭВМ «QuickDoc Кадры»; база данных в программном обеспечении для ЭВМ «QuickDoc Кадры» по состоянию на 02.04.2012 составляет 41 672 500 руб.

Полагая, что данное экспертное исследование свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Исследовав доводы конкурсного управляющего, суд установил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает экспертное исследование № 39/01-02 от 28.11.2014, составленное ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Судом установлено, что основанием для экспертного исследования явилось заявление конкурсного управляющего №066/13-Б от 13.03.2014 в УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан о возбуждении в отношении Пацкова Н.Е. уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с обнаруженными признаками фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «КвикДок», то есть после вынесения судом судебного акта по настоящему делу, следовательно, представленные конкурсным управляющим доказательства возникли после принятия судебного акта по делу.

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что экспертное исследование №39/01-02 от 28.11.2014 ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку судом при рассмотрении спора по существу давалась оценка рыночной стоимости исключительного права использования результатов интеллектуальной собственности, принадлежащего ООО «КвикДок», на основании отчета об оценке №12-40-И от 20.01.2012, выполненного ЗАО «Эксперт-Оценка». Иное заключение, отличное от названного, является новым доказательством по делу, представление которого не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае, обусловлено несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий, и не является вновь открывшимся обстоятельством (результаты оценки объективно существовали на дату принятия судебного акта по настоящему делу, заявитель мог оспорить отчет оценщика и представить доказательства его недостоверности в ходе рассмотрения дела по существу).

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что экспертное исследование выявило ранее неизвестные конкурсному управляющему факты, такие как неотражение в бухгалтерском учете реальной стоимости нематериальных активов, умышленно представление экспертам недостоверной информации при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, в материалы дела не представлен.

Недостоверность бухгалтерской документации могла быть проверена судом при принятии судебного акта, в случае заявления конкурсным управляющим о ее фальсификации с одновременным заявлением ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу № А07-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин