Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу №А07-13387/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №2/15 от 09.01.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность №4 от 09.01.2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о: 1) признании недействительным предупреждения управления о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22.03.2019 №ТО002/01/10-373/2019; 2) признании недействительными вынесенных управлением решения по делу №ТО002/01/10-703/2019 от 23.07.2019 и предписания об устранении нарушении антимонопольного законодательства по делу №ТО002/01/10-703/2019 от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А07-13387/2019 и №А07-27706/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А07-13387/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УФА» (далее – ООО «ЭКО-УФА», общество), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – Комитет), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Полагает что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), в связи с чем оснований для выдачи ему предупреждения, а также для принятия оспоренных решения и предписания не имелось. Также обращает внимание на неопределенность содержащихся в предупреждении требований. Указывает на то, что права и обязанности сторон в части исполнения предупреждения и предписания управления возникнут только с момента вступления в силу решения суда, и суд не вправе обязать стороны включить в договор условия в части прошедшего периода, а потому разрешение возникших разногласий и устранение имевшихся нарушений утратило значения. Помимо этого ссылается на подписание сторонами оцениваемой сделки соглашения о предоставлении рассрочки, из которого следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг за прошедший период.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изожженным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ОГРН <***>) и в соответствии с Уставом, осуществляет оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (утилизации), захоронению отходов I-IVклассов опасности.

Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности №1 на территории Республики Башкортостан, определенной Территориальной схемой (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №1 от 23.04.2018 №1/2018).

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 03.11.2016 №480 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Республике Башкортостан, согласно которой ООО «ЭКО-УФА» определено оператором по обработке твердых коммунальных отходов в зоне деятельности №1.

В этой связи 11.01.2019 МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (региональный оператор) в адрес ООО «ЭКО-УФА» (оператор) направлен для подписания проект договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов от 22.01.2019 №303 (т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.110-116). Пункт 1.2 договора предусматривает, что оператор в момент приемки ТКО от регионального оператора приобретает право собственности на ТКО. Подпункт «г» пункта 4.1 проекта договора предусматривает обязанность оператора самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки ТКО для их размещения в установленном порядке.

Указанный договор был подписан обществом с протоколом разногласий от 22.01.2019 (т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.117-122).

Так как указанный протокол разногласий со стороны предприятия подписан не был, ООО «ЭКО-УФА» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора.

Оценив представленные обществом материалы, УФАС по РБ пришло к выводу о том, что из условий договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов от 22.01.2019 №303 следует, что оператор (общество), в момент приемки твердых коммунальных отходов от регионального оператора (предприятие), приобретает право собственности на них, после чего оператор обязан самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки твердых коммунальных отходов, для их размещения в установленном порядке. Однако, получение регулируемой организацией дохода от продажи вторичных материальных ресурсов не свидетельствует о переходе права собственности на твердые коммунальные отходы в момент их приемки от регионального оператора, следовательно, обязательства по обращению твердых коммунальных отходов, в том числе по размещению на полигоне отходов, образовавшихся после обработки твердых коммунальных отходов, должны исполняться региональным оператором согласно заключенным с потребителями договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой. Эти обстоятельства по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о навязывании предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах зоны деятельности №1, обществу экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами или судебными актами условий договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов, касательно передачи права собственности на отходы, образовавшиеся после обработки твердых коммунальных отходов. То есть, антимонопольный орган усмотрел в действия предприятия признаки нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В этой связи УФАС по РБ в адрес вынесло предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22.03.2019 №01/15-19, в соответствии с которым предупредило о необходимости в течение десяти дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем внесения изменений в договор на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов, предусматривающих размещение региональным оператором отходов, образовавшихся после обработки обществом твердых коммунальных отходов, во исполнение обязательств по заключению с потребителями договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой (т.1 материалов дела №А07-13387/2019 л.д.17-20).

Письмом от 14.04.2019 предприятие сообщило антимонопольному органу о несогласии с условиями договора, предложенными обществом в протоколе разногласий.

В связи с неисполнением предприятием содержащегося предупреждении требования, приказом руководителя УФАС по РБ от 19.04.2019 №122 в отношении МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» возбуждено дело №ТО002/01/10-703/2019 по признакам нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.139-140).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что: тариф, установленный для предприятия, возмещает расходы регионального оператора, понесенные им при осуществлении основной деятельности по обращению с отходами, а именно сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; региональный оператор с места накопления твердых коммунальных отходов (контейнерная площадка) транспортирует их на объект обработки общества, далее неутилизированные отходы после обработки поступают на размещение на полигон твердых бытовых отходов предприятия, расположенный в поселке Новые Черкассы и включенный в государственный реестр объектов размещения отходов. В этой связи управление пришло к выводу о том, что предприятие обязано заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, предусматривающие исполнение в интересах собственника твердых коммунальных отходов обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению отходов в соответствии с действующим законодательством, а общество обязано заключить с предприятием договор, предусматривающий прием и обработку отходов, образовавшихся на территории Республики Башкортостан, однако, предприятием обязанность по обращению с отходами, прошедших обработку общества, не исполняется, поскольку ранее в адрес последнего был направлен обязательный для заключения договор, предусматривающий передачу обществу права собственности на передаваемые ему для обработки твердые коммунальные отходы. Также управление приняло во внимание схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами, и отметило, что собственник твердых коммунальных отходов оплачивает региональному оператору тариф, предусматривающий все этапы обращения с отходами: от приема с мест накопления отходов до их размещения в специальных хранилищах. С учетом этих обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что условия договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов, предусматривающие переход к обществу права собственности на твердые коммунальные отходы, являются невыгодными для общества и не относятся к предмету договора. Кроме того, предприятие не исполняет обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, прошедших обработку общества (так как общество фактически самостоятельно осуществляет транспортирование и размещение отходов в специальных хранилищах, что ведет к непредусмотренным тарифным затратам). В этой связи управление пришло к выводу о том, что действия предприятия нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (заключение об обстоятельствах дела от 21.06.2019 – т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.17-27).

По указанным основаниям УФАС по РБ 23.06.2019 принято решение по делу №ТО002/01/10-703/2019, в соответствии с которым МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 решения), решено выдать МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» предписание о прекращении нарушения (пункт 2 решения) (т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.85-97).

На основании этого решения 23.06.2019 УФАС по РБ выдано предприятию предписание о прекращении нарушении антимонопольного законодательства по делу №ТО002/01/10-703/2019, в соответствии с которым МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ путем осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе, в отношении ТКО, прошедших обработку ООО «ЭКО-УФА», в части транспортирования и размещения ТКО, в силу заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями – собственниками ТКО (пункт 1 предписания), прекратить выявленные нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ путем осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в части заключения договора на обработку ТКО с ООО «ЭКО-УФА» в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 предписания) (т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.98-99).

Не согласившись с указанными предупреждением, решением и предписанием антимонопольного органа, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требования МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе, а также возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874 (далее – Порядок №874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, выдаваемое антимонопольными органами предупреждение обладает признаками ненормативного правового акта и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение и может быть выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе – навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе коммерческая организация.

Поскольку МУП «Специализированной автомобильное хозяйство по уборке города» в силу Устава осуществляет приносящую доход предпринимательскую деятельность, является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается письмом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.06.2019 №8516 (т.1 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.110-111), в соответствии со схемой потоков ТКО, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами (далее – Территориальная схема), МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности №1 на территории Республики Башкортостан, с места накопления отходов (контейнерная площадка) транспортирует отходы на объект обработки ООО «ЭКО-УФА», далее неутилизированные после обработки отходы поступают для размещения на полигон ТКО МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в пос. Черкассы (Уфимский район), включенный в государственный реестр размещения отходов.

Проведенным управлением анализом состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.02.2019 установлено, что на указанном товарном рынке в географических границах зоны деятельности №1 Республики Башкортостан 100% занимает МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.202-214).

В этой связи заявитель в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и обязан соблюдать ограничения, установленный часть. 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Из оспоренных ненормативных актов УАС по РБ следует, что заявителю вменено в вину злоупотребление своим доминирующим положением на указанном товарном рынке ввиду навязывания ООО «ЭКО-УФА» не предусмотренных нормативными актами и невыгодных для него условий договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов, предусматривающие переход к обществу права собственности на твердые коммунальные отходы, а также ввиду не исполнения обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами, прошедших обработку общества, так как общество вынуждено фактически самостоятельно осуществлять их транспортирование и размещение отходов в специальных хранилищах, что ведет к непредусмотренным тарифным затратам.

Указанные обстоятельства обусловлены мнением заявителя о том, что общество, являясь оператором по договору на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов, в момент приемки отходов от заявителя (регионального оператора) приобретает право собственности на эти отходы и после их обработки обязано самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки, для их размещения в установленном порядке.

Позиция заявителя обоснованно признана антимонопольным органом ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), под «обращением с отходами» понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под «оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; под «региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» понимается оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров (пункт 10).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона №89-ФЗ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8672/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33 и от 04.02.2015 №309-КГ14-2379, оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа, отнесенного в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности собственника имущества.

Данное в законе определение термину «региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», содержащее указание на заключение этим лицом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с собственником таких отходов, позволяет исключить указанное лицо из числа собственников ТКО, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Также, судом верно отмечено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, региональный оператор реализовать указанные полномочия (в том числе полномочия по отчуждению иному лицу, включая оператора) в отношении отходов, переданных ему по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не вправе.

Не подтверждает позицию заявителя о переходе к нему права собственности на отходы полученные им по заключенному с собственником отходов договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и содержание типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

В соответствии со статьей 24.7 Закона №89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

То есть, объем услуги регионального оператора определяются в пределах утвержденного единого тарифа на его услугу.

Из данных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письменных пояснений Комитета (т.2 материалов дела №А07-27706/2019 л.д.98-106) следует, что при определении размера утвержденного МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» как региональному оператору тарифа были учтены все этапы обращения с отходами, от приема отходов с мест их накопления, до их размещения в специальных хранилищах после обработки.

То есть, в оплачиваемые предприятию услуги включены все этапы деятельности обращения с отходами, а потому предприятие обязано самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки ООО «ЭКО-УФА», а не перелагать данную обязанность на последнего.

В проекте направленного предприятием в адрес общества договора определена обязанность общества (оператора) по самостоятельному вывозу отходов, получаемых в процессе обработки ТКО для их размещения в установленном порядке (подпункт «г» пункта 4.1 договора). То есть, как верно указано антимонопольным органом, предприятие, являясь региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляя услуги, оплачиваемые по тарифу, предусматривающему возмещение расходов по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, осуществило действия, направленные на понуждение общества к заключению договора на обращение в отношении прошедших обработку ТКО для целей их транспортирования и размещения на полигоне. Указанное условие договора прямо не предусмотрено действующими нормативными актами и является невыгодным для общества. Навязывание обществу такого условие подтверждается содержанием обращения общества в антимонопольный орган (т.1 материалов дела №А07-13387/2019 л.д.141) и фактом нерассмотрения предприятием протокола разногласий общества к договору в условиях необходимости соблюдения обществом требований утвержденной Территориальной схемы.

В этой связи такие действия предприятия, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, правомерно признаны управлением нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам навязывания предприятием обществу невыгодных для последнего и не предусмотренных законом условий договора, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на результат рассмотрения в судебном порядке требований предприятия об урегулировании разногласий с обществом в рамках дела №А07-6290/2019, по которому судами трех инстанций в удовлетворении требований предприятия было отказано, тогда как встречные исковые требования общества о признании договора №303 от 11.01.2019 незаключенным были удовлетворены.

Также антимонопольным органом установлено, что в связи с фактическим уклонением предприятия от исполнения обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО, прошедших обработку, в целях соблюдения утвержденной Территориальной схемы ООО «ЭКО-УФА» было вынуждено самостоятельно осуществлять транспортирование и размещение таких отходов в специальных хранилищах, что привело к не предусмотренным тарифом затратам (предприятием в адрес общества выставлялись счета-фактуры от 30.04.2019 №19217, от 31.05.2019 №23606 и от 30.06.2019 №23608 на оплату размещения остатков сортировки ТКО).

Таким образом, заявитель злоупотребляя доминирующим положением на товарном рынке, не исполнил обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, прошедшими обработку в ООО «ЭКО-УФА» в части транспортирования и размещения ТКО на полигоне, что привело к ущемлению интересов общества, а потому его действия обоснованно признаны управлением противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных заявителем предупреждения, решения и предписания антимонопольного органа.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 13.07.2020 №203959).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу №А07-13387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 №203959.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин