Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 г. по делу №А07-6484/2014 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (доверенность от 01.07.2014 №08);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 21.01.2014 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ, административный орган) об отмене постановления № 04-04/АР/САП-50 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением ООО «Строительная компания» не согласилось, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ООО «Строительная компания» во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Добываемая песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) складировалась на специально отведенном участке с видом разрешенного использования – под площадку для погрузки и выгрузки ПГС, подъездные к нему пути соответствуют п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Заявитель указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм природоохранного законодательства, разработан рабочий проект расширения карьера по добыче песчано-гравийного материала на участке Балмазы (далее - проект), который согласован протоколом № 45 заседания Территориальной комиссии Управления по недропользованию по Республике Башкортостан. Также, со стороны берега реки вдоль площадки на удалении 2 м от уреза воды создана обваловка из щебня высотою 1 м. для предотвращения попадания песчано-гравийной смеси в реку. Сведений о том, что в результате деятельности общества произошло заиление или иное нанесение вреда окружающей среде материалы дела не содержат, т.е причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не установлена.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах административного дела неверно указано место события вменяемого административного правонарушения - правый берег р. Уфа,
водоохранная зона которой составляет 200 м., тогда как фактически это правый берег р. Байки с иной водоохраной зоной, что подтверждается письмом филиала ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 24.06.2014 № 424/06.

Также ООО «Строительная компания» отмечает, что административным органом не представлено доказательств движения транспортных вне твердого покрытия, из видеозаписи невозможно установить, что площадка для погрузки и выгрузки ПГС твердого покрытия не имеет. Указанная в протоколе самоходная машина-погрузчик, является специальным транспортным средством, которая предназначена для проведения работ по загрузке песчано-гравийной смеси. Движение таких специальных транспортных средств п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не запрещено.

Административным органом не доказано, что песчано-гравийная смесь
является отвалом размывных грунтов, результаты отбора образцов ПГС,
заключения специалистов (экспертов), подтверждающие его отнесение к отвалам размываемых грунтов не представлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Строительная компания» к административной ответственности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления использованы недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра территории от 15.08.2013 в нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых, на видеосъемке они отсутствуют. Также в протоколе осмотра территории от 15.08.2013 не произведена фиксация расстояния транспортных средств от уреза воды до фактического места стоянки, не зафиксированы сведения об уклоне берега водного объекта, на видеозаписи замер от уреза воды до отвалов ПГС, замеры уклона берега не зафиксированы. В связи с чем, материалы административного дела сведения об определении ширины прибрежной защитной полосы не содержат.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителей ООО «Строительная компания»поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: решения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в материалах дела содержится решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № 12-14/2014 (т. 1 л.д. 137-140) и данное решение суда общей юрисдикции являлось предметом оценки арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ( т. 2 л.д. 40), копией решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на момент судебного заседания (01.07.2014) заявитель не располагал, суд апелляционной инстанции полагает уважительными причины невозможности представления указанного судебного акта в суд первой инстанции и считает возможным приобщить его к материалам дела.

В части ходатайства о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого дела.

Представитель Управления Росприроднадзора по РБ возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем правовым основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды земельного участка № 886 от 29.12.2010 (т.1 л.д. 106-111), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:30:000000:20, площадью 18143 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находиться примерно в 3 км. от ориентира по направлению на юго-восток: Республики Башкортостан, Караидельский район, с/с Байкинский, с. Байки, под площадку для погрузки и выгрузки ПГС, сроком до 28.05.2014.

ООО «Строительная компания» имеет лицензию УФА 02663 ТЭ от 17.08.2009 на разведку и добычу песчано-гравийной смеси.

Согласно протоколу заседания комиссии Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых от 29.06.2011 данный участок по добыче песчано-гравийной смеси находится в русле реки Уфа за левой кромкой судового хода.

15.08.2013 Управлением Росприроднадзора по РБ проведена рейдовая проверка водоохраной зоны реки Уфа (Павловского водохранилища) в Караидельском районе Республики Башкортостан на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что на правом берегу реки Уфа (Павловское водохранилище), в 1,4 км южнее автотрассы Бирск - Караидель, в 100м. восточнее автодороги Байки - Бердяш, в 3 км юго-восточнее с. Байки (координаты - М: 55 град., 48 мин., 48.0 сек. северной широты; Е: 56 град., 51 мин., 02.7 сек. восточной долготы), непосредственно на границе с урезом воды, обнаружена хозяйственная деятельность ООО «Строительная компания».

При визуальном осмотре выявлено складирование отвалов размывных грунтов - ПГС на участке берега размерами около 170x25 м, средней высотой около 5м. в границе прибрежной защитной полосы (непосредственно у уреза воды). Также зафиксирован въезд в водоохранную зону реки Уфа грузового автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, и погрузка на него ПГС машиной-погрузчиком ХС931Ш без государственных регистрационных знаков с VIN <***>. Осмотром установлено, что непосредственно на почве в районе погрузки обнаружены следы протечек нефтепродуктов (почва с соответствующем характерным запахом).

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра территории №04-03/САП-1 от 15.08.2013 в присутствии мастера ООО «Строительная компания» ФИО4, осуществлявшего погрузку ПГС вышеуказанной самоходной машиной-погрузчиком (т.1 л.д. 20-21).

По результатам проверки, определением № 04-03/САП-1 от 05.09.2013 в отношении ООО «Строительная компания» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (т.1 л.д. 24).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 04-03/АР/САП-50 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в нарушение ст.34, ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.4 ст.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, ООО «Строительная компания» разместило отвалы размываемых грунтов (ПГС) в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Уфа (Павловское водохранилище), а также допустило движение в водоохранной зоне вышеуказанного водного объекта транспортных средств (т.1 л.д. 22-23).

На основании материалов проверки, Управлением Росприроднадзора по РБ вынесено постановление от 12.03.2014 № 04-04/АР/САП-50 о привлечении ООО «Строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления Управления Росприроднадзора по РБ от 12.03.2014 № 04-04/АР/САП-50 о привлечении ООО «Строительная компания» к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью (ч. 4):

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил, что заявитель с помощью погрузочной техники осуществлял в водоохранной зоне, непосредственно у уреза воды реки Уфа забор и вывоз транспортом ПГС, при этом доказательства, препятствующие ООО «Строительная компания» соблюдать требования природоохранного законодательства, отсутствуют.

Как установлено статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка № 886 от 29.12.2010, ООО «Строительная компания» как арендатор обязано при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований экологического надзора; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению близлежащих территорий.

Установленные в ходе осмотра указанного выше земельного участка нарушения зафиксированы в акте осмотра, также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников общества, непосредственно производивших добычу ПГС на данном объекте, которые показали, что ПГС находится в пределах 10 метров от уреза воды.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, протокол осмотра территории, выкопировку из карты Павловского водохранилища река Уфа, договор аренды, лицензию, суд установил, что данными доказательствами подтвержден факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при производстве работ по добыче ПГС, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, которыми доказан факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта обществом с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Указанный в акте осмотра факт обнаружения непосредственно на почве в районе погрузки следы протечек нефтепродуктов (почва с соответствующем характерным запахом), подтверждается приложенной видеозаписью, на которой зафиксировано отсутствие специально оборудованного места с твердым покрытием для движения и стоянки транспортных средств для погрузки ПГС от места съезда с автодороги в направлении к грузовому причалу.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 04.06.2014 № 07/2194 (т.2 л.д. 18), в которой указано, что в районе установленного участка добычи ПГС, автодорога имеет только съезд на грузовой причал протяженностью 15 метров с асфальтовым покрытием.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в административном материале указано место совершения правонарушения как правый берег реки Уфа, а не реки Байка, так как из карты Павловского водохранилища ( т. 2 л.д. 21) следует, что правый берег реки Байка и левый берег реки Уфа являются одним местом расположения грузового причала у уреза воды Павловского водохранилища.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство исключения из числа доказательств решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 протокола осмотра территории № 04-03/САП-1 от 15.08.2013, само по себе не исключает возможности иной правовой оценки тех же доказательств арбитражным судом, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ судебные акты суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения дела арбитражным судом.

Протокол осмотра от 15.08.2014, составленный административным органом обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. Факт отсутствия понятых на представленной видеозаписи не свидетельствует об их отсутствии в момент составления протокола, представленная видеозапись не содержит данных о составлении протокола осмотра. Кроме того, хранение ПГС в пределах 10 м. от уреза воды подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО6

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 г. по делу №А07-6484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Арямов

О.Б. Тимохин